?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гляжу в очаг, на тление

Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль Харари, и в своей книжке он объясняет эту разницу так.


Религия – инструмент кооперации, при помощи которого большие массы людей способны действовать согласованно, чем и объясняется столь беспрецедентный эволюционный успех человечества по сравнению с другими видами. Не только буддизм и христианство, но и гуманизм, и нацизм по мнению Харари – именно религии. Духовность же – это самостоятельная попытка индивидуума постичь смысл жизни и мироздания. Все религии начинались с таких попыток, но постепенно превратились в инструменты по обеспечению кооперации.

Мне такой расклад кажется в высшей степени спорным. Для того, что Харари называет «религией», есть более адекватное слово – «идеология». Слово же «духовность» подозрительно уже тем, что в «бездуховности» обвиняют всякого, не разделяющего взгляды говорящего. То, что Харари называет «духовностью», пожалуй, лучше назвать «мировоззрением».

Для классификации же мировоззрений ключевое слово – «мистицизм», понимаемый как вера в существование более эффективной возможности взаимодействия с миром (если угодно – возможности постижения истины), чем использование органов чувств и разума. К мистицизму относится не только любая религия, но и, например, платонизм. Возможная психологическая причина нашей склонности к мистицизму – опыт детства, когда про что-то непонятное можно было спросить у родителей. Мистицизм – это тоска по такому источнику готовых знаний. Пройдет ли она у нас когда-нибудь?


А вот что такое «духовность» в понимании
австралийского художника Michael Leunig:
это понимание мне нравится :)

Posts from This Journal by “религия” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Подымайте, братья, посохи

    Юрий Слезкин пишет: «Все милленаристские секты, посвящающие себя братству и бедности – мужские движения. Большевизм был агрессивно и откровенно…

  • Мой бог, сотворенный из глины

    Сталкиваясь с агрессивным неприятием чужого мнения у соотечественников, я в первую очередь думаю о семидесяти годах под мудрым руководством партии,…

Comments

noname_rambler
Jan. 9th, 2019 07:23 pm (UTC)
Тоже поддерживаю предложение сначала чётко определить все эти зыбкие понятия, а потом уже пытаться о них поговорить.
Знаете, составить такой словарик. Начать например с пожалуй самого стрёмного из них – с духовности. И начать с этимологии. Корень слова духовность – дух, причём в том смысле, в каком это слово употребляется в христианской мифологии. Вне её или хотя бы её окрестностей понятие "духовность" не имеет большого смысла. Поэтому отождествлять духовность с мировоззрением тоже не имеет смысла – мировоззрение может быть вполне себе бездуховным, например – тот же нацизм (хотя апологеты нацизма могут и не согласиться). А вот с религией нацизм автор книжки, которую вы читаете, сопоставляет вполне правомерно. Хотя нацизм конечно идеология, но имеющая религиозные черты.
egovoru
Jan. 10th, 2019 12:09 am (UTC)
"Корень слова духовность – дух, причём в том смысле, в каком это слово употребляется в христианской мифологии"

Иными словами, Вы предлагаете автоматически лишить духовности всех нехристиан? Тогда какой же смысл вообще говорить о духовности, если можно просто говорить о христианстве?

"мировоззрение может быть вполне себе бездуховным"

Учитывая смысл, который Вы предложили вложить в слово "духовность", это предложение можно переписать так: "Мировоззрение может быть вполне себе нехристианским", и это, безусловно, верно.

"Хотя нацизм конечно идеология, но имеющая религиозные черты"

А в чем именно заключаются эти "религиозные черты" нацизма, как по-Вашему?
noname_rambler
Jan. 10th, 2019 03:53 am (UTC)
если можно просто говорить о христианстве?
– Не только можно, но и нужно. О духовности, как предикате (прошу прощения) именно христианства.

"Мировоззрение может быть вполне себе нехристианским", и это, безусловно, верно.
Да, верно. Мировоззрение может быть каким угодно, я Вам больше скажу – всякий человек имеет мировоззрение, а не только "духовный" в том смысле, в каком Вы предлагаете использовать это слово. Что же касается "самостоятельности" – мы об этом уже говорили, и Вы кажется тогда согласились со мной, что мировоззрение современного цивилизованного человека состоит по большей части из усвоенных на веру ... положений.

А в чем именно заключаются эти "религиозные черты" нацизма
– Так Вы гляньте сначала, как определяется религия и нацизм в викисловарях – сами найдёте эти общие положения.
Рели́гия (лат. religare — связывать, соединять) ... и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община). (прошу прощения за курсив)

Edited at 2019-01-10 03:54 am (UTC)
egovoru
Jan. 10th, 2019 04:13 am (UTC)
"не только "духовный" в том смысле, в каком Вы предлагаете использовать это слово"

Так я же как раз предлагаю вообще исключить это слово из лексикона из-за чрезвычайной невнятности его смысла :)

"Вы гляньте сначала, как определяется религия и нацизм в викисловарях"

Так в том-то и дело, что словари определяют религию как "the belief in and worship of a superhuman controlling power, especially a personal God or gods". Я именно и хочу сказать, что, даже если человек сам по себе верит в подобную сверxчеловеческую силу, то мы уже назовем его религиозным, хотя ни о каких согласованных действиях масс здесь нет и речи.
messala
Jan. 10th, 2019 04:43 am (UTC)
"даже если человек сам по себе верит в подобную сверxчеловеческую силу, то мы уже назовем его религиозным"

Так напрасно назовёте.
egovoru
Jan. 10th, 2019 04:46 am (UTC)
А как бы Вы назвали такого человека?
messala
Jan. 10th, 2019 04:54 am (UTC)
Эээ... верящим в существование сверхчеловеческой силы?
egovoru
Jan. 10th, 2019 01:12 pm (UTC)
А зачем тратить пять слов там, где можно обойтись одним? Правильно ли я понимаю, что Ваше понимание религии близко к тому, что у Харари - то есть, чтобы называться религией, вера в сверхчеловеческую силу должна быть институализирована и ритуализирована, и должна охватывать большие массы людей?

Edited at 2019-01-10 01:12 pm (UTC)
noname_rambler
Jan. 10th, 2019 05:46 am (UTC)
если человек сам по себе верит
А что, Вы действительно верите, что человек может сам по себе уверовать в подобную сверхчеловеческую силу – без наработанных тысячелетиями в рамках религиозных институтов методик обращения в "истинную веру"? Причём эти методики так хитро устроены, что работают как с массовой, так и с индивидуальной стороной сознания, обеспечивая связность (вспомним этимологию слова религия) как того, так и другого.
Ну а что может лучше всего обеспечить? Конечно же supernatural – тут нужно только по выражению Павла Флоренского "подбросить золотую цепь в небо".
Теперь про нацизм, его религиозные (без всяких кавычек) основания. В чём отличие нацизма от умеренного национализма? – в том, что нацисты обожествляют нацию, а националисты всего лишь ставят интересы нации выше общечеловеческих интересов. Разница тут существенная – когда дело доходит до принесения в жертву миллионов человеческих жизней.
egovoru
Jan. 10th, 2019 01:34 pm (UTC)
Re: если человек сам по себе верит
"Вы действительно верите, что человек может сам по себе уверовать в подобную сверхчеловеческую силу – без наработанных тысячелетиями в рамках религиозных институтов методик обращения в "истинную веру"

Тут я как раз солидарна с Харари - иными словами, путешествие в тысячу ли таки начинается с первого шага: все религии, впоследствии ставшие мировыми, начинались с того, что один человек сам по себе уверовал в нечто. Самым наглядным примером здесь будет последняя по времени из мировых религий, ислам. Разумеется, и Магомет стоял на плечах гигантов, не случайно мы классифицируем ислам как ветвь авраамического корня, но, тем не менее, Магомет предложил свое собственное видение.

"нацисты обожествляют нацию, а националисты всего лишь ставят интересы нации выше общечеловеческих интересов. Разница тут существенная"

Я согласна с Вами, что разница существенная, но она заключается, на мой взгляд, в другом: в том, что нацисты считали, что для достижения их целей (благополучия собственной нации) абсолютно все средства хороши. Сходство с религией, действительно, велико: в обоих случаях создается некая абстрактная сущность (Бог или нация), которая помещается на вершину лестницы ценностей. Тем не менее, нация все-таки не Бог. Более подходящее слово здесь, наверное, "идеал" - но и это слово лучше подходит для таких абстракций, как "свобода" или "равенство", а "нация" на их фоне выгядит гораздо более весомо, грубо, зримо. Но ни "нация", ни "свобода" не содержат в себе ничего потустороннего, сверхъестественного, а Бог - содержит, и это отличие кажется мне принципиальным.
messala
Jan. 10th, 2019 04:37 am (UTC)
Выкиньте (русскую) Вики. Хотя religio действительно от religare. Но абсурдность приведенного определения...

Ой, только сейчас заметил, что Вы его искусно обкарнали.
noname_rambler
Jan. 10th, 2019 05:07 am (UTC)
Да, обкарнал – в своих хитрых целях. А в чём абсурдность?
Хм-м, глянул сейчас в кошерную английскую Вики – там вообще того, что я подчеркнул, нет. Зато есть хитрое relates humanity to supernatural, transcendental, or spiritual elements. Ну, relates... – а с какой целью? Какая потребность представителей humanity реализуется через виртуальное посредство supernatural, transcendental, or spiritual elements? А самое интересное (и насущное) – чем можно эти элементы заменить. Нет, если такой потребности нет, то можно и не заморачиваться...
egovoru
Jan. 10th, 2019 01:20 pm (UTC)
"Какая потребность представителей humanity реализуется через виртуальное посредство supernatural, transcendental, or spiritual elements"

Потребностей сразу несколько. Здесь я выделила только одну - потребность в готовом знании, но, конечно, этим дело далеко не исчерпывается, и, вероятно, эта потребность даже не является главной. Гораздо важнее, наверное, объяснение бессмыссленного зла и психологическое примирение с неизбежным вроде собственной смерти. Но Харари это не обсуждает, потому и я оставила это за кадром.