?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гляжу в очаг, на тление

Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль Харари, и в своей книжке он объясняет эту разницу так.


Религия – инструмент кооперации, при помощи которого большие массы людей способны действовать согласованно, чем и объясняется столь беспрецедентный эволюционный успех человечества по сравнению с другими видами. Не только буддизм и христианство, но и гуманизм, и нацизм по мнению Харари – именно религии. Духовность же – это самостоятельная попытка индивидуума постичь смысл жизни и мироздания. Все религии начинались с таких попыток, но постепенно превратились в инструменты по обеспечению кооперации.

Мне такой расклад кажется в высшей степени спорным. Для того, что Харари называет «религией», есть более адекватное слово – «идеология». Слово же «духовность» подозрительно уже тем, что в «бездуховности» обвиняют всякого, не разделяющего взгляды говорящего. То, что Харари называет «духовностью», пожалуй, лучше назвать «мировоззрением».

Для классификации же мировоззрений ключевое слово – «мистицизм», понимаемый как вера в существование более эффективной возможности взаимодействия с миром (если угодно – возможности постижения истины), чем использование органов чувств и разума. К мистицизму относится не только любая религия, но и, например, платонизм. Возможная психологическая причина нашей склонности к мистицизму – опыт детства, когда про что-то непонятное можно было спросить у родителей. Мистицизм – это тоска по такому источнику готовых знаний. Пройдет ли она у нас когда-нибудь?


А вот что такое «духовность» в понимании
австралийского художника Michael Leunig:
это понимание мне нравится :)

Posts from This Journal by “религия” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Подымайте, братья, посохи

    Юрий Слезкин пишет: «Все милленаристские секты, посвящающие себя братству и бедности – мужские движения. Большевизм был агрессивно и откровенно…

  • Мой бог, сотворенный из глины

    Сталкиваясь с агрессивным неприятием чужого мнения у соотечественников, я в первую очередь думаю о семидесяти годах под мудрым руководством партии,…

Comments

yoginka
Jan. 9th, 2019 08:54 pm (UTC)
Согласна с определениями Харари, они согласуются с тем, что встречалось в других контекстах.
//То, что Харари называет «духовностью», пожалуй, лучше назвать «мировоззрением». //
- Мировоззрение может быть материалистическим. А традиционно материя и дух противопоставляются друг другу. Постижение того, как устроена материя, не дает ответа на вопросы, связанные с духом.
sergeyoho
Jan. 9th, 2019 09:15 pm (UTC)
Я не знаю, материалист Харари или нет. Кстати, он занимается буддизмом очень серьёзно.

Однако я внимательно читал все три его книги и не видел там свидетельств того, чтоб он обвинял всех материалистов скопом в бездуховности или отсутствии spirituality. Как справедливо написано в посте, он делает аспект на самостоятельном поиске истины. Не навязывая конкретного мировоззрения, к которому человек придёт в результате поиска.
yoginka
Jan. 9th, 2019 09:22 pm (UTC)
//не видел там свидетельств того, чтоб он обвинял всех материалистов скопом в бездуховности или //
- Не думаю, что противоположность духовности - бездуховность. "Бездуховность" - не философское понятие, а, скорее, ругательное слово. Противопложностью духовности является отсутствие интереса к духу и/или неверие в его существование.
egovoru
Jan. 10th, 2019 12:20 am (UTC)
"не видел там свидетельств того, чтоб он обвинял всех материалистов скопом в бездуховности"

Конечно, никаких подобных обвинений Харари не предъявляет, и он вообще не обсуждает дуализм дух/материя. Он, если угодно, противопоставляет индивидуальную психологию и коллективную социологию.

Edited at 2019-01-10 04:49 am (UTC)
sergeyoho
Jan. 10th, 2019 08:49 am (UTC)
В некоторой связи с темой дух-материя Харари неоднократно пишет, что современная наука толком не понимает, как появляются сознание и субъективные ощущения. Это может быть как нерешённым пока что научным вопросом, так и вопросом науке в принципе недоступным. Харари никакой точки зрения по этому вопросу не навязывает, и это кажется мне разумным на теперешнем уровне понимания темы :)
egovoru
Jan. 10th, 2019 01:49 pm (UTC)
"современная наука толком не понимает, как появляются сознание и субъективные ощущения"

Не просто "не понимает", а я даже не уверена, что "понимание" следует считать целью естествознания. Слово "понимание" настолько трудно определить, что как-то нелепо провозглашать его в качестве цели. Цель естествознания - предсказывать поведение действительности.
sergeyoho
Jan. 11th, 2019 11:45 am (UTC)
Хм, что предсказывает палеонтология? Куда б продвинулась физика, если б ставила себе целью сразу "предсказать" молнию, а не "понять". Ждали б прихода deep learning?

Предсказывать, это, конечно, хорошо и одна из задач. Но явно не единственная.
egovoru
Jan. 11th, 2019 01:07 pm (UTC)
Для того, чтобы делать предсказания, надо прежде произвести инвентаризацию имеющегося. Палеонтология - или, например, география, в значительной мере астрономия - занимаются именно этим.

Я не против понимания как цели, только очень трудно определить, что это такое. Можно, наверное, сказать так: понимание - это привязывание нового знания к уже имеющемуся, к уже построенной нами картине мира, его модели. Но зачем мы вообще строим такую модель? Ведь не для того, чтобы ею любоваться, а для того, чтобы уметь предсказывать поведение действительности с целью использования ее для наших нужд. Разве не так?
egovoru
Jan. 10th, 2019 12:18 am (UTC)
"традиционно материя и дух противопоставляются друг другу"

А как бы Вы объяснили смысл слова "дух" в положительном ключе, не прибегая к противопоставлению его материи?
yoginka
Jan. 10th, 2019 12:29 am (UTC)
Например, сразу приходит в голову Пуруша в индуизме:
https://en.wikipedia.org/wiki/Purusha
"abstract essence of the Self, Spirit and the Universal Principle that is eternal, indestructible, without form and is all pervasive."
У европейских философов тоже что-то похожее есть, но их много, и цитат наготове у меня нет.
egovoru
Jan. 10th, 2019 12:35 am (UTC)
Правильно ли я понимаю, что таким образом утверждается существование чего-то вне человеческого сознания? А если так, то как нам узнать, существует ли оно?
yoginka
Jan. 10th, 2019 12:56 am (UTC)
Да, утверждается. Более того, утверждается, что есть только одно, называемое Брахманом, а все остальное - иллюзия (Майя). В том числе и разделение на Пурушу (Дух) и Пракрити (Материю) - тоже иллюзия.
А узнать об этом "лобовым методом" нельзя. Но считается, что можно с помощью йоги, медитации почувствовать непосредственно свою тождественность с Брахманом и иллюзорность всего остального.
egovoru
Jan. 10th, 2019 01:13 am (UTC)
Вот это-то мне и кажется основным критерием: то, что нельзя узнать напрямую, а требуются некие "сверхчувственные" методы. Мы либо постулируем необходимость (и возможность) этих методов, либо нет.

Харари же говорит совсем о другом: о противопоставлении индивидуального и коллективного.
yoginka
Jan. 10th, 2019 02:13 am (UTC)
Да, я понимаю, что у Харари в определениях есть и аспект индивидуального и коллективного. Но ведь не только этот. Например, можно заниматься индивидуальным инженерным проектом, а можно коллективным, и ни то, ни другое не будет ни религией, ни "духовным" :)
Поэтому важен и другой аспект. Все началось, если помните, с вашего предложения заменить "духовность" "мировоззрением". И тут я не согласилась. А потом я пыталась ответить на ваш вопрос, что такое "дух" и процитировала определение. Брахман - это в сторону, он просто уж к слову пришелся, когда вы спросили о возможности узнать о духе :)
egovoru
Jan. 10th, 2019 03:38 am (UTC)
Харари, в своем делении на коллективное и индивидуальное, заведомо не принимает в расчет материальное и духовное; наоборот, он подчеркивает, что ислам и абсолютно светский либерализм относятся к одной и той же катерогии, которую он называет "религией".

Разговор о материи и духе не нравится мне тем, что тут мы должны употреблять слово "существование", а оно кажется мне чрезвычайно трудно определимым и потому нежелательным. Так что я предпочитаю идти не от утверждения факта существования, а от процесса познания - или, как я и написала в посте, взаимодействия с миром.

Неважно, что представляет собой мир, материю или дух, или вообще что-то третье; но в одном случае мы считаем, что в нашем распоряжении есть только органы чувств (и усиливающие их приборы) и способность осмысливать их показания (целью которого является построение умственных моделей мира). В другом случае, который, как мне кажется, точнее всего описывается словом "мистицизм", мы считаем, что помимо приборов и разума, у нас есть еще некие дополнительные, особые (и более эффективные) способы познания - божественное откровение, каббала и т.д.

Еще одно пояснение: слово "мистицизм" кажется мне более подходящим, чем слово "религия", для обозначения особых способов познания потому, что оно включает еще и взгляды, подобные платонизму, которые религиозными вроде бы никак не назовешь. В этом случае особым способом познания является припоминание тех времен, когда душа обитала в мире идей. Эта операция отлична от простого размышления, насколько я понимаю.

Edited at 2019-01-10 03:39 am (UTC)
(no subject) - yoginka - Jan. 10th, 2019 04:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 11th, 2019 12:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Jan. 11th, 2019 12:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 11th, 2019 01:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Jan. 11th, 2019 01:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 11th, 2019 01:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Jan. 11th, 2019 02:03 am (UTC) - Expand