?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гляжу в очаг, на тление

Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль Харари, и в своей книжке он объясняет эту разницу так.


Религия – инструмент кооперации, при помощи которого большие массы людей способны действовать согласованно, чем и объясняется столь беспрецедентный эволюционный успех человечества по сравнению с другими видами. Не только буддизм и христианство, но и гуманизм, и нацизм по мнению Харари – именно религии. Духовность же – это самостоятельная попытка индивидуума постичь смысл жизни и мироздания. Все религии начинались с таких попыток, но постепенно превратились в инструменты по обеспечению кооперации.

Мне такой расклад кажется в высшей степени спорным. Для того, что Харари называет «религией», есть более адекватное слово – «идеология». Слово же «духовность» подозрительно уже тем, что в «бездуховности» обвиняют всякого, не разделяющего взгляды говорящего. То, что Харари называет «духовностью», пожалуй, лучше назвать «мировоззрением».

Для классификации же мировоззрений ключевое слово – «мистицизм», понимаемый как вера в существование более эффективной возможности взаимодействия с миром (если угодно – возможности постижения истины), чем использование органов чувств и разума. К мистицизму относится не только любая религия, но и, например, платонизм. Возможная психологическая причина нашей склонности к мистицизму – опыт детства, когда про что-то непонятное можно было спросить у родителей. Мистицизм – это тоска по такому источнику готовых знаний. Пройдет ли она у нас когда-нибудь?


А вот что такое «духовность» в понимании
австралийского художника Michael Leunig:
это понимание мне нравится :)

Posts from This Journal by “религия” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Подымайте, братья, посохи

    Юрий Слезкин пишет: «Все милленаристские секты, посвящающие себя братству и бедности – мужские движения. Большевизм был агрессивно и откровенно…

  • Мой бог, сотворенный из глины

    Сталкиваясь с агрессивным неприятием чужого мнения у соотечественников, я в первую очередь думаю о семидесяти годах под мудрым руководством партии,…

Comments

affidavid
Jan. 10th, 2019 02:08 am (UTC)
Заменяем Единого и Всеведущего на Историческую Необходимость, Мохаммеда на Карла Маркса, и вуаля. Доказывается будущим попаданием в рай с гуриями в одном случае, и в коммунизм в другом. Если гурий нет, или всеобщего счастья не наступило, то молились неправильно, а знамения истолковали превратно. Коммунизм не более научен, чем сциентология.
egovoru
Jan. 10th, 2019 03:50 am (UTC)
Историческая необходимость все же не является потусторонней мистической сущностью :)

"Коммунизм не более научен"

Коммунизм - конечно, не наука. Маркс настаивал на том, чтобы называть свою концепцию научной просто потому, что жил во времена, когда к науке относились с утраченным позже уважением. Но марксизм - не религия не потому, что он наука, а потому, что он не предполагает никаких потусторонних сущностей.

Вы и Харари совершенно правы в том, что у сугубо светских идеологий вроде марксизма действительно присутствуют черты, роднящие их с религиями: и те, и другие воздействуют прежде всего на чувства и требуют пламенной веры. И эта похожесть не случайна, а обусловлена именно тем, что и говорит Харари: и религии, и светские идеологии служат для координации действий больших человеческих коллективов. Но общее название для них - все же "идеология", а не "религия".
affidavid
Jan. 10th, 2019 04:13 am (UTC)
Мне кажется, что разница между потусторонними и псевдонаучными сущностями настолько неуловима, что проще на нее не обращать внимания.