?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гляжу в очаг, на тление

Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль Харари, и в своей книжке он объясняет эту разницу так.


Религия – инструмент кооперации, при помощи которого большие массы людей способны действовать согласованно, чем и объясняется столь беспрецедентный эволюционный успех человечества по сравнению с другими видами. Не только буддизм и христианство, но и гуманизм, и нацизм по мнению Харари – именно религии. Духовность же – это самостоятельная попытка индивидуума постичь смысл жизни и мироздания. Все религии начинались с таких попыток, но постепенно превратились в инструменты по обеспечению кооперации.

Мне такой расклад кажется в высшей степени спорным. Для того, что Харари называет «религией», есть более адекватное слово – «идеология». Слово же «духовность» подозрительно уже тем, что в «бездуховности» обвиняют всякого, не разделяющего взгляды говорящего. То, что Харари называет «духовностью», пожалуй, лучше назвать «мировоззрением».

Для классификации же мировоззрений ключевое слово – «мистицизм», понимаемый как вера в существование более эффективной возможности взаимодействия с миром (если угодно – возможности постижения истины), чем использование органов чувств и разума. К мистицизму относится не только любая религия, но и, например, платонизм. Возможная психологическая причина нашей склонности к мистицизму – опыт детства, когда про что-то непонятное можно было спросить у родителей. Мистицизм – это тоска по такому источнику готовых знаний. Пройдет ли она у нас когда-нибудь?


А вот что такое «духовность» в понимании
австралийского художника Michael Leunig:
это понимание мне нравится :)

Posts from This Journal by “религия” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Подымайте, братья, посохи

    Юрий Слезкин пишет: «Все милленаристские секты, посвящающие себя братству и бедности – мужские движения. Большевизм был агрессивно и откровенно…

  • Мой бог, сотворенный из глины

    Сталкиваясь с агрессивным неприятием чужого мнения у соотечественников, я в первую очередь думаю о семидесяти годах под мудрым руководством партии,…

Comments

egovoru
Jan. 10th, 2019 01:34 pm (UTC)
Re: если человек сам по себе верит
"Вы действительно верите, что человек может сам по себе уверовать в подобную сверхчеловеческую силу – без наработанных тысячелетиями в рамках религиозных институтов методик обращения в "истинную веру"

Тут я как раз солидарна с Харари - иными словами, путешествие в тысячу ли таки начинается с первого шага: все религии, впоследствии ставшие мировыми, начинались с того, что один человек сам по себе уверовал в нечто. Самым наглядным примером здесь будет последняя по времени из мировых религий, ислам. Разумеется, и Магомет стоял на плечах гигантов, не случайно мы классифицируем ислам как ветвь авраамического корня, но, тем не менее, Магомет предложил свое собственное видение.

"нацисты обожествляют нацию, а националисты всего лишь ставят интересы нации выше общечеловеческих интересов. Разница тут существенная"

Я согласна с Вами, что разница существенная, но она заключается, на мой взгляд, в другом: в том, что нацисты считали, что для достижения их целей (благополучия собственной нации) абсолютно все средства хороши. Сходство с религией, действительно, велико: в обоих случаях создается некая абстрактная сущность (Бог или нация), которая помещается на вершину лестницы ценностей. Тем не менее, нация все-таки не Бог. Более подходящее слово здесь, наверное, "идеал" - но и это слово лучше подходит для таких абстракций, как "свобода" или "равенство", а "нация" на их фоне выгядит гораздо более весомо, грубо, зримо. Но ни "нация", ни "свобода" не содержат в себе ничего потустороннего, сверхъестественного, а Бог - содержит, и это отличие кажется мне принципиальным.