?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гляжу в очаг, на тление

Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль Харари, и в своей книжке он объясняет эту разницу так.


Религия – инструмент кооперации, при помощи которого большие массы людей способны действовать согласованно, чем и объясняется столь беспрецедентный эволюционный успех человечества по сравнению с другими видами. Не только буддизм и христианство, но и гуманизм, и нацизм по мнению Харари – именно религии. Духовность же – это самостоятельная попытка индивидуума постичь смысл жизни и мироздания. Все религии начинались с таких попыток, но постепенно превратились в инструменты по обеспечению кооперации.

Мне такой расклад кажется в высшей степени спорным. Для того, что Харари называет «религией», есть более адекватное слово – «идеология». Слово же «духовность» подозрительно уже тем, что в «бездуховности» обвиняют всякого, не разделяющего взгляды говорящего. То, что Харари называет «духовностью», пожалуй, лучше назвать «мировоззрением».

Для классификации же мировоззрений ключевое слово – «мистицизм», понимаемый как вера в существование более эффективной возможности взаимодействия с миром (если угодно – возможности постижения истины), чем использование органов чувств и разума. К мистицизму относится не только любая религия, но и, например, платонизм. Возможная психологическая причина нашей склонности к мистицизму – опыт детства, когда про что-то непонятное можно было спросить у родителей. Мистицизм – это тоска по такому источнику готовых знаний. Пройдет ли она у нас когда-нибудь?


А вот что такое «духовность» в понимании
австралийского художника Michael Leunig:
это понимание мне нравится :)

Posts from This Journal by “религия” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Подымайте, братья, посохи

    Юрий Слезкин пишет: «Все милленаристские секты, посвящающие себя братству и бедности – мужские движения. Большевизм был агрессивно и откровенно…

  • Мой бог, сотворенный из глины

    Сталкиваясь с агрессивным неприятием чужого мнения у соотечественников, я в первую очередь думаю о семидесяти годах под мудрым руководством партии,…

Comments

egovoru
Jan. 10th, 2019 01:49 pm (UTC)
"современная наука толком не понимает, как появляются сознание и субъективные ощущения"

Не просто "не понимает", а я даже не уверена, что "понимание" следует считать целью естествознания. Слово "понимание" настолько трудно определить, что как-то нелепо провозглашать его в качестве цели. Цель естествознания - предсказывать поведение действительности.
sergeyoho
Jan. 11th, 2019 11:45 am (UTC)
Хм, что предсказывает палеонтология? Куда б продвинулась физика, если б ставила себе целью сразу "предсказать" молнию, а не "понять". Ждали б прихода deep learning?

Предсказывать, это, конечно, хорошо и одна из задач. Но явно не единственная.
egovoru
Jan. 11th, 2019 01:07 pm (UTC)
Для того, чтобы делать предсказания, надо прежде произвести инвентаризацию имеющегося. Палеонтология - или, например, география, в значительной мере астрономия - занимаются именно этим.

Я не против понимания как цели, только очень трудно определить, что это такое. Можно, наверное, сказать так: понимание - это привязывание нового знания к уже имеющемуся, к уже построенной нами картине мира, его модели. Но зачем мы вообще строим такую модель? Ведь не для того, чтобы ею любоваться, а для того, чтобы уметь предсказывать поведение действительности с целью использования ее для наших нужд. Разве не так?