?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гляжу в очаг, на тление

Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль Харари, и в своей книжке он объясняет эту разницу так.


Религия – инструмент кооперации, при помощи которого большие массы людей способны действовать согласованно, чем и объясняется столь беспрецедентный эволюционный успех человечества по сравнению с другими видами. Не только буддизм и христианство, но и гуманизм, и нацизм по мнению Харари – именно религии. Духовность же – это самостоятельная попытка индивидуума постичь смысл жизни и мироздания. Все религии начинались с таких попыток, но постепенно превратились в инструменты по обеспечению кооперации.

Мне такой расклад кажется в высшей степени спорным. Для того, что Харари называет «религией», есть более адекватное слово – «идеология». Слово же «духовность» подозрительно уже тем, что в «бездуховности» обвиняют всякого, не разделяющего взгляды говорящего. То, что Харари называет «духовностью», пожалуй, лучше назвать «мировоззрением».

Для классификации же мировоззрений ключевое слово – «мистицизм», понимаемый как вера в существование более эффективной возможности взаимодействия с миром (если угодно – возможности постижения истины), чем использование органов чувств и разума. К мистицизму относится не только любая религия, но и, например, платонизм. Возможная психологическая причина нашей склонности к мистицизму – опыт детства, когда про что-то непонятное можно было спросить у родителей. Мистицизм – это тоска по такому источнику готовых знаний. Пройдет ли она у нас когда-нибудь?


А вот что такое «духовность» в понимании
австралийского художника Michael Leunig:
это понимание мне нравится :)

Posts from This Journal by “религия” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Подымайте, братья, посохи

    Юрий Слезкин пишет: «Все милленаристские секты, посвящающие себя братству и бедности – мужские движения. Большевизм был агрессивно и откровенно…

  • Мой бог, сотворенный из глины

    Сталкиваясь с агрессивным неприятием чужого мнения у соотечественников, я в первую очередь думаю о семидесяти годах под мудрым руководством партии,…

Comments

partizan_1812
Jan. 10th, 2019 02:16 pm (UTC)
Думаю, что по-английски.

>>когда говорят о религиозности без организации и без ритуалов

Да и нет. Общаясь с людьми и читая ими написанное, делаю вывод, что spirituality означает еще и отсутствие бога. Ведь строго по определению и по внутренней, интуитивно воспринимаемой сущности религиозности без бога не бывает. А spirituality это, говоря просто и слегка обидно для людей спиритуальных :), вера в барабашек. Естественно, в красиво упакованных барабашек, но тем не менее. Спиритисты прошлого, например, именно таковы; они spiritual, но не religious. Мировоззрение предполагающее, что "что-то такое есть" и есть spirituality.

egovoru
Jan. 10th, 2019 11:26 pm (UTC)
"строго по определению и по внутренней, интуитивно воспринимаемой сущности религиозности без бога не бывает"

У меня сложилось впечатление, что и религия - понятие несколько расплывчатое (хотя все же менее расплывчатое, чем духовность). Некоторые авторитеты утверждают, что этого названия заслуживает только монотеизм, и даже только конкретно авраамическая традиция. В этом что-то есть, потому что границу между "верой в бога" и "верой в барабашек" провести не так-то просто: скажем, куда мы отнесем индуизм? А шаманизм?
partizan_1812
Jan. 11th, 2019 12:12 am (UTC)
Непросто? Но вполне возможно.
Вы и без моей помощи найдете черты, отличающие сущность, принимаемую (понимаемую) человеком в качестве бога (хотя бы и не авраамического), от той, которая богом не является.

Слово "барабашка", разумеется, было использовано в качестве метафоры. Если "барабашка" есть языческий бог, то, пожалуй, что и религия. Но люди, считающие что "что-то такое есть", обычно не только не признают существования бога в какой бы то ни было степени личностного, но и не ищут никакой связи с ним. В этом нет религии.

Возможен спор о том является ли религией чистый буддизм, но в отношении взгляда о том "что-то такое есть" спор совершенно непродуктивен.
egovoru
Jan. 11th, 2019 12:22 am (UTC)
Мне бы хотелось найти термин, которым можно было бы обозначить и веру в Бога/богов, и веру Пенроуза в независимое от нашего сознания существование математических объектов, и веру Платона в мир форм. В принципе, "объективный идеализм" тут вполне подходит, но это обозначение предполагает утверждение о существовании чего-то (идеальных объектов). Слово же "существование" заставляет меня чувствовать себя крайне неуютно, потому что очень трудно понять, что же это такое, так что мне хотелось бы как-то обойтись без него.
partizan_1812
Jan. 11th, 2019 12:43 am (UTC)
К тому же, люди, которые верят в Барабашку, как-то мало похожи на настоящих объективных идеалистов. :)

Edited at 2019-01-11 12:43 am (UTC)
egovoru
Jan. 11th, 2019 02:12 am (UTC)
А как Вам слово "мистицизм" в качестве такого всеобъемлющего термина? И еще: разве религию как веру в Бога/богов не называют отдельно "теизмом"? А раз так, то, наверное, все же религия - нечто более общее, чем теизм?

Edited at 2019-01-11 02:14 am (UTC)
partizan_1812
Jan. 11th, 2019 03:02 pm (UTC)
Да, конечно, в этих понятиях немало неопределенности. Более того, я полагаю, что от нее не избавиться.

Тот же "теизм". А деизм является теизмом? Одни говорят "да", а другие "нет". А пантеизм? Он. вроде бы, и теизм, а идея установления связи с неличностным началом не слишком понятна.

"Мистицизм" тоже слово "заряженное". Буддисты получаются, вроде бы, мистиками, а вот теизма в чистом буддизма говорить не приходится. Или всякие ньюэджевцы; если они подумают, то назовут себя мистиками. А вот в их теизме я сомневаюсь.

Мне кажется, что многозначности, неопределенности тут не избежать. Ее ведь нет даже в биологических терминах. Я конкретно не люблю слово spiritual. Оно слишком популярно и слишком "просто в обращении", так что его многим хочется использовать. А значение у КАЖДОГО свое. Оно только мешает взаимопониманию.

egovoru
Jan. 11th, 2019 11:51 pm (UTC)
"Он вроде бы, и теизм, а идея установления связи с неличностным началом не слишком понятна"

Вероятно, имеет смысл говорить о некоем континууме или поле представлений, а не об их дискретных категориях?

"если они подумают, то назовут себя мистиками. А вот в их теизме я сомневаюсь"

Да, я бы тоже отнесла нью-эйдж и буддизм к мистицизму. Мистицизм кажется мне более широкой категорией, чем теизм.
partizan_1812
Jan. 14th, 2019 03:19 pm (UTC)
>>Вероятно, имеет смысл говорить о некоем континууме или поле представлений, а не об их дискретных категориях?

Для того, что привычно называется религией, "континууме или поле представлений" не может быть тем с кем устанавливается связь. Это совсем "не то".

>>я бы тоже отнесла нью-эйдж и буддизм к мистицизму. Мистицизм кажется мне более широкой категорией, чем теизм.

Мне кажется, что не "более широкой", а пересекающейся, но не идентичной. Вовсе не идентичной. Если говорить о мистицизме в христианском понимании, то ньюэйдж это не мистицизм (поскольку таинства нет никакого), а аутотренинг, говоря старомодно. Психотехника.

Так что боюсь, придется нам продолжать жить в неоднозначном мире и поменьше прислушиваться, что преемники Троцкого говорят о религии. :))