?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гляжу в очаг, на тление

Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль Харари, и в своей книжке он объясняет эту разницу так.


Религия – инструмент кооперации, при помощи которого большие массы людей способны действовать согласованно, чем и объясняется столь беспрецедентный эволюционный успех человечества по сравнению с другими видами. Не только буддизм и христианство, но и гуманизм, и нацизм по мнению Харари – именно религии. Духовность же – это самостоятельная попытка индивидуума постичь смысл жизни и мироздания. Все религии начинались с таких попыток, но постепенно превратились в инструменты по обеспечению кооперации.

Мне такой расклад кажется в высшей степени спорным. Для того, что Харари называет «религией», есть более адекватное слово – «идеология». Слово же «духовность» подозрительно уже тем, что в «бездуховности» обвиняют всякого, не разделяющего взгляды говорящего. То, что Харари называет «духовностью», пожалуй, лучше назвать «мировоззрением».

Для классификации же мировоззрений ключевое слово – «мистицизм», понимаемый как вера в существование более эффективной возможности взаимодействия с миром (если угодно – возможности постижения истины), чем использование органов чувств и разума. К мистицизму относится не только любая религия, но и, например, платонизм. Возможная психологическая причина нашей склонности к мистицизму – опыт детства, когда про что-то непонятное можно было спросить у родителей. Мистицизм – это тоска по такому источнику готовых знаний. Пройдет ли она у нас когда-нибудь?


А вот что такое «духовность» в понимании
австралийского художника Michael Leunig:
это понимание мне нравится :)

Posts from This Journal by “религия” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Подымайте, братья, посохи

    Юрий Слезкин пишет: «Все милленаристские секты, посвящающие себя братству и бедности – мужские движения. Большевизм был агрессивно и откровенно…

  • Мой бог, сотворенный из глины

    Сталкиваясь с агрессивным неприятием чужого мнения у соотечественников, я в первую очередь думаю о семидесяти годах под мудрым руководством партии,…

Comments

partizan_1812
Jan. 10th, 2019 02:21 pm (UTC)
>>Вы можете, если вам угодно, утверждать, что и "духовность" и "spirituality" - слова бессмысленные и в силу того одинаковые

Я совсем не утверждаю, что они одинаковы. Замечаю только, что слово spirituality не имеет строгого определения и несет тот смысл, который в него вкладывает вот этот человек в этот момент. Этот смысл отличается от (также неопределенного) смысла слово "духовность" в русском" языке. В русском возможны такие воляпюки, как "советская духовность", а вот "Soviet spirituality" совершенно не катит.

Еще раз, я хотел сказать только: "Слово spirituality не несет определенного смысла".
noname_rambler
Jan. 13th, 2019 08:00 am (UTC)
"Soviet spirituality" совершенно не катит
Это потому, что прилагательное в английском имеет другой смысл, нежели в советском русском. А вот духовность – "она и в Африке духовность" – "сильные ценности другого рода". Но без опоры на Источник этих ценностей.
egovoru
Jan. 13th, 2019 12:57 pm (UTC)
Re: "Soviet spirituality" совершенно не катит
"сильные ценности другого рода"

Уважаемый sergeyoho там выше тоже пишет, что духовность - это о ценностях. Одним примером он назвал заботу о других (как на мой картинке), но перечислить весь их список он не захотел, сославшись на то, что он не философ. Может, Вы попробуете?
noname_rambler
Jan. 13th, 2019 08:05 pm (UTC)
RE: Re: "Soviet spirituality" совершенно не катит

извините:)
Нет, я не буду этого делать. Потому что у меня ирония в этой реплике, на самом деле "духовность" не о ценностях, она о том, что порождает ценности. В христианстве это Святой Дух – отсюда и термин. И с этой точки зрения "советская духовность" – противоречие в определении и без перевода на язык Шекспира.
Это просто на самом деле.
"Возлюби ближнего" – а собственно говоря, с какой стати? "Бог сказал" – так Бога нет... почему я должен возлюбить? на каком основании?
... самое интересное здесь, что основание "возлюбить" есть и после смерти христианского Бога – но это не "духовность" и не "категорический императив"
«Вся любовь происходит из нужды и тоски; если бы человек ни в чем не нуждался и не тосковал, он никогда не полюбил бы другого человека.»
Это Платонов, рассказ Возвращение.
egovoru
Jan. 13th, 2019 10:05 pm (UTC)
Re: "Soviet spirituality" совершенно не катит
Поскольку проявления любви к ближнему можно наблюдать и у других животных, разумно предположить, что эта склонность - результат естественного отбора.

Что же касается карающего Бога, то не случайно эта идея возникает только в человеческих сообществах, превысивших некоторый предел численности - так, что их членам приходится постоянно взаимодействовать с незнакомцами. Пока сообщества были маленькими и близкородственными, их члены и сами прекрасно справлялись с наказанием тех, кто нарушил "правила игры". А вот когда сообщества стали большими, возникла нужда в виртуальном "полицейском", который высоко сидит, далеко глядит и видит все твои прегрешения.

Но мне кажется, те, кто использует в своей речи слово "духовность", имеют в виду далеко не только, и даже не столько любовь к ближнему, сколько некую устремленность куда-то "ввысь", отрешение от земных забот, разве нет? Я думаю, это представление - остатки (нео)платонизма, глубоко пропитавшего новоевропейскую цивилизацию. Что скажете?
noname_rambler
Jan. 14th, 2019 03:54 am (UTC)
Про "человеческие сообщества, превысившие некоторый предел численности" – замнём для ясности (просто – откуда британским учёным это известно?)
А вот про (нео)платонические корни христианской духовности – вопрос конечно интересный... Так, сейчас не помню уже где, но я встречал утверждение, что ап. Павел, если и не читал Платона, то был знаком с положениями платонизма (что вообще-то неудивительно для образованного человека эпохи эллинизма) – на основе анализа вот этого замечательного места из его посланий: "Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно...". Это очень похоже на подводку, что делает Платон к своему "объективному идеализму". Но дальше в этом фрагменте из послания ап. Павла то, что кардинально отличает христианскую мифологию (и философию) от платонизма: "... тогда же лицем к лицу". Про лицо у Платона ничего нет.
egovoru
Jan. 14th, 2019 01:46 pm (UTC)
"откуда британским учёным это известно?"

Насколько я понимаю, такой вывод следует из сравнительного анализа размеров человеческих сообществ и практикуемых ими религий, но конкретных цифр у меня под рукой нет.

"то, что кардинально отличает христианскую мифологию (и философию) от платонизма: "... тогда же лицем к лицу"

Я очень плохо знаю матчасть, но христианство эволюцинировало ведь и после Павла, а такую ключевую для христианства фигуру, как Блаженный Августин, тоже считают неоплатоником. Мне кажется, концепция Святого духа - целиком из неоплатонизма: это же и есть эманация неоплатоников, разве нет? У иудеев ведь никакого Св. духа не было.
noname_rambler
Jan. 14th, 2019 07:26 pm (UTC)
Вообще-то Иоанн Креститель (автор "концепции" крещения Святым Духом), был иудеем. Да и сам Иисус тоже... Августин прошёл через искушения манихейства и неоплатонизма, не нашёл там того, что ему нужно было (его душе), и вернулся к религии своей матери.
partizan_1812
Jan. 14th, 2019 03:08 pm (UTC)
Re: "Soviet spirituality" совершенно не катит
Да и язык совсем другой, чоуштам.
Все одно, spirituality именно в английском слово корявое, в нем именно что опоры нет никакой.
Не единожды слышал: I am very spiritual. По-русски так не скажешь, подавишься.