?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гляжу в очаг, на тление

Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль Харари, и в своей книжке он объясняет эту разницу так.


Религия – инструмент кооперации, при помощи которого большие массы людей способны действовать согласованно, чем и объясняется столь беспрецедентный эволюционный успех человечества по сравнению с другими видами. Не только буддизм и христианство, но и гуманизм, и нацизм по мнению Харари – именно религии. Духовность же – это самостоятельная попытка индивидуума постичь смысл жизни и мироздания. Все религии начинались с таких попыток, но постепенно превратились в инструменты по обеспечению кооперации.

Мне такой расклад кажется в высшей степени спорным. Для того, что Харари называет «религией», есть более адекватное слово – «идеология». Слово же «духовность» подозрительно уже тем, что в «бездуховности» обвиняют всякого, не разделяющего взгляды говорящего. То, что Харари называет «духовностью», пожалуй, лучше назвать «мировоззрением».

Для классификации же мировоззрений ключевое слово – «мистицизм», понимаемый как вера в существование более эффективной возможности взаимодействия с миром (если угодно – возможности постижения истины), чем использование органов чувств и разума. К мистицизму относится не только любая религия, но и, например, платонизм. Возможная психологическая причина нашей склонности к мистицизму – опыт детства, когда про что-то непонятное можно было спросить у родителей. Мистицизм – это тоска по такому источнику готовых знаний. Пройдет ли она у нас когда-нибудь?


А вот что такое «духовность» в понимании
австралийского художника Michael Leunig:
это понимание мне нравится :)

Posts from This Journal by “религия” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Подымайте, братья, посохи

    Юрий Слезкин пишет: «Все милленаристские секты, посвящающие себя братству и бедности – мужские движения. Большевизм был агрессивно и откровенно…

  • Мой бог, сотворенный из глины

    Сталкиваясь с агрессивным неприятием чужого мнения у соотечественников, я в первую очередь думаю о семидесяти годах под мудрым руководством партии,…

Comments

egovoru
Jan. 10th, 2019 11:33 pm (UTC)
"в жизни которых нематериальные (духовные) потребности играют важную роль, которые не зациклены на потреблении материальных благ"

То есть, для Вас это слово является характеристикой шкалы ценностей? Это, кажется, лежит уже в совсем другой плоскости, чем то, что имел в виду Харари, и что имела в виду я. Мне кажется, что то, что имеете в виду Вы, близко к тому, что раньше называли словом "культура" ("культурный человек", "культурные люди"), но теперь это слово в таком значении уже практически не употребляют.
sergeyoho
Jan. 11th, 2019 11:38 am (UTC)
Да, ценности.

Нет, "культурный" человек должен быть образованным. Spiritual не обязательно. Допустим совершённо тёмный христианин получает какие-то духовные удовольствия в церкви. И много усилий уделяет благотворительности. А кто-то необразованный и нерелигиозный балдеет от рэпа и тоже много вкладывает в то, чтоб людям помогать. Значит они в моём понимании spiritual.

Повторяю, это не понимание Харари. Но, читая Харари, у меня нет проблем отметить про себя "ага, он понимает тут духовный поиск" и продолжать дальше.

Его замена "идеологий" на "религии" в этом смысле хуже: слишком многим режет слух, понятия более устоявшиеся.

Edited at 2019-01-11 11:39 am (UTC)
egovoru
Jan. 11th, 2019 01:12 pm (UTC)
"И много усилий уделяет благотворительности"

Согласна, слово "культурный" обозначает все же нечто другое. Но, если Вы хотите подчеркнуть именно благотворительность, то почему же так прямо и не сказать - что этот человек щедрый, или там способный к альтруизму? Почему непременно "духовный"?
sergeyoho
Jan. 11th, 2019 01:56 pm (UTC)
Я не писал, что благотворительность и вообще альтруизм обязательны. Это примеры. Есть некие базисные желания, объединяющие нас, например с шимпанзе. Потребление, секс, борьба за место в иерархии, забота о потомстве. Я не осуждаю эти желания, просто констатирую.

Люди, имеющие сильные ценности другого рода и явлюются spiritual в моём понимании. Они могут быть хоть отшельниками. И вообще не обязаны быть приятными людьми. А иногда могут быть и сильно неприятными.

Edited at 2019-01-11 01:57 pm (UTC)
egovoru
Jan. 11th, 2019 01:59 pm (UTC)
А какие же все-таки это ценности? Огласите, пожалуйста, полный список :)
sergeyoho
Jan. 11th, 2019 03:13 pm (UTC)
Я предпочитаю держать обсуждение в разумных рамках и не претендую писать в комментах философские трактаты. Да и не умею.

Если что-то конкретное в моих примерах не понятно, постараюсь разъяснить, в том числе себе :)
egovoru
Jan. 11th, 2019 11:59 pm (UTC)
Мне кажется, наше интуитивное представление о "духовном" как чем-то возвышенном - след (нео)платонизма в нашей культуре, то есть, представления о том, что видимый мир - это эманация Абсолюта, и что душа может взойти к своему истоку посредством теургии.