?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гляжу в очаг, на тление

Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль Харари, и в своей книжке он объясняет эту разницу так.


Религия – инструмент кооперации, при помощи которого большие массы людей способны действовать согласованно, чем и объясняется столь беспрецедентный эволюционный успех человечества по сравнению с другими видами. Не только буддизм и христианство, но и гуманизм, и нацизм по мнению Харари – именно религии. Духовность же – это самостоятельная попытка индивидуума постичь смысл жизни и мироздания. Все религии начинались с таких попыток, но постепенно превратились в инструменты по обеспечению кооперации.

Мне такой расклад кажется в высшей степени спорным. Для того, что Харари называет «религией», есть более адекватное слово – «идеология». Слово же «духовность» подозрительно уже тем, что в «бездуховности» обвиняют всякого, не разделяющего взгляды говорящего. То, что Харари называет «духовностью», пожалуй, лучше назвать «мировоззрением».

Для классификации же мировоззрений ключевое слово – «мистицизм», понимаемый как вера в существование более эффективной возможности взаимодействия с миром (если угодно – возможности постижения истины), чем использование органов чувств и разума. К мистицизму относится не только любая религия, но и, например, платонизм. Возможная психологическая причина нашей склонности к мистицизму – опыт детства, когда про что-то непонятное можно было спросить у родителей. Мистицизм – это тоска по такому источнику готовых знаний. Пройдет ли она у нас когда-нибудь?


А вот что такое «духовность» в понимании
австралийского художника Michael Leunig:
это понимание мне нравится :)

Posts from This Journal by “религия” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Подымайте, братья, посохи

    Юрий Слезкин пишет: «Все милленаристские секты, посвящающие себя братству и бедности – мужские движения. Большевизм был агрессивно и откровенно…

  • Мой бог, сотворенный из глины

    Сталкиваясь с агрессивным неприятием чужого мнения у соотечественников, я в первую очередь думаю о семидесяти годах под мудрым руководством партии,…

Comments

rock_25
Jan. 21st, 2019 03:52 pm (UTC)
1
>Эта мысль не кажется мне прозрением<
Это и не "прозрение" , а описание той идеи, которая объединяет людей (во всяком случае тех, кто принимает решения) для совместной деятельности в современном мире (её экономически развитой части, конечно: ясно, что индейцы Амазонии и попуасы Новой Гвинеи об этом не думают). То есть то, что по Харари - "религия". Он же так и пишет, что это - новая религия (ОПЯТЬ НАПОМИНАЮ. что у него "религия" - НЕ значит РЕЛИГИОЗНЫЙ КУЛЬТ. который ВАМ ПОСТОЯННО МЕРЕЩИТСЯ ПРИ ЭТОМ СЛОВЕ).

Идея "бога" (богов, душ) объединяла людей на протяжении десятков или более тысяч лет, в каких бы конкретных формах она не воплощалась. Это не мешало представителям различных групп людей, почитать и поклоняться разным богам и/или делать это разными способами, конкурируя и даже враждуя друг с другом. Хоть они были не согласны признавать "чужих" богов или соглашаться с формой "служения" даже общему богу, сама идея бога ими принималась. Зато те, кто оказываклся объединен, совершали согласованные действия с огромными затратами ресурсов и времени: строили пирамиды для будущего захоронения живого бога - фараона,, сотни лет возводили и украшали огромные храмы, переписывали руками длинные "священные тексты".. При этом "побочным эффектом" оказывались инженерно-технические изобретения, навыки административного управления, распространение письменности и многое другое.

Идея ценности, необходимости уважать, беречь и улучшать жизнь человека и строить отношения, направленные на достижение этого, - тоже объединяла людей. При этом оказалось, что "человеком" можно назначить группу людей по некоторому признаку и всех прочих объявить "недочеловеками" ("расово неполноценными", "классово чуждыми" и пр.) и в праве на жизнь (или хотя бы достойную жизнь) им отказать

На одной "базовой" идее могут быть построены разные идеологии, поскольку идея может дополняться разными дополнительными атрибутами и истолковываться по-разному. Это реальный камень - всегда (то есть долго) такой, какой есть, он - физически существует, а идея- нематериальна, поэтому бесконечно пластична. То есть идея, обрастая дополнительными атрибутами, формирует сложно структурированные отношения среди принимающих её людей. Из идеи общего эквивалента стоимости, например, выросла сложная система финансово-экономических связей и отношений. Из идеи производства, отделенной от физического лица, мастера-производителя, получилось юридическое лицо - акционерного общества, и пр.

Те люди, которые объединялись подобными идеями, то есть принимали их безусловно (ВЕРИЛИ), уже не думали о том, что они вовсе не абсолютны и не универсальны, да еще и чреваты многовариантными интерпретациями. Они принимали тот вариант, который их объединял с окружающими или искали то окружение, в котором объединяющая идея и основанная на ней совместная деятельность им больше нравилась.

egovoru
Jan. 21st, 2019 05:15 pm (UTC)
Re: 1
"Те люди, которые объединялись подобными идеями, то есть принимали их безусловно (ВЕРИЛИ), уже не думали о том, что они вовсе не абсолютны и не универсальны"

Так в том-то и дело, что с тех пор наше отношение к идеям изменилось. Мы перестали наделять их сверхъестественной силой, а относимся к ним просто как к инструментам, подобным молотку или граблям: если данный инструмент подходит для нашей цели, мы его используем, если нет, то отбрасываем. Если уж на то пошло, именно в этом и заключается самое революционное изменение, разве нет?
rock_25
Jan. 21st, 2019 08:24 pm (UTC)
RE: Re: 1
По-моему, Вы упорно пытаетесь вставить "сверхъестественность" туда, где её вовсе не требуется. Например, идея познаваемости мира или какой-то его части присутствует в сознании любого ученого и успешно объединяет всех, кто занимается научными исследованиями. Таких людей достаточно много и большинство из них друг с другом не знакомы. Идея эффективности "галилеевского метода" объединяет меня, например, с Галилеем, хотя между нами почти четыре сотни лет, и мы никогда не могли встретиться лично даже гипотетически.
Вы готовы отказаться от этих идей и "отбросить" их?
Эти идеи демонстрируют свою силу очень долго, и в этой силе нет ничего "сверхъестественного"!

egovoru
Jan. 21st, 2019 08:28 pm (UTC)
Re: 1
"Вы упорно пытаетесь вставить "сверхъестественность" туда, где её вовсе не требуется"

Я вовсе не хочу сказать, что всякая идея сверхъестественна. Напротив, мне кажется важным, что с некоторого времени мы перестали приписывать идеям сверхъестественные свойства - иначе говоря, перестали считать их чем-то большим, чем порождениями нашего ума.

Edited at 2019-01-21 08:29 pm (UTC)
rock_25
Jan. 21st, 2019 10:39 pm (UTC)
RE: Re: 1
Мы же не перестали приходить к соглашениям, основанным на идеях, для выполнения совместной деятельности? А именно это - основа успеха вида Homo Sapience по мысли Харари.
egovoru
Jan. 21st, 2019 11:27 pm (UTC)
Re: 1
С этим я и не спорю.
rock_25
Jan. 22nd, 2019 08:25 pm (UTC)
RE: Re: 1
Значит, Вы принимаете точку зрения Харари, что именно эта способность выделила Homo Sapiens среди нескольких других видов Homo и привела к тому положению, которое этот вид занял?
egovoru
Jan. 23rd, 2019 01:39 am (UTC)
Re: 1
Но я же с самого начала так и сказала.