?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гляжу в очаг, на тление

Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль Харари, и в своей книжке он объясняет эту разницу так.


Религия – инструмент кооперации, при помощи которого большие массы людей способны действовать согласованно, чем и объясняется столь беспрецедентный эволюционный успех человечества по сравнению с другими видами. Не только буддизм и христианство, но и гуманизм, и нацизм по мнению Харари – именно религии. Духовность же – это самостоятельная попытка индивидуума постичь смысл жизни и мироздания. Все религии начинались с таких попыток, но постепенно превратились в инструменты по обеспечению кооперации.

Мне такой расклад кажется в высшей степени спорным. Для того, что Харари называет «религией», есть более адекватное слово – «идеология». Слово же «духовность» подозрительно уже тем, что в «бездуховности» обвиняют всякого, не разделяющего взгляды говорящего. То, что Харари называет «духовностью», пожалуй, лучше назвать «мировоззрением».

Для классификации же мировоззрений ключевое слово – «мистицизм», понимаемый как вера в существование более эффективной возможности взаимодействия с миром (если угодно – возможности постижения истины), чем использование органов чувств и разума. К мистицизму относится не только любая религия, но и, например, платонизм. Возможная психологическая причина нашей склонности к мистицизму – опыт детства, когда про что-то непонятное можно было спросить у родителей. Мистицизм – это тоска по такому источнику готовых знаний. Пройдет ли она у нас когда-нибудь?


А вот что такое «духовность» в понимании
австралийского художника Michael Leunig:
это понимание мне нравится :)

Posts from This Journal by “религия” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Подымайте, братья, посохи

    Юрий Слезкин пишет: «Все милленаристские секты, посвящающие себя братству и бедности – мужские движения. Большевизм был агрессивно и откровенно…

  • Мой бог, сотворенный из глины

    Сталкиваясь с агрессивным неприятием чужого мнения у соотечественников, я в первую очередь думаю о семидесяти годах под мудрым руководством партии,…

Comments

rock_25
Jan. 21st, 2019 10:35 pm (UTC)
RE: Re: 2
У Вас, видимо, слишком много собеседников и трудно сохранять в памяти диалоги с конкретным человеком. Про различие между технической "информацией" по Шеннону и алгоритмической информацией по Колмогорову я Вам уже долго и очень подробно писал. Неужели так трудно понять, что "винчестер" с техническим объемом в 1тБ можно заполнить случайными символами, и в результате "полезной" (то есть алгоритмически интерпретируемой в каком-либо смысле) информации в нем окажется НОЛЬ! Никакой пользы нет от "технических битов или байтов" пока Вы не можете извлечь из них такую "мелочь", как "смысл", то есть руководство к понятным Вам и доступным для выполнения действиям, ведущим к определенному результату. Для этого теперь приходится огромные объемы данных перерабатывать. Андрей Николаевич свою идею алгоритмической сложности и выдвинул из-за очевидного несоответствия "шенноновской меры информации" интуитивному представлению о том, что в информации должна быть какая-то польза. Поинтересуйтесь какие вычислительные мощности обрабатывают данные LHC всего лишь для того, чтобы кое-что полезное понять о том, как устроен физический мир, частью которого мы являемся. И мы уверены в том, что это теперь возможно, и убеждаемся практически. Если бы люди не были уверены в осуществимости заложенных в LHC идей и не пришли к соглашению о необходимости их воплощения, то такая огромная кооперация никогда бы не состоялась, никаких ресурсов (созданных и выделенных другими людьми в разных частях Земли) не получила.

Один самолет сам по себе изменил бы немного, но вот пассажирская авиация, перевозящая 4 миллиарда пассажиров в год - это качественно другое состояние человечества по сравнению даже с веком, когда поездка из Петербурга в Москву была "путешествием"? "Перевозка" людей - это не просто перемещение предмета из одной точки в другую - это те самые контакты между людьми, которые связывают человека с человеком. От них и мысли, и дети, и многое другое появляется нового на свете. Между прочим и эпидемии тоже...

>Кто конкретно в это верит, кроме самого Харари?<
Сам Харари сформулировал принцип: люди заняли доминирующее положение на Земле не благодаря своей силе или другим физическим преимущества, а благодаря способности создавать воображаемые объекты, "идеи", передавать их другим людям и объединяться на основе принятия идей большими (превосходящими размеры, основанными на личном знакомстве и доверии) группами людей для совместной согласованной деятельности. То есть в основе достаточно масштабной согласованной деятельности всегда лежит соглашение о принятии некой идеи.

То есть сочетание трех элементов:
1. Способность воображать идеи.
2. Способность передавать продукт своего воображения другим людям.
3. Способность воспринять идею в форме определенного соглашения и объединяться с другими принявшими её людьми для совместной деятельности. То есть воображаемая идея придает этой деятельности смысл.

Стая волков может вместе затравить лошадь или быка, но вместе построить пирамиду для будущего захоронения одного из членов стаи - нет, а люди - могут, принимая в качестве руководства к действию определенную идею. Люди могут придумать идею создания искусственного языка и объединить усилия и другие ресурсы тех, кто согласен с ней, для того, чтобы его изучать, развивать и упражняться в его применении.

Вы ведете блог в ЖЖ для того, чтобы делиться какими-то идеями с другими людьми. Это объединяет Вас с людьми, которых Вы, часто, не знаете лично. Наверное, Вы верите в идею, что такое обсуждение как-то Вам и другим участникам принесет пользу (имеет смысл). Те, кто de facto, принял это соглашение, пишут Вам и друг другу свои реплики.
Вот здесь Вы обсуждаете книги Харари. Он сам никак в обсуждении не участвует, но и Вас, и меня и других участников своими идеями здесь объединил: мы ищем и находим или нет в них смысл. Вы и в это не верите?

Что я могу сказать с сожалением по поводу "религии данных", так это то, что данные (энтропию) Харари рассматривает отдельно и независимо от "энергии". Здесь, мне представляется, лежат естественные ограничения для многих его прогнозов.


egovoru
Jan. 21st, 2019 11:23 pm (UTC)
Re: 2
"Неужели так трудно понять, что "винчестер" с техническим объемом в 1тБ можно заполнить случайными символами"

Этот упрек нужно адресовать не мне, а Харари, потому что у него нигде в целой книжке не проскальзывает мысль, что данные данным рознь, и далеко не все из них одинаково полезны. Напротив, он, кажется, верит, что количество данных автоматически перейдет в качество. Мне же, наоборот, кажется, что избыток данных порой почти так же вреден, как и их недостаток: иными словами, важна не амплитуда сигнала сама по себе, а соотношение сичнал/шум. С этой проблемой мы все уже столкнулись, вынужденные постоянно выгребать горы мусора из своих реальных и виртуальных почтовых ящиков, и можно с полным основанием ожидать, что в будущем она еще обострится.

"в основе достаточно масштабной согласованной деятельности всегда лежит соглашение о принятии некой идеи"

Я никогда не возражала против этого утверждения. Напротив, я с самого начала написала, что оно кажется мне совершенно очевидным. В книжке Харари мне не понравилось не это, а разделение человеческой истории на теизм, гуманизм и датаизм, а также то, что все это он называет "религиями". Как я понимаю, среди религиоведов нет однозначного соглашения, что называть религией, а что нет, но все же трактовка Харари кажется экстремальной даже на этом фоне.
rock_25
Jan. 22nd, 2019 09:45 pm (UTC)
RE: Re: 2
Харари не занимается изучением информатики, как и теологией. Он исследует наиболее общие механизмы истории вида Homo Sapiens. В его терминологии слово "религия" - не означает "религиозный культ". Соглашения, принятые людьми и объединявшие большое их число в совместной деятельности на определенном этапе истории включали в себя связь с идеей мистической связи реальных объектов с богом, богами, душой, ... , воплощавшими их сущность. На другом этапе - связь с идеей отношения реальных объектов к человеку, воплощавшей их сущность. Теперь, как считает Харари, соглашения, объединяющие людей, содержат идею того, что сущность всех объектов выражается их описанием, то есть "данными". Классифицировать эти описания (данные) и оценивать их и способы их обработки - не задача историка.

>среди религиоведов нет однозначного соглашения, что называть религией<
Опять повторю, что у Харари слово "религия" - термин, значение которого он определил и проиллюстрировал примерами. Если Вы привыкли употреблять это слово в значении "религиозный культ", то постарайтесь переключиться: Харари называет религиями не то, что этим словом называют "религиоведы". Надеюсь, когда Вы учились в школе, Вас не смущало, что одна и та же латинская буква "a" в учебнике геометрии обозначала сторону треугольника, а в учебнике механики - величину ускорения? Вы не спрашивали "зачем называть что-то "a" в теореме Пифагора, если физики имеют на употребление этой буквы другое соглашение"?

Книги Харари - не книги по богословию, а очень общий анализ истории нашего вида и её экстраполяции в будущее. Он начал с фундаментального вопроса о том, что выделило наш вид среди других близких видов, предложил свою концепцию ответа и анализирует самые общие следствия из этого ответа иллюстрируя примерами.

>вынужденные постоянно выгребать горы мусора из своих реальных и виртуальных почтовых ящиков, и можно с полным основанием ожидать, что в будущем она еще обострится<
Как раз об этом он написал, что если раньше контроль за информацией сводился в основном к ограничениям её распространения, то теперь он часто проявляется в усиленном распространении отвлекающей или ложной информации, так что найти, осмыслить и использовать нужную и правильную становится трудно, а часто практически невозможно: на это бы потребовались ресурсы, которыми обычные люди не располагают, хотя бы поскольку их время ограниченно, а повседневные заботы требуют первоочередного внимания.
egovoru
Jan. 23rd, 2019 01:42 am (UTC)
Re: 2
"Как раз об этом он написал, что если раньше контроль за информацией сводился в основном к ограничениям"

Наверное, я не обратила внимания на это место в книжке. А предлагает ли он ккаие-то способы глобальной борьбы с этой проблемой спама?