?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Если теизм, некогда господствующая идеология, сегодня уступил место гуманизму, то, полагает Юваль Харари, и гуманизм не вечен. Что же придет ему на смену? Догадка Харари: датаизм (не путать с дадаизмом :)


Датаизм – представление о мире как о совокупности потоков «данных», рассматриваемых как наивысшая ценность. Признаться, мне не удалось увидеть тут какой-то особой новизны. Харари не дает внятного определения «данным», но из контекста следует, что он имеет в виду информацию (хотя само слово «информация» он употребляет в значении «смысл»: данные нужны, чтобы извлекать из них информацию). Но ведь информационно-теоретическое описание мира уже сегодня кажется вполне обыденным? Более того, его истоки можно усмотреть даже в некоторых древних философских идеях (вроде китайской «ци»)?

К тому же у Харари не ясно, кто же, собственно, будет поклоняться данным? Он предполагает, что к тому времени людей вытеснят киборги и даже роботы. Усилия по созданию ИИ он рассматривает как процесс отделения интеллекта от сознания. Остается непонятным, почему этот отделившийся интеллект вообще будет нуждаться в идеологии?


Жутковатая иллюстрация Edmon de Haro
к статье Генри Киссинджера в Atlantic об опасностях ИИ

Posts from This Journal by “quo vadis” Tag

  • Если кукла выйдет плохо

    Если когда-то мы практиковали стерилизацию «неполноценных», то теперь намереваемся исправлять наследственные дефекты путем генной инженерии. Против…

  • Пускай нам общим памятником будет

    Энциклопедии определяют «социализм» как общественную собственность на средства производства, а вот Дмитрий Давыдов, автор недавней публикации,…

  • Где вдруг она гасла в испуге

    Если «Солярис» Лема – размышление о внеземном разуме и возможности контакта с ним, то «Солярис» Тарковского – исследование нашей способности…

Comments

egovoru
Jan. 23rd, 2019 01:40 pm (UTC)
Вот этот Богданов имеется в виду? Но ведь речь шла о том, насколько религиозен был Ленин. Что, этот Богданов проповедовал какой-то извод религии?

Из статьи в Вики что-то этого не видно. Там циритуют Бердяева, написавшего о Богданове: "Выяснилось, что склонность к идеализму и метафизике он считает признаком начинающегося психического расстройства, и он хотел определить, как далеко это у меня зашло". Не очень-то похоже на религиозного человека, а? Правда, там упоминают какой-то "эмпириомонизм" Богданова, но не объясняют, в чем он заключался. Из той же статьи не видно, что Ленин его поддерживал - больше похоже на то, что едва терпел.

Edited at 2019-01-23 01:41 pm (UTC)
steblya_kam
Jan. 23rd, 2019 01:45 pm (UTC)
Там всё было чертовски сложно. Статья в Вики не даёт хорошего представления. Отсылаю к статьям М.П. Одесского, моего бывшего коллеги. Вот, нашла одну:
http://www.alisavamp.narod.ru/biblio/articles/mifovamp.html
egovoru
Jan. 23rd, 2019 02:46 pm (UTC)
Спасибо, очень интересно! С одной стороны, Богданов понимал "вампиризм" мерафорически: "Если какая-то идеология, пусть даже революционная, - утверждал Богданов, - "переживает свою социально-трудовую основу", то "становится консервативною, а затем реакционною", превращаясь в "мертвеца, который хватает живого"." Но с другой, все-таки собирался омолаживать стариков переливанием крови молодых :) Впрочем, как пишет автор статьи, последним он занялся по указанию Ленина.
steblya_kam
Jan. 24th, 2019 08:28 am (UTC)
Там прикол в том, что, как я понимаю, у всех этих революциониров-утопистов не было чёткого разграничения материального и идеального, хоть они про материализм и рассуждали. Их "материя" скорее языческий бог, чем материя в реальном философском смысле.
egovoru
Jan. 24th, 2019 12:55 pm (UTC)
"материя в реальном философском смысле"

На мой непросвещенный взгляд, "материя в реальном философском смысле" - это оксюморон: каждый философ что хочет, то и понимает под "материей". А Вы полагаете, есть какое-то действительно общепринятое понимание, что это такое? Сама я этого слова стараюсь вообще избегать, как и слова "истина".

Что же касается настроений Богданова и Ко, то, возможно, это явление того же порядка, что и спиритизм Конан Дойля. Мне кажется, резкий всплеск интереса к таким вещам в то время связан, с одной стороны, с упадком официального христианства (все-таки оно уже не имело той силы, как несколько веков назад), а с другой, с тревожным предчувствием грядущих катастроф. А?
steblya_kam
Jan. 27th, 2019 09:24 am (UTC)
Под материей я понимаю то, что доступно познанию через органы чувств прямыми или косвенными путями. Усложнять тут незачем.

Что же касается настроений Богданова и Ко, то, возможно, это явление того же порядка, что и спиритизм Конан Дойля. Мне кажется, резкий всплеск интереса к таким вещам в то время связан, с одной стороны, с упадком официального христианства (все-таки оно уже не имело той силы, как несколько веков назад), а с другой, с тревожным предчувствием грядущих катастроф. А? - Ну, христианству приписывают упадок чуть ли не со средневековья, и ситуация в России и Англии довольно сильно отличалась (хотя бы потому, что разные конфессии + разный уровень развития науки).
Я бы сказала, что речь идёт об одном из проявлений культуры модернизма, которая была общей для многих стран в ту пору. В основе которой лежала пресыщенность "буржуазной" культурой предшественников (научный позитивизм мыслился как её составная часть). И даже Конан Дойля в итоге это накрыло, хотя он на протяжении большей части жизни был как раз "буржуазным" во всех отношениях. Просто атмосфера оказалась заразной.
egovoru
Jan. 27th, 2019 01:26 pm (UTC)
"пресыщенность "буржуазной" культурой предшественников (научный позитивизм мыслился как её составная часть)"

Мне казалось, что граница 19 и 20 вв. еще была эпохой веры в науку, но, наверное, Вы правы. Шерлок Холмс все еще использует "научные" методы в своей деятельности, но его автор уже занимается спиритизмом.
steblya_kam
Jan. 29th, 2019 12:18 pm (UTC)
граница 19 и 20 вв. еще была эпохой веры в науку - эпохой веры для кого? Общество в это время довольно сильно разделилось. Синие воротнички в науку безусловно верили, а гуманитарная творческая интеллигенция науку возненавидела, напротив. Поскольку Конан Дойль больше общался со второй, чем с первыми, неудивительно, что он заразился этими веяниями и до фей дотумкался.
egovoru
Jan. 29th, 2019 12:26 pm (UTC)
Да, оценить настроения общества в целом очень сложно. Сейчас есть хотя бы соцопросы (сколь бы несовершенны они ни были), а тогда ведь и их не было :(
steblya_kam
Jan. 29th, 2019 12:35 pm (UTC)
А нужно ли? "Общество в целом" - это в некотором роде фикция, продиктованная представлениями 18-го века о природе демократии. Мне кажется более продуктивным признать, что в обществе существуют группы с конфликтующими настроениями и интересами.
egovoru
Jan. 29th, 2019 12:43 pm (UTC)
Группы, конечно, существуют, но когда мы, например, хотим сравнить век нынешний и век минувший, то полезно иметь некую глобальную характеристику общества, выделить некую доминирующую тенденцию.
steblya_kam
Jan. 29th, 2019 12:51 pm (UTC)
Вот я и спрашиваю - чем это полезно и для чего? Для сравнения века нынешнего и века минувшего есть множество критериев, которые необязательно сводить к чему-то одному. В зависимости от того, что мы исследуем. В одном вопросе будет релевантен процент городского населения относительно сельского, в другом - признание межконфессиональных браков и законодательство о свободе вероисповедания и пр.
egovoru
Jan. 29th, 2019 01:25 pm (UTC)
"процент городского населения относительно сельского"

Это физические показатели, а я говорю о господствующих представлениях. Интересно, как они менялись в ходе истории?
steblya_kam
Jan. 30th, 2019 05:41 am (UTC)
Так я и спрашиваю, что такое "господствующие представления"? Можно ли назвать, скажем, идею куртуазной любви к Прекрасной Даме господствующим представлением в Средние века, если 90% населения составляли крестьяне, которые про куртуазную любовь не слышали, а просто говорили "приходи на сеновал"?
В чём эвристическая ценность понятия "господствующие представления"? Историки культуры от него отказались уже несколько десятилетий назад.