?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Связаны ли политические предпочтения с психологическими особенностями? Голосующие за «правых», пишет в своей замечательной книжке Роберт Сапольски, в среднем больше ценят структурированность и хуже переносят неопределенность и новизну, чем голосующие за «левых». Что ж, это вполне логично, если вспомнить, что «консерватизм» как раз и означает стремление сохранять status quo. Даже то, что люди «правых» политических взглядов более брезгливы (то есть, более чувствительны к стимулам, вызывающим физическое отвращение), кажется закономерным.



Disgust

График из статьи Дж. Хайдта и соавторов, показывающий зависимость уровня физической брезгливости от политических взглядов

Но вот почему консерватизм обычно сочетается с большей терпимостью к имущественному неравенству?

Posts from This Journal by “общество” Tag

Comments

zlata_gl
Jan. 30th, 2019 04:30 pm (UTC)
Вы опять меня опередили.
Сапольского я еще не дочитала.
И собираюс сделать большой конспект.
Как раз дошла до главы про "правых".
При всём моем уважении к прекрасной книге - автор тут "демонстрирует своего внутренного павиана".

В предыдущих главах - он прекрасно рассказывает про "делегитимацию НЕНАШЕГО".
Как "ненаших" представляют в образе зверей, как ищут реальные и мнимые их недостатки.
И что мы видим в этой главе ?
"Правые" - это "ненаши", и поведение автора - совершенно типично. Он ищет у них "низкий интеллект" и кучу всяких моральных уродств.
Между прочим, наши израильскике "правые" - точно так же любят искать "дефекты мозга" - у "левых".
Откуда же брались лекари "вялотекущей шизофрении" в СССРе ?

И я пытаюсь понять: это он всерьез - или с "кукишем в кармане" ?
Типа "Час Быка" Ефремова, с прекрасной коммунистической Землей и с "плохим" Тормансом, который - очень узнаваемая карикатура на советский тоталитаризм.
Дочитаю до конца - сделаю какой-то вывод.
egovoru
Jan. 31st, 2019 12:18 am (UTC)
"Он ищет у них "низкий интеллект" и кучу всяких моральных уродств"

Мне кажется, Вы несправедливы к автору. Во-первых, он вообще ничего не говорит об интеллекте тех, кто голосует за правых по сравнению с левыми. (Из других источников я знаю, что, если, действительно, склонность голосовать за левых повышается с уровнем образования, то эффект этот количественно невелик - во всяком случае, по данным американских выборов). Во-вторых, когда Сапольски говорит, что люди правых взглядов отличаются большей брезгливостью, чем люди левых, он делает это не от фонаря, а на основании результатов эмпирических исследований, подобных показанным на графике в моем посте.

У меня здесь уже был здесь другой пост, специально посвященный работам Джонатана Хайдта. Он использует онлайн-опросы, которые позволяют ему охватывать большое число респондентов. Если его подход кажется Вам неадекватным или его выводы необоснованными, мне будет очень интересно узнать, почему именно.

Edited at 2019-01-31 02:09 am (UTC)
partizan_1812
Jan. 31st, 2019 03:00 am (UTC)
Мне кажется, главными проблемами именно того исследования, с которого Вы начали, это (1) маленький размер выборки по консерваторам и (2) возможная неслучайность выборки (исследуют ответы тех, кто зашел на некий сайт). Я бы не торопился принять именно этот вывод.
egovoru
Jan. 31st, 2019 01:48 pm (UTC)
"маленький размер выборки по консерваторам"

А где Вы нашли раздельные цифры? Я увидела только, что общее число участников было более 25 тысяч, что кажется мне довольно представительной выборкой.

"возможная неслучайность выборки"

Да, эта проблема остается. Хайдт цитирует два предварительных исследования другой группы, которые вроде тоже пришли к таким же выводам, а Сапольски пишет об этой корреляции (консервативности с брезгливостью), как о твердо установленной закономерности.

Я вижу главную проблему этого исследования в другом. Хайдт определял положение каждого участника по шкале "консерватизм-либерализм" на основании его собственного определения, т.е., просто спрашивал: "Относите ли Вы себя к либралам или консерваторам?". А из-за крайней нечеткости этих терминов разные люди могут понимать их совершенно по-разному.

Скажем, такая сугубо консервативная черта, как отрицание гей-браков, довольно естественно сочетается с повышенной брезгливостью. Но вот не менее консервативная черта, требование низких налогов, уже не сочетается с ней сколько-нибудь естественным образом. Я подозреваю, что, если бы испытуемым задавали более конкретные вопросы такого рода, это немедленно выявилось бы.
partizan_1812
Jan. 31st, 2019 02:08 pm (UTC)
В статье есть цифры. Около 150 или 200 консерваторов. А главное, она исходно неслучайная.
Я, как раз, вполне разделяю взгляд на то, что политические взгляды зависят от склада характера, но замечаю, что исследовать это очень трудно.

>>Я вижу главную проблему этого исследования в другом. Хайдт определял положение каждого участника по шкале "консерватизм-либерализм" на основании его собственного определения, т.е., просто спрашивал: "Относите ли Вы себя к либралам или консерваторам?". А из-за крайней нечеткости этих терминов разные люди могут понимать их совершенно по-разному.

И я тоже это вижу. Просто даже не стал говорить об очевидном. В статье говорится и о связи с реальным голосованием, но я ее пробежал и, честно скажу, даже не стал углубляться в эти результаты.

>>такая сугубо консервативная черта, как отрицание гей-браков, довольно естественно сочетается с повышенной брезгливостью. Но вот не менее консервативная черта, требование низких налогов, уже не сочетается с ней сколько-нибудь естественным образом. Я подозреваю, что, если бы испытуемым задавали более конкретные вопросы такого рода, это немедленно выявилось бы.

И этим согласен. Однако там исчисляли брезгливость несколько иначе. :)))
egovoru
Feb. 1st, 2019 01:12 am (UTC)
"Около 150 или 200 консерваторов"

Действительно, большинство респондентов обозначили себя как либералы (41.6%), но все-таки было и 5.4%, назвавших себя консерваторами. А 5.4% от 25588 участников первого эксперимента, где измеряли disgust sensitivity, дает все же 1381 человека, что не так уж мало. Но я согласна с Вами, что различие почти в 10 раз между численностями сравниваемых групп - не очень хорошо для подобного исследования.
zlata_gl
Jan. 31st, 2019 07:21 am (UTC)
Низкий интеллект
Из главы 12:

"Более устойчивой оказалась связь между невысоким интеллектом и определенным подвидом консерватизма, а именно правым авторитаризмом (ПА, любовь к иерархии). В одном весьма тщательном исследовании провели опрос более 15 000 респондентов в США и Великобритании. И что важно, зависимость между низким IQ, ПА и межгрупповыми предубеждениями оказалась значимой даже с учетом различий по уровню образования и СЭС."

"Межгрупповые предубеждения" - это ругательство ?
А предубеждением к "правым" - нет ?
"Правые" для автора = "чужие", и он демонстрирует все поведенческие партерны, описанные в предыдущей главе.

Обратите внимание:
Изучать различие IQ по расовому признаку - это ай-я-яй !
А по политическому - запросто.
Причем исторически так сложилось, что "изучатели" относятся не просто к "умеренным левым", а, как правило, к крайне левым.
А сфера такая, что результаты сильно зависят от желания исследователя.
Небось - не движение планет.

Кстати, об IQ.
Если результаты не нравятся исследователям (негры/белые), то исследователи немедленно заявляют, что этот показатель ничего не показывает, что он "культурно нагружен" итп.
И это никак не мешает им применять этот показатель ПРОТИВ НЕНАШИХ.
egovoru
Feb. 1st, 2019 12:28 am (UTC)
Re: Низкий интеллект
"Изучать различие IQ по расовому признаку - это ай-я-яй !
А по политическому - запросто"

А кто Вам сказал, что нельзя изучать различие IQ по расовому признаку? Вот, сошлюсь на публикацию в одном из самых престижных научных журналов: "Darwin 200: Should scientists study race and IQ? YES: The scientific truth must be pursued".

Авторы, в частности, пишут:

"Certainly, history offers examples of great harm befalling individuals due to flawed scientific claims. Such problems, however, arise not from scientific discourse, but from political applications of those ideas. This is another matter entirely and must be subject to checks and balances."

И с ними трудно не согласиться.
egovoru
Feb. 1st, 2019 02:06 am (UTC)
Re: Низкий интеллект
"Более устойчивой оказалась связь между невысоким интеллектом и определенным подвидом консерватизма"

Спасибо, нашла это место - странно, что автор не дает ссылки на источник этой информации (обычно он очень аккуратен в этом отношении). Заметьте, непосредственно перед этим он пишет (перевод мой): "Начиная с Теодора Адорно в 1950-х, разные авторы выдвигали предположение, что низкий интеллект предрасполагает к консервативной идеологии. С тех пор некоторые, но не все исследования подтвердили этот вывод". Тут он дает две ссылки, где, очевидно, приводится обзор этих исследований.

Вам это изложение кажется политически ангажированным? Мне автор, наоборот, показался на редкость здравомыслящим, а его суждения - взвешенными.
zlata_gl
Feb. 2nd, 2019 03:47 pm (UTC)
Вам это изложение кажется политически ангажированным?
Да.
Они применяют довольно сомнительные научные выводы - для опорочивания политических противников.
Это же самые люди, которые в других ситуациях говорят, что "мы не имеем адекватных способов измерения интеллекта".

"Мне автор, наоборот, показался на редкость здравомыслящим, а его суждения - взвешенными. "

Как Вы относитесь к исследованиям, которые говорят, что интеллект ниже у негров чем у белых ?
Считаете ли Вы исследования га эту тему - имеющими право на существование ?
Или они должны быть запрещены ?

А кто Вам сказал, что нельзя изучать различие IQ по расовому признаку?
Скандал вокруг Уотсона.
Скандал вокруг математической статьи про "сигму" у М/Ж.

«Конечно, история предлагает примеры огромного вреда, причиняемого людям из-за ошибочных научных утверждений. Однако такие проблемы возникают не в научном дискурсе, а в политическом применении этих идей. Это совершенно другой вопрос, и он должен подвергаться проверкам и противовесам».
А я думаю, что дискриминация, рабовладение и геноцид не имели никакой связи с "научными исследованиями".

Но я - не об этом.

Почему же поливают помоями каждого, кто осмеливается говорить на эту тему ?
Почему за это можно вылететь из научного мира вообще ?

"вовсе не однозначно отрицательная характеристика"
А Сапольски такого и не пишет :)


Очень громко думает. Вполне ясно, на чьей он стороне.
Но поскольку он мне очень симпатичен, то хочется верить, что это - "кукиш в кармане".
Расположение этой главы непосредственно вслед за главой про "ненаших" и демонстрация всех психологических предубеждений относительно "ненаших" - дает мне основание заподозрить такое.
Попробуйте на минутку поверить в эту версию - и перечитайте две эти главы подряд.
Да, я воспитана на "Трудно быть богом" и "Обитаемом острове". Привычка "к чтению между строк " - глубоко въелась в мои нейроны и синапсы. :-)
egovoru
Feb. 2nd, 2019 04:21 pm (UTC)
Re: Вам это изложение кажется политически ангажированн
"Они применяют довольно сомнительные научные выводы - для опорочивания политических противников"

Вы имеете в виду автора книжки? Если да, то приведите, пожалуйста, какой-нибудь конкретный пример, потому что я не помню, чтобы он на протяжении 800 страниц вообще высказывал какие-либо политические взгляды, не говоря уж о том, чтобы опорочивать своих противников :)

"Как Вы относитесь к исследованиям, которые говорят, что интеллект ниже у негров чем у белых ? Считаете ли Вы исследования га эту тему - имеющими право на существование ?"

Я не только считаю эти исследования вполне правомочными, я даже уже приводила Вам пример публикации, ясно показывающей, что точно так же считают и редакторы Nature, одного из самых престижных научных журналов.

"Скандал вокруг Уотсона"

Этот скандал разразился ведь вовсе не потому, что кто-то запрещает измерять IQ у белых и черных, или утверждает, что такой разницы нет, а потому, что Уотсон заявил, что обнаруживаемая при этом разница имеет генетическую природу. Насколько я знаю, у нас нет достаточных оснований это утверждать, и именно это и констатировало руководство КСХЛ, что это вопрос открытый.

"Скандал вокруг математической статьи про "сигму" у М/Ж"

А этот скандал в чем именно состоял? Были подвегнуты сомнению сами данные или их интерпретация?

"Почему же поливают помоями каждого"

Вышеприведенная публикация в Nature говорит вроде бы об обратном, правда?

"Очень громко думает. Вполне ясно, на чьей он стороне"

Мне кажется, Вы воспринимаете его книгу предвзято. Как я уже заметила выше, мне, наоборот, его труд показался на редкость эмоционально-выдержанным. Мне, в частности, очень понравилось, как он обходится со спорными сугубо научными вопросами - с зеркальными нейронами или групповым орбором. С одной стороны, он дает понять свою позицию; с другой, уделяет немало место и аргументам против нее.
alon_68
Jan. 31st, 2019 07:33 am (UTC)
Кстати, кто сказал, что брезгливость - это плохо? В рот и не надо любую каку тащить, и в голову тоже.
egovoru
Feb. 1st, 2019 12:33 am (UTC)
"Кстати, кто сказал, что брезгливость - это плохо?"

Никто не сказал. Есть все основания полагать, что брезгливость - это важный защитный механизм, потому и отобравшийся отбором, что брезгливые люди меньше подвергаются опасности отравиться несвежей пищей или подцепить еще какую инфекцию.
alon_68
Feb. 1st, 2019 11:37 am (UTC)
О том и речь. Т.е. "большая брезгливость" консерваторов - вовсе не однозначно отрицательная характеристика.
egovoru
Feb. 1st, 2019 01:11 pm (UTC)
"вовсе не однозначно отрицательная характеристика"

А Сапольски такого и не пишет :)