?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Связаны ли политические предпочтения с психологическими особенностями? Голосующие за «правых», пишет в своей замечательной книжке Роберт Сапольски, в среднем больше ценят структурированность и хуже переносят неопределенность и новизну, чем голосующие за «левых». Что ж, это вполне логично, если вспомнить, что «консерватизм» как раз и означает стремление сохранять status quo. Даже то, что люди «правых» политических взглядов более брезгливы (то есть, более чувствительны к стимулам, вызывающим физическое отвращение), кажется закономерным.



Disgust

График из статьи Дж. Хайдта и соавторов, показывающий зависимость уровня физической брезгливости от политических взглядов

Но вот почему консерватизм обычно сочетается с большей терпимостью к имущественному неравенству?

Posts from This Journal by “общество” Tag

Comments

egovoru
Jan. 31st, 2019 12:59 am (UTC)
"деление на консерваторов и т.н. либералов обусловлено чертами характера"

У меня уже был здесь пост по книжке Хайдта: я нахожу его результаты чрезвычайно интересными!

"имущественное неравенство <...> хорошо коррелирует с материальным богатством общества в целом"

Но почему этот аргумент кажется более убедительным людям, не любящим перемен?
partizan_1812
Jan. 31st, 2019 02:57 am (UTC)
>>почему этот аргумент кажется более убедительным людям, не любящим перемен?

Мне это не кажется хорошим определением консерваторов.
Консерватор это человек, который не считает, что нечто является лучшим, потому что оно новое. Прогрессист же именно так и считает. "We have to move on." Консерватор считает, что новое должно доказать свое преимущество над старым, а до этого у нового нет никаких преимуществ.

Консерватор есть просто человек рассудительный, неторопливый. Я даже не вполне готов признать прогрессиста просто "человеком, любящим перемены". Последнее может быть описанием пациента с ADHD.
alon_68
Jan. 31st, 2019 07:32 am (UTC)
Любую вещь можно описать с симпатией, а можно - с антипатией. Консерватор считает, что он "рассудительный и неторопливый", а прогрессист - "дёрганый". А прогрессист считает, что он "идёт в ногу со временем", а консерватор - "косный и замшелый".
partizan_1812
Jan. 31st, 2019 12:11 pm (UTC)
Можно попытаться, разумеется. Но не все. Например, трудно описать с симпатией серийного убийцу.
Я высказываю свое мнение, а прогрессиста попрошу объяснить как и куда ходит время .
alon_68
Jan. 31st, 2019 07:13 pm (UTC)
Не надо крайностей. Речь, разумеется, не о серийном убийце, а о серьёзных идеологиях. Атеизм vs религии, одна религия vs другая, секулярное общество vs клерикальное, клановое vs индивидуалистическое итд итп... На всё найдутся и сторонники, и противники со вполне разработанной критикой противоположной стороны.

А время таки действительно меняется - точнее, меняются условия, в которых мы живём - технические, климатические, геополитические. И то, что было правильно в одной ситуации, вполне может быть неоптимально или даже прямо вредно в другой.
partizan_1812
Jan. 31st, 2019 08:02 pm (UTC)
Конечно, найдутся.

>>то, что было правильно в одной ситуации, вполне может быть неоптимально или даже прямо вредно в другой.
Несомненно.

О степени новизны климатических условий можно было бы поговорить, но дело даже не в этом. Обратите внимание на то, как Вы характеризовали само- и взаимоопределения от лица консерватора и прогрессиста. Первый использует для характеристики действительно существующие черты характера ("рассудительный и неторопливый" версус "дёрганый"). А второй видит противника "косным и замшелым", а себя "идущим в ногу со временем" - это метафоры. И причина мне кажется очевидной - если прогрессист произнесет названия черт характера, присущих прогрессисту, они ему не понравятся. А выражение "идущий в ногу со временем" не определяется точно и ничего определенного не значит.
egovoru
Jan. 31st, 2019 01:36 pm (UTC)
"Консерватор это человек, который не считает, что нечто является лучшим, потому что оно новое"

Да, Сапольски называет это "нетерпимостью новизны". Мне кажется, тут задействовано еще кое-что: опасение активно направлять развитие человечества (предпочтение предоставить его самому себе) и недоверие к благости человеческой природы (которую поэтому нужно контролировать при помощи внешних скреп). Но это - сугубо идейные разногласия, а не психологические особенности, и не очень понятно, насколько первые вытекают из вторых.
partizan_1812
Jan. 31st, 2019 02:11 pm (UTC)
Все же "нетерпимость" слово плохое. Оно "заряжено".
Мне кажется, что это именно отсутствие стремления к новому во что бы это новое ни обходилось. Недоверие к благости человеческой природы - несомненно. Это во многом черта религиозная.
egovoru
Feb. 1st, 2019 01:31 am (UTC)
"Все же "нетерпимость" слово плохое"

Согласна, но ведь это я его употребила, а у Сапольски такого слова нет. Вот точная цитата: "To summarize: on the average, rightists are made more anxious by ambiguity and have a stronger need for closure, dislike novelty, are more comforted by structure and hierarchy, more readily perceive circumstances as threatening, and are more parochial in their empathy". В подтверждение этого тезиса он дает штук пять ссылок.

Боязнь новизны и неопределенности, как и другие перечисленные качества, никак не могут считаться безусловно плохими. Более того, мы боимся новизны именно потому, что те, кто ее не боялся, окончили свои дни в пасти крокодила. Но какая именно степень боязни новизны оптимальна в тех или иных обстоятельствах - вопрос открытый.
partizan_1812
Feb. 1st, 2019 11:47 am (UTC)
Мне это высказывание не кажется корректным по многим причинам.
Одно слово rightist чего стоит! С описанием качеств я тоже не согласен. Взгляните хоть на more comforted by structure and hierarchy сегодня, когда "левые" в США полностью одобряют действия правоохранительных органов, которые раньше они же постоянно критиковали. С точки зрения "левых", ФБР сегодня не способно на ошибки и злонамеренность. Эта структура/иерархия воспринимается "левыми" как колонна, поддерживающая все доброе и вообще жизнь на земле.

Но главное это достаточно сложные черты характера. Даже не черты, а мнения, причем приписанные "правым" автором, который явно симпатизирует "левым". Мне представляется, что "черты характера" это нечто гораздо более элементарное.

egovoru
Feb. 1st, 2019 01:18 pm (UTC)
"мнения, причем приписанные "правым" автором, который явно симпатизирует "левым"

А почему Вы думаете, что автор придерживается имено левых мнений - просто потому, что он университетский профессор? Я в его книге как раз не заметила ярко выраженных левых симпатий.

Что же касается слова "rightist", то он использует и слово "leftist", тут нет асимметрии. Другое дело, что, будучи американцем, он под этими словами понимает именно американских республиканцев и демократов, соответственно - а ведь в других странах содержание правой и левой доктрин может быть несколько иным.
partizan_1812
Feb. 1st, 2019 03:08 pm (UTC)
Не угадал? Не может быть!? Посмотрите внимательнее и Вы не сможете не заметить левых симпатий. :)

>>будучи американцем, он под этими словами понимает именно американских республиканцев и демократов

Именно это мне и не нравится. Мне совсем не кажется, что дем версус реп равен лев версус прав. Мне вообще термины правый и левый кажутся неадекватными для описания текущей политики в США. Они должны остаться в прошлом, в мире до 2МВ.


egovoru
Feb. 1st, 2019 11:33 pm (UTC)
"Мне вообще термины правый и левый кажутся неадекватными для описания текущей политики в США"

Как и термины "либералы" и "консерваторы", и не только для описания американской политики, но и политики других стран :) Мне вообще кажется, что пришло время обсуждать конкретные идеи, а не целые партийные платформы.
partizan_1812
Feb. 2nd, 2019 12:05 am (UTC)
Поэтому для крупного водораздела использую термины "консерватор" и "прогрессист". Разумеется, "либерал" не есть антитезис "консерватору".

Обсуждать конкретные идеи можно только конкретно. В контексте нашего разговора можно обсуждать личные свойства людей, зарегистрированных демократами и республиканцами, или людей, голосовавших за Клинтон или Трампа.
egovoru
Feb. 2nd, 2019 12:29 am (UTC)
Не, обсуждать результаты голосования мне совсем не интересно: у людей могут быть совершенно разные причины, почему они голосовали за того или иного кандидата. У меня, например - причина такая :)