?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Связаны ли политические предпочтения с психологическими особенностями? Голосующие за «правых», пишет в своей замечательной книжке Роберт Сапольски, в среднем больше ценят структурированность и хуже переносят неопределенность и новизну, чем голосующие за «левых». Что ж, это вполне логично, если вспомнить, что «консерватизм» как раз и означает стремление сохранять status quo. Даже то, что люди «правых» политических взглядов более брезгливы (то есть, более чувствительны к стимулам, вызывающим физическое отвращение), кажется закономерным.



Disgust

График из статьи Дж. Хайдта и соавторов, показывающий зависимость уровня физической брезгливости от политических взглядов

Но вот почему консерватизм обычно сочетается с большей терпимостью к имущественному неравенству?

Posts from This Journal by “общество” Tag

Comments

partizan_1812
Feb. 2nd, 2019 12:07 am (UTC)
А может и не вызывать.
В стране с джини фактором 40 может возникнуть возмущение "низов". И в стране с джини фактором 25 может возникнуть возмущение "низов". А еще оно может возникнуть в стране с джини фактором 1, когда нет хлеба.
egovoru
Feb. 2nd, 2019 12:36 am (UTC)
Мне кажется, сам по себе фактор джини мало информативен: важен не сам факт неравенства, а его природа. Высокий индекс может отражать и то, что один бандит ограбил всю округу, и то, что один изобретатель придумал устройство, в 100 раз повышающее производительность его труда.
noname_rambler
Feb. 2nd, 2019 02:06 am (UTC)
Нет, не отражает. Хотя Вы затронули самую сердцевину проблемы. "Один изобретатель" это пресловутый закон Парето. Я встречал (в одной книжке, написанной с супер-правых позиций) ещё более убийственную его формулировку: 5% рыбаков вылавливают 95% рыбы. Убийственную для 95% рыбаков, которым предлагают удочку (помните популярнейший мем конца 80-х начала 90-х?) – те 5%, что проплывают мимо на сейнере.
Для рыбаков с удочкой в общем-то неважно, "несправедливо" – "бандиту", или "справедливо" – "изобретателю", "рыбаку на сейнере" отходит львиная доля общественного продукта.
А дальше будет ещё ... интереснее, потому что стоимость определённого рода товаров и услуг (ну, например в здравоохранении) будет только возрастать...
egovoru
Feb. 2nd, 2019 01:39 pm (UTC)
"Для рыбаков с удочкой в общем-то неважно, "несправедливо" – "бандиту", или "справедливо" – "изобретателю"

А мне, например, не все равно и, я думаю, не мне одной? Мне кажется, есть приемлемое и неприемлемое неравенство, разве нет?
noname_rambler
Feb. 2nd, 2019 04:32 pm (UTC)
Да нет, я тоже ничего не имею против, чтобы изобретатель хорошо зарабатывал (а вор должен сидеть в тюрьме).
А что значит для Вас приемлемое и неприемлемое?
Вот допустим (говорят это реальная ситуация сегодня, в последние несколько десятков лет) уровень неравенства в цивилизованных странах возрастает не за счёт "бандитов", а по вполне приемлемым демократическим и правовым схемам – и с благой целью, чтобы изобретатель (и предприниматель, скромно добавим в скобках) не потерял свой стимул.
Вопрос вот какой – есть ли граница у такого роста, за которой начнётся неприемлемое неравенство? То есть неприемлемое в этом смысле, а не потому что "бандиты". Если есть, то как она определяется – благой природой человека? Богатым станет немножечко стыдно и они начнут немножечко больше жертвовать на благотворительность и т.п. Но с другой стороны – а чего богатому стыдиться своего заработанного честным трудом благосостояния?
Речь разумеется про честное богатство, про нечестное, неправедное это неинтересно, это легко (с точки зрения возведения идеологических конструкций) – отобрать у какого-нибудь Януковича его золотые унитазы.
egovoru
Feb. 2nd, 2019 04:51 pm (UTC)
"Вопрос вот какой – есть ли граница у такого роста, за которой начнётся неприемлемое неравенство?"

Сущность капитализма в том и заключается, что деньги экспоненциально приносят деньги, и процесс этот в принципе ничем не ограничен. То есть, естественной границы роста богатства конкретного индивидуума нет - единственное, что тут можно сделать, это ограничить такой рост искусственно - например, путем введения прогрессивного налога.

Споры как раз и идут о величине этого налога: сделаешь его слишком большим, и люди потеряют интерес к производительной деятельности, слишком маленьким - люди выйдут на баррикады. В США последние полвека уровень общественного неравенства плавно увеличивается, но еще не достиг того уровня, на котором разразилась Великая депрессия.

noname_rambler
Feb. 2nd, 2019 06:55 pm (UTC)
Забавные графики... наводят на некоторые смутные размышления. При всём при этом блогосфера переполнена ламентациями на засилье марксистов в американских университетах...
Что касается подоходного налога, вспоминаются два анекдота, один связан с историей создания песни Таксмен Битлз, а сегодня, когда разбирался со Швецией, я узнал, что точно такая же история произошла с Астрид Линдгрен:
«Я просто разозлилась, узнав, что по новому закону мне полагается платить 102% налога с моего дохода, – рассказывала Линдгрен. – Тогдашнему министру финансов я отправила письмо, в котором заверила, что готова с радостью платить 90% от своего дохода, но никак не 102».
egovoru
Feb. 2nd, 2019 10:51 pm (UTC)
"по новому закону мне полагается платить 102% налога с моего дохода"

Ну, это очевидная нелепость - мне даже с трудом верится, что Линдгрен ничего не перепутала :)
noname_rambler
Feb. 3rd, 2019 07:10 am (UTC)
Джордж Харрисон: Для себя я открыл, что огромная часть моих денег уходит на налоги. Когда ты начал зарабатывать деньги, ты счастлив, но только до тех пор, пока не обнаружишь, какие налоги тебе придется выплатить.
В те дни мы платили 19 шиллингов и шесть пенсов с каждого фунта, а с налогами на сверх прибыль, добавочными налогами и налогами на налоги доходило просто до абсурда: ты словно платил крупный штраф за то, что зарабатываешь деньги. Великобритания отбивала охоту зарабатывать деньги, Все, кто их зарабатывал, перебирались в Америку или куда-нибудь еще.

... в английском фунте в 60-е было 20 шиллингов

UPD.
Сегодня та же история произошла с Депардье, который "перебрался" в капиталистическую Россию из социалистической Франции. Вот только плоская шкала подоходного налога как-то не способствует здесь бурному росту экономики, из чего следует... вообще-то тоже ничего не следует:)

Edited at 2019-02-03 07:15 am (UTC)
egovoru
Feb. 3rd, 2019 02:09 pm (UTC)
Ну, Вы же спрашивали, можно ли остановить неограниченный прирост богатства конкретного индивидуума? Налоги - самый легкий способ сделать это. Я не знаю деталей, но бросается в глаза, что на чрезмерные налоги жалуются именно люди искусства, а не, например, банкиры, доходы которых, я полагаю, еще куда значительнее. Интересно, как они обходят чрезмерно высокие налоги?
(no subject) - noname_rambler - Feb. 4th, 2019 03:29 am (UTC) - Expand
kostya_h
Feb. 3rd, 2019 06:58 am (UTC)
«При всём при этом блогосфера переполнена ламентациями на засилье марксистов в американских университетах»
Марксисты в универах могут слабо коррелировать с марксистами на «улицах», например.
noname_rambler
Feb. 3rd, 2019 08:17 am (UTC)
Марксизм он и в Африке марксизм. И очень даже коррелирует ... с самим собой.
Вот ключевая фраза из книжки, которая в списке чтения американских студентов стоит на третьем месте, после Государства Платона и каких-то Элементов стиля.
На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
Её вполне можно взять в качестве теста ("что вы думаете о том, что здесь сказано") на право-лево.
(no subject) - kostya_h - Feb. 3rd, 2019 09:06 am (UTC) - Expand
noname_rambler
Feb. 2nd, 2019 07:27 pm (UTC)
Да, ещё один анекдот вспомнил, про марксизм и мои любимые британские рок-группы. Это я по телевизору слышал, кто-то из наших рассказывал, как он проводил переговоры с Дэвидом Гилмором, фронтменом Пинк Флойд, в ресторане. Как тот ему рассказывал, что он марксист. "И когда он ушёл, не заплатив по счёту, я понял, что он действительно марксист".
egovoru
Feb. 2nd, 2019 11:02 pm (UTC)
Ну да, экспроприация экспроприаторов в действии :(
noname_rambler
Feb. 3rd, 2019 07:21 am (UTC)
Ещё один факт из области очевидного-невероятного – "левая" Хиллари потратила на избирательную кампанию в два раза больше, чем "правый" Трамп.
(no subject) - egovoru - Feb. 3rd, 2019 02:14 pm (UTC) - Expand