?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Связаны ли политические предпочтения с психологическими особенностями? Голосующие за «правых», пишет в своей замечательной книжке Роберт Сапольски, в среднем больше ценят структурированность и хуже переносят неопределенность и новизну, чем голосующие за «левых». Что ж, это вполне логично, если вспомнить, что «консерватизм» как раз и означает стремление сохранять status quo. Даже то, что люди «правых» политических взглядов более брезгливы (то есть, более чувствительны к стимулам, вызывающим физическое отвращение), кажется закономерным.



Disgust

График из статьи Дж. Хайдта и соавторов, показывающий зависимость уровня физической брезгливости от политических взглядов

Но вот почему консерватизм обычно сочетается с большей терпимостью к имущественному неравенству?

Posts from This Journal by “общество” Tag

Comments

zlata_gl
Feb. 4th, 2019 04:23 pm (UTC)
Про близнецов
В том числе.
А также - других свойств личности. Склонность к математике, музыке, поэзии итп. Предпочтения в еде, одежде.
Да хоть рост.
Если причастна генетика, то однояйцовые близнецы должны быть ближе друг к другу по разным параметрам.
Воспитание действует практически одинаково на оба варианта пар.

Такое исследование не требует больших денег.
Обычный аспирант может пройти по школам, найти достаточное число пар и посмотреть.

egovoru
Feb. 5th, 2019 12:48 am (UTC)
Re: Про близнецов
Таких исследований - море, я же говорю - это и есть стандартный подход к определению степени наследуемости (heritability) того или иного признака.

Вот первое, что выскочило на мой запрос "intelligence" + "twin study". Авторы так описывают свою методику (выделение мое):

"Using a two-channel NIRS arrangement, we measured changes in bilateral prefrontal blood oxygenation during a category version of the verbal fluency task (VFT) in 27 monozygotic twin pairs and 12 same-sex dizygotic twin pairs ages 5-17 years. We also assessed the participant's full-scale intelligence quotient (FIQ) and retrieved parental socioeconomic status (SES). Classical structured equation modeling was used to estimate the heritability".
zlata_gl
Feb. 5th, 2019 07:48 am (UTC)
Re: Про близнецов
Спасибо, я буду читать.
А почему такая маленькая выборка ?
egovoru
Feb. 5th, 2019 01:38 pm (UTC)
Re: Про близнецов
Так близнецов же мало, да и не всех удается привлечь к участию.
zlata_gl
Feb. 6th, 2019 10:17 am (UTC)
Так близнецов же мало
Близнецов не мало.
1% родов - близнецы.
Должно быть 2% населения.
А зачем - перечислять фрукты в течение 30 секунд ?
Это может что-то говорить о способностях 6-летнего ребенка, но не 16-летнего.
Еще одно отрицательное (ИМХО) свойство этого исследования.
Я бы предпочла посмотреть школьные результаты, в которых человек напрямую заинтересован.
А в этом исследовании - у детей могло не быть мотивации на результат.
zlata_gl
Feb. 5th, 2019 11:44 am (UTC)
Re: Про близнецов
Ага, включила "Хром" с переводчиком - и вперед.
Ну, про нейрофизиологию я ничего не понимаю, а про интеллект - всё просто.

Зигозность пар близнецов определялась с помощью опросника из трех вопросов с точностью более 90% для диагностики зиготности
Денег пожалели на генетическую проверку ? :-)

Поэтому смешивание ошибок измерения может недооценивать генетические и общие факторы окружающей среды. Это может быть причиной того, что наши оценки наследственности (0,44 и 0,37) были меньше, чем оценки среди взрослых (66% и 75%) в предыдущем исследовании

Приняла к сведению.
Но даже эти оценки - довольно высокие.
Так значит генетический компонент интеллекта - существует ?
Почему же тогда - это жуткая крамола при разговоре о популяциях ?
egovoru
Feb. 5th, 2019 02:07 pm (UTC)
Re: Про близнецов
"Так значит генетический компонент интеллекта - существует ?"

Насколько я знаю, текущий консенсус - что приблизительно 50% интеллекта определяется генетически. Но я совсем не специалист в этой области и могу ошибаться - может, взгляды уже поменялись.

В подобных близнецовых исследованиях нельзя выяснить, какие именно гены отвечают за интеллект, а в тех, где можно, обнаруживаются сотни влияющих генов, каждый из которых вносит в эффект только доли процента. Более того, эффект существенно зависит от того, в каких комбинациях эти гены встречаются, и о каких условиях идет речь. Иными словами, в одних условиях данный ген может быть важен для интеллекта, а в других - вовсе нет. Все это очень, очень затрудняет картину. В начале книжки Сапольски ведь есть целая глава, дающая введение в эту область исследований, Вы должны были уже прочесть ее?

Статья, которую я Вам назвала, только одна из множества, и она посвящена одному конкретному вопросу о возможной роли конкретного отдела мозга в какой-то одной ментальной функции. Я потом попробую поискать какой-нибудь недавний обзор этой области в целом, он даст более внятное представление.
zlata_gl
Feb. 5th, 2019 02:45 pm (UTC)
текущий консенсус - что приблизительно 50%
Я тоже такое слышала и примерно согласна.

"Более того, эффект существенно зависит от того, в каких комбинациях эти гены встречаются, и о каких условиях идет речь."

Я всё это понимаю.
Но если есть полезные/вредные гены, то вполне вероятно, что в разных популяциях они встречаются с разной частотой. И комбинируются тоже.

Если есть различие между группами по интеллекту, то правдоподобно, что половина этого различия объясняется генетикой.

Так за что побили Уотсона ?
Почему это мнение объявлено крамольным ?

egovoru
Feb. 6th, 2019 12:52 am (UTC)
Re: текущий консенсус - что приблизительно 50%
"Но если есть полезные/вредные гены, то вполне вероятно, что в разных популяциях они встречаются с разной частотой"

Проблема в том, что гены, которые Вы, допустим, идентифицировали как "ответственные за интеллект" в одной популяции, могут оказаться не имеющим к нему никакого отношения в другой! (Например, потому что в этой другой популяции есть другие гены, которые модифицируют эффект "Ваших" генов таким образом, что они перестают влиять на интеллект!).

Вот обзор исследований интеллекта 2012 года, написанный авторами, внушающими доверие, но, к сожалению, текст его бесплатно недоступен. Если Вы действительно хотите разобраться, я могу прислать файл Вам на почту, если Вы сообщите свой адрес мне в личку. Вот что авторы пишут в разделе "The Search for Genes for IQ":

"So far, progress in finding the genetic locus for complex
human traits has been limited. Whereas 282 individual
genes responsible for specific forms of mental retardation
have been identified (Inlow & Restifo, 2004), very little
progress has been made in finding the genes that contribute
to normal variation (Butcher, Davis, Craig, & Plomin,
2008). For example, a recent large study—a genome-wide
scan using 7,000 subjects (Butcher et al., 2008)—found
only six genetic markers (SNPs) associated with cognitive
ability, and only one of those remained statistically significant
once the critical values were adjusted for multiple
tests. When the six markers were considered together they
barely explained 1% of the variance in general cognitive
ability. Further, in the many studies of a similar nature that
have purported to find genes for cognitive ability, the (very
slight) influence of only one gene has been consistently
replicated in subsequent studies (Butcher et al., 2008).

This is an unfortunately common circumstance in the
search for genes for a wide range of human traits. When
there is a single gene responsible for individual variation it
is easy to find, but when a trait is more than slightly
polygenic (many genes contribute) finding genes that explain
more than a tiny fraction of the variance in the trait
has so far proved daunting (Goldstein, 2009). Perhaps the
best example of this is height, for which a recent genomewide
scan with 30,000 subjects found only 20 markers, and
these collectively explained less than 3% of the variance in
height. This was the case despite the fact that height is over
90% heritable in the population studied (Weedon et al.,
2008).

Figuring out why it has proved so difficult to identify
the specific genes responsible for genetic variation in
highly heritable behavioral traits is the most challenging
problem facing contemporary behavioral genetics. The
possible explanations can be divided into two broad
classes. The difficulty may originate either in technical
problems in specifying the genetic sequence or in broader
problems involving the prediction of complex human behavior
more generally, or both.

(Продолжение следует).
egovoru
Feb. 6th, 2019 12:53 am (UTC)
Продолжение
Despite the astonishing gains that have been made in
the specification of the human genetic sequence over the
last two decades, the technologies that have been brought
to bear on the identification of specific genes related to
complex traits are still at some distance from the actual
genetic sequence. Linkage methods, the first to be applied
to traits such as intelligence, can query the entire genome,
but they have relatively low statistical power and only
identify chromosomal regions that may include relevant
genes. Candidate gene association studies estimate the
associations between specific genes and a behavioral outcome
but are necessarily limited to the relatively small
number of candidate genes that can be tested. The most
recent method, genome-wide association studies (GWAS),
scan the genome for associations between outcomes and
variation in individual chromosomal markers known as
SNPs. GWAS is as close as researchers have come to
examining relations between the actual genetic sequence
and intelligence, but there are still limitations. Only relatively
common SNPs are included in GWAS, and relations
between densely packed SNPs and the genes with which
they are associated are quite complex.

Another class of technical difficulties includes the
possibility that a linear specification of the genetic sequence
does not capture all of the information contained in
the genome. Statistical interactions or nonlinear associations
among genes, or between genes and particular environments,
could foil an effort to understand intelligence by
simply adding up the small effects of many genes.

In the end, the most likely explanation of the missing
genes problem is the most straightforward, but unfortunately
it is also likely to be the most difficult to remedy. It
may simply be that that the number of genes involved in an
outcome as complex as intelligence is very large, and
therefore the contribution of any individual locus is just as
small as the number of genes is large and thus very difficult
to detect without huge samples. This problem is not likely
to be solved by advances in genetic technology that are
foreseeable at present."

"Так за что побили Уотсона ?"

За то, что он на голубом глазу выдает желаемое за действительное :)
zlata_gl
Feb. 6th, 2019 10:02 am (UTC)
на голубом глазу выдает желаемое за действительное :)
Вы уверены, что это - "желаемое" и что такого эффекта совсем нет ?
Отсутствие данных не говорит об отсутствии эффекта.
Разумеется, если запретить говорить об этом, то ничего не найдут.
"Трудно идентифицировать КОНКРЕТНЫЕ гены" не говорит о том, что влияния нет.

Наличие данных по близнецам, что гены таки ДА, влияют на интеллект, говорит о том, что и популяционный эффект весьма вероятен.
Почему разница роста, цвета - всем очевидна, а про интеллект - запрещено говорить ?

Почему я "завелась" ?
Да потому что о корреляции интеллекта с правым/левым - говорить разрешено.
И писать в популярных книгах "для народа".
Сначала "исследование показало", а дальше "не все исследования подтверждают".
И за это не бьют.
И не говорят, что "левые" исследователи "выдают желаемое за действительное".
Вы не замечаете асимметрию ?
Перечитайте ту главу еще раз.