?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Способность производить и воспринимать идеи обеспечила человеческому роду беспрецедентный в животном мире уровень кооперации. Но у этой медали есть и обратная сторона: объединение в сообщества единомышленников сопровождается обострением вражды «нас» с «ними». Улаживание конфликтов между идеологически сплоченными группами требует сознательного подхода – автоматические реакции тут не работают.


В 1950-е годы появилась «теория контакта»: чтобы примирить враждующие группировки, надо поместить их лицом к лицу – например, собрать подростков из Израиля и Палестины в одном летнем лагере. Как пишет Роберт Сапольски, быстро выяснилось, что это работает на мир и дружбу только при соблюдении определенных условий. Во-первых, численность обеих групп должна быть примерно равной; во-вторых, обращение организаторов со всеми участниками мероприятия должно быть одинаковым; в-третьих, контакт должен быть достаточно длительным; и, наконец, в-четвертых, необходимо наличие общей цели, для достижения которой требовались бы совместные усилия.

Примечательно, что враждебному отношению способствует восприятие «их» как единого целого, обладающего неделимой и неизменной сущностью. Переключение фокуса на отдельных индивидуумов – в частности, посредством личного общения – способствует снятию напряжения.

А у вас, уважаемые френды, есть собственный опыт примирения враждующих группировок? Если да, то что именно тогда помогло?


Гениальный «Конфликт» Гарри Бардина (1983) служит предостережением

Posts from This Journal by “общество” Tag

  • Подбирая число наугад

    Изучая обезьян и лемуров, Робин Данбар обнаружил зависимость между относительным объемом их неокортекса – самой эволюционно молодой части коры…

  • А они кричат, а где факты, мол, факты, мол

    Всякий раз, когда я рассказываю здесь о каком-нибудь заинтересовавшем меня исследовании в гуманитарной области, находятся уважаемые читатели, с…

  • Это есть наш последний и решительный бой

    Имя Юрия Слезкина вызвало у меня в пямяти только вот это: «Беллетрист Юрий Слезкин сидел в шикарном кресле. Вообще все в комнате было шикарно, и…

Comments

a_fixx
Feb. 15th, 2019 08:07 am (UTC)
Мне кажется, есть какой-то изъян в постановке вопроса.
Если вопрос в том, чтобы найти рецепт, технологию примирения враждующих сторон извне, с позиции некого миротворца, стоящего над этими сторонами, то даже если вы придумаете способ (объедините их общей целью и т. д.), это будет манипуляцией, принуждением. Во-первых, здесь сразу появляется этический момент: вас устроит такой способ решения поставленной задачи, если он связан с принуждением? Во-вторых, можно уверенно предположить, что та ситуация примирения, которой вы добьётесь, не будет устойчивой и распадётся, как только прекратится ваше давление. Устойчивым может быть только результат индивидуальной, внутренней, самостоятельной работы и только в той мере, в какой эта работа постоянно воспроизводится. Вот интересно было бы Ваш вопрос рассмотреть именно со стороны индивидуальной работы. Что мне мешает примириться с "идеологическим противником"? Что значит - примириться? Должен ли я разделять его точку зрения или задача в том, чтобы, оставаясь на своих позициях, находить возможности для сосуществования в одном пространстве (культурном, политическом и т. д.)? Можно это заострить: готов ли я "примириться" и сосуществовать с нацистами или ИГИЛовцами?
egovoru
Feb. 15th, 2019 12:37 pm (UTC)
"Должен ли я разделять его точку зрения или задача в том, чтобы, оставаясь на своих позициях, находить возможности для сосуществования в одном пространстве"

Мне кажется, Сапольски имеет в виду ситуации, где для вражды в общем-то нет рациональных оснований, и религиозные войны служат тут хорошим примером. Что же касается нацистов и Ко, проблема не столько в убеждениях, сколько в делах, а именно, в совершении ими поступков, которые человечество считает недопустимыми. Правда, убеждения и дела обычно бывают тесно связаны, так что на самом деле деление тут не такое уж отчетливое.

"Устойчивым может быть только результат индивидуальной, внутренней, самостоятельной работы и только в той мере, в какой эта работа постоянно воспроизводится"

Вы совершенно правы. Вопрос, однако, в том, а как быть, если люди не хотят совершать этой внутренней работы? Сапольски исходит из того, что эту работу можно как-то запустить, стимулировать извне. И это, наверное, единственное, что тут можно предпринять?
a_fixx
Feb. 15th, 2019 02:33 pm (UTC)
>> как быть, если люди не хотят совершать этой внутренней работы? Сапольски исходит из того, что эту работу можно как-то запустить, стимулировать извне. И это, наверное, единственное, что тут можно предпринять?

Человечество это проходило и проходит в самых разных вариантах - когда кто-то кого-то насильно тащит в истину. Здесь важно понять, а мы, задающие этот вопрос "что предпринять?", кто мы и где находимся? Если мы, как один из Ваших комментаторов, находимся в армии и руководим каким-то подразделением, то, чтобы удерживать в нём порядок, наверное, мы можем и должны что-то предпринимать, стимулировать. Наверное, какую-то утилитарную задачу вроде поддержания порядка в течение определенного срока можно даже осуществить таким образом. Но находясь на своей позиции, я не уверен, что вообще нужно что-то предпринимать в смысле непосредственной стимуляции. Можно, допустим, заниматься просвещением, и насколько можно видеть, сейчас общество самоорганизуется в этом направлении. Очень много просветительских, образовательных проектов, лекториев и всего прочего. И это востребовано. Можно предположить, что просвещённый человек уже не будет так оголтело кидаться на идейного противника. Как Бродский говорил, что человек, читавший Диккенса, с меньшей вероятностью будет стрелять в подобного себе, чем тот, кто Диккенса не читал. Но работает ли это, тоже большой вопрос. В просвещённой Германии, после всей философии и литературы, к власти пришёл Гитлер при почти всеобщем одобрении.

>> Сапольски имеет в виду ситуации, где для вражды в общем-то нет рациональных оснований, и религиозные войны служат тут хорошим примером.

А что такое рациональные основания? Есть рациональные основания для того, чтобы сторонникам Навального ненавидеть сторонников Путина?
tijd
Feb. 15th, 2019 05:29 pm (UTC)
к власти пришёл Гитлер при почти всеобщем одобрении

Всеобщего одобрения все-таки не было. На выборах 1932 нацисты набрали 37% голосов, на выборах 1933 (после поджога Рейхстага) - 44%. Этого хватило, чтобы успешно скатиться в нацистскую диктатуру.
a_fixx
Feb. 17th, 2019 10:18 am (UTC)
Что же остальные 56 % делали после 1933-го? Ведь не было не то что гражданской войны, даже какого-то значительно раскола в обществе?
tijd
Feb. 17th, 2019 03:48 pm (UTC)
Контроль над средствами информации (министерство пропаганды Геббельса), террор против оппозиции (Гестапо Герринга), раскол этой оппозиции (коммунистов и социал-демократов) - во всех странах, которые скатывались к диктатуре, это происходило примерно одинаково https://tijd.livejournal.com/3720.html
a_fixx
Feb. 27th, 2019 10:32 am (UTC)
Как действует государство такого типа, это понятно, но интереснее, что происходит с самими людьми. Ведь ту же Германию 30-х не какие-то нелюди населяли, а обычные люди, такие же, как мы. Как-то же они себе объясняли то, что происходит в стране? Ограничение свобод, политику в отношении евреев, войну? Вам известны какие-то исследования, научные или популярные, на эту тему? Или фильмы, может? Интересует именно человеческое измерение проблемы. Есть, например, фильм "Наши матери, наши отцы" (https://a-fixx.livejournal.com/195852.html), но там акцент больше смещён в сторону темы "человек на войне".
(no subject) - egovoru - Feb. 27th, 2019 11:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - tijd - Feb. 27th, 2019 12:24 pm (UTC) - Expand
egovoru
Feb. 15th, 2019 11:37 pm (UTC)
"Если мы, как один из Ваших комментаторов, находимся в армии и руководим каким-то подразделением"

Тут нужно вспомнить, что вообще-то и любой из нас в той или иной мере оказывается в этом положении руководителя: я имею в виду воспитание детей. Культура передается через воспитание, и поэтому, если мы не хотим, чтобы накопленные нами за тысячелетия культурные достижения вылетели в трубу, мы обязаны детей воспитывать - а значит, именно что "насильно тащить в истину". Что бывает без этого, очень наглядно показал Голдинг в "Повелителе мух".

Со взрослыми история действительно несколько иная: непонятно, какие основания у нас есть, чтобы пытаться управлять поведением других людей.

"Можно предположить, что просвещённый человек уже не будет так оголтело кидаться на идейного противника"

Я думаю, основной эффект образования - это усложнение картины мира, появление в ней оттенков между черным и белым, а также понимание, что всякая истина не безусловна. В теории это, а также понимание, что идея - это просто расходный материал, что уже завтра может появиться новая идея, превосходящая самую лучшую сегодняшнюю, должно помочь удержаться от фетишизации идей - но так ли это на практике, я не знаю.
old_leon
Feb. 16th, 2019 10:31 am (UTC)
"Культура передается через воспитание..."
Совершенно с Вами согласен.
Все эти "лагеря мира" - туфта. Поезд давно ушёл. Учить детей жить в мире с соседями, уважать ближнего и дальнего, другого, чужого - всё это нужно делать с пелёнок, целенаправленно, системно.
Ближневосточный конфликт не решается, потому что есть очень много желающих его продолжать, которые не скупясь тратятся на не на лагеря мира, а на лагеря ненависти, детские садики вражды, школы милитаризма, мультфильмы фанатизма, телепередачи подстрекательства, газеты клеветы, учебники нетерпимоти.
egovoru
Feb. 16th, 2019 12:59 pm (UTC)
Re: "Культура передается через воспитание..."
"всё это нужно делать с пелёнок, целенаправленно, системно"

С этим, наверное, никто не станет спорить.
zlata_gl
Feb. 16th, 2019 05:55 pm (UTC)
всё это нужно делать с пелёнок
Кто же позволит делать это "с пеленок", если родители придерживаются противоположных взглядов ?

Есть довольно успешный пример - немцы после 2й мировой.
Но там были по дороге: безоговорочная капитуляция, полное разрушение государства, несколько лет оккупации и денацификации.

Сапольски пишет про послевоенную Японию. Там было то же самое.

То есть - начали с родителей, а не с детей.
old_leon
Feb. 16th, 2019 07:21 pm (UTC)
RE: всё это нужно делать с пелёнок
Не так уж всё и сложно. Если бы многочисленные спонсоры автономии поставили условие: прекращение воспитания "культа самоубийц" у детей, иначе - никаких денег, то ситуация перешла бы на другие рельсы. Да, нужен план и скоординированные усилия по "дефанатизации" общества.
a_fixx
Feb. 17th, 2019 08:50 am (UTC)
>> любой из нас в той или иной мере оказывается в этом положении руководителя: я имею в виду воспитание детей.

Для меня здесь большой вопрос: до какой степени мы вправе даже собственных детей "насильно тащить в истину", переносить в их головы какие-то свои понятия и идеи, учить жить, в конце концов. Понятно ведь, что большинство родителей не являются ни святыми, ни философами, ни даже специалистами по педагогике. У Стругацких, например, была такая идея, что детей нельзя доверять родителям, их надо отдавать в специально созданные интернаты, где с ними будут работать специалисты, воспитывать из них настоящих свободных личностей (https://ru.wikipedia.org/wiki/Высокая_теория_воспитания).

Кстати, ведь и во "взрослых" отношениях в обществе в тех ситуациях, которые можно назвать "насильственным затаскиванием в истину", проявляется та же "родительская" модель. Допустим, патернализм прямо своим названием на эту модель указывает. Церковь (христианская, по крайней мере), которая тоже ведь на свой лад "тащит в истину", также использует даже на уровне языка эту модель: "святой отец", "возлюбленные чада".

XX век (даже во 2-й половине 19-го это началось) поставил под вопрос такую модель. Кто вправе учить, говорить, в чём истина, вести за собой, загонять нас для нашего же блага в "летний лагерь", как этих арабских и еврейских детей?

>> Что бывает без этого, очень наглядно показал Голдинг в "Повелителе мух".

Да? Мне-то всегда казалось, что "Повелитель мух" совсем не про детей, так же, как "Скотный двор" Оруэлла не про животных. Это метафорический язык, а проблемы всё те же, взрослые, человеческие.
Вы полагаете, что "Повелитель" исключительно о проблеме воспитания? О том, что если бы детей правильно воспитывали, они бы как-то правильно организовались и обустроились на острове и не стали бы убивать друг друга?

>> Что же касается нацистов и Ко, проблема не столько в убеждениях, сколько в делах, а именно, в совершении ими поступков, которые человечество считает недопустимыми.

Я не случайно про нацистов говорю, потому что это такой консенсусный случай, по поводу которого почти все, в общем, сходятся (хотя бы на словах), что это зло, что это не просто одна из групп спичек со своим цветом головок, как в мультфильме Бардина. И этот случай даёт нам знак, что бывают разные ситуации. Бывает, что группа, которую ты считаешь идеологически неприемлемой для себя, это просто спички другого цвета, а бывает так, что это - нацисты. И когда нацисты появились, не было никакого консенсуса, не было единой оценки всего человечества. Значит, когда мы сейчас сталкиваемся с какой-то группой, убеждения и дела которой (а дела и убеждения тесно связаны и часто неразделимы, я согласен с Вами), на наш взгляд, недопустимы, то как нам понять - это просто другой цвет или это нацисты? Вот это проблема. Даже исходя из Вашей постановки вопроса: "как примирять враждующие группировки?", ему должен предшествовать вопрос: "та ли это ситуация, которую надо разрешать путём примирения?", "не является ли одна из враждующих группировок нацистами?"

Для включённых в ситуацию вражды естественен ответ, что - да, другие - нацисты. "Нацисты" - не буквально, конечно, но - зло. В России для лоялистов очевидное зло - Запад и его "пятая колонна" в своей стране, для условно либерального лагеря не менее очевидное зло - весь государственный аппарат вместе с государственными СМИ и проч. А когда мы не включены, когда смотрим на то, что происходит, например, в других странах (когда мы смотрим на арабо-израильский конфликт, допустим), нам может казаться, что у них-то нет "рациональных оснований", как Вы говорите, они, бедные, заблуждаются и не видят, что нет причин для войны. Надо им показать мультфильм Бардина. Но они себя в нём не узнают. Для них это совсем другая история.

Edited at 2019-02-17 08:53 am (UTC)
egovoru
Feb. 17th, 2019 01:09 pm (UTC)
"до какой степени мы вправе даже собственных детей "насильно тащить в истину", переносить в их головы какие-то свои понятия и идеи, учить жить, в конце концов"

Да, это важный вопрос, и простого ответа на него нет. Большинству родителей очевидно, что, даже воспитывая собственных детей, нельзя преступать некую грань, за которой воспитание превращается уже в психологический надлом личности ребенка. Где лежит эта грань, заранее неизвестно; каждый определяет ее сам. Ясно одно: когда детей предоставляют самих себе, ничего хорошего из этого не получается :(

"их надо отдавать в специально созданные интернаты, где с ними будут работать специалисты"

Это придумали отнюдь не Стругацкие, и попытки осуществить эту систему в реальной жизни предпринимались много раз. В сущности, наши детские сады и школы - это в какой-то мере претворение в жизнь этой системы, которое уже прочно вошло в обиход. Другое дело, что полное изъятие детей из родительских семей не дало желаемых результатов, так что сейчас, как мне кажется, уже мало кто пропагандирует такую систему воспитания.

"во "взрослых" отношениях в обществе в тех ситуациях, которые можно назвать "насильственным затаскиванием в истину", проявляется та же "родительская" модель"

Да, разумеется - и как же иначе? Мне так вообще кажется, что религия - это результат психологической невозможности расстаться с родителями: очень трудно признать, что никто в этом мире тебя больше не подстраховывает, что не у кого спросить, как надо поступать.

"Кто вправе учить, говорить, в чём истина, вести за собой"

Да, это серьезный вопрос. Вроде бы сам собой напрашивается ответ: тот, кто знает лучше. Среди людей есть, например, более и менее умные - разве не логично предоставить первым право решать за вторых? (Вы, конечно, узнали здесь Платона с его идеей царей-философов). Однако у этой идеи есть существенные недостатки, и у меня был здесь отдельный пост, посвященный их разбору.

"Повелитель мух" совсем не про детей"

Конечно, не про детей; дети - модель человеческого рода как такового. Просто этот литературный пример у всех на слуху, но я бы могла привести и множество примеров из реальной жизни: из брошенных родителями детей, выросших на улице, редко получаются нормально функционирующие взрослые. Если Вам кажется, что это не так, дайте, пожалуйста, знать - я поищу соответствующую статистику.

"И когда нацисты появились, не было никакого консенсуса, не было единой оценки всего человечества"

Потому что не сразу стало понятно, куда идет дело. Собственно, человечество более всего ужаснулось лагерям смерти, а об их существовании мало кто знал не только за пределами, но даже и внутри страны, пока их не захватили союзники.

"когда мы сейчас сталкиваемся с какой-то группой, убеждения и дела которой (а дела и убеждения тесно связаны и часто неразделимы, я согласен с Вами), на наш взгляд, недопустимы, то как нам понять - это просто другой цвет или это нацисты?"

Я думаю, здесь должна помочь выработка общих представлений о том, какие дела допустимы, а какие - нет; я имею в виду, общих в масштабах всего человечества. По-видимому, необходимой предпосылкой для этого должна быть экономическая и культурная интеграция: если какие-то анклавы существуют совершенно изолированно, то, понятно, и представения о том, что допустимо, а что нет, у них будут отличаться от представлений других изолированных анклавов.
zlata_gl
Feb. 17th, 2019 04:22 pm (UTC)
не было единой оценки всего человечества
"И когда нацисты появились, не было никакого консенсуса, не было единой оценки всего человечества"
Ее и сейчас нет.
Кто такое "человечество" ?
Оно голосует на каком-то референдуме ?

"Кто вправе учить, говорить, в чём истина, вести за собой"
Да, это серьезный вопрос. Вроде бы сам собой напрашивается ответ: тот, кто знает лучше. Среди людей есть, например, более и менее умные - разве не логично предоставить первым право решать за вторых?

И кто будет определять этих "умных" ?

Собственно, человечество более всего ужаснулось лагерям смерти, а об их существовании мало кто знал не только за пределами, но даже и внутри страны, пока их не захватили союзники.
А Гулагу - так никто и не удивился.
И он повторялся - в Китае, в Камбодже.
И сейчас в России немало народу считают, что всё было правильно.Ну, отдельно вузятые ошибки, но подавляющее большинство посаженных и расстрелянных - были действительно врагами и преступниками.
В числе судей Нюрнбергского трибунала были советские деятели, связвные с Гулагом.

ИМХО, нам еще очень долго расти до звания "человечество". :-(
А его выдвигали? - zlata_gl - Feb. 22nd, 2019 12:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - a_fixx - Feb. 27th, 2019 11:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 27th, 2019 12:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Feb. 27th, 2019 12:35 pm (UTC) - Expand