?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Способность производить и воспринимать идеи обеспечила человеческому роду беспрецедентный в животном мире уровень кооперации. Но у этой медали есть и обратная сторона: объединение в сообщества единомышленников сопровождается обострением вражды «нас» с «ними». Улаживание конфликтов между идеологически сплоченными группами требует сознательного подхода – автоматические реакции тут не работают.


В 1950-е годы появилась «теория контакта»: чтобы примирить враждующие группировки, надо поместить их лицом к лицу – например, собрать подростков из Израиля и Палестины в одном летнем лагере. Как пишет Роберт Сапольски, быстро выяснилось, что это работает на мир и дружбу только при соблюдении определенных условий. Во-первых, численность обеих групп должна быть примерно равной; во-вторых, обращение организаторов со всеми участниками мероприятия должно быть одинаковым; в-третьих, контакт должен быть достаточно длительным; и, наконец, в-четвертых, необходимо наличие общей цели, для достижения которой требовались бы совместные усилия.

Примечательно, что враждебному отношению способствует восприятие «их» как единого целого, обладающего неделимой и неизменной сущностью. Переключение фокуса на отдельных индивидуумов – в частности, посредством личного общения – способствует снятию напряжения.

А у вас, уважаемые френды, есть собственный опыт примирения враждующих группировок? Если да, то что именно тогда помогло?


Гениальный «Конфликт» Гарри Бардина (1983) служит предостережением

Posts from This Journal by “общество” Tag

  • Подбирая число наугад

    Изучая обезьян и лемуров, Робин Данбар обнаружил зависимость между относительным объемом их неокортекса – самой эволюционно молодой части коры…

  • А они кричат, а где факты, мол, факты, мол

    Всякий раз, когда я рассказываю здесь о каком-нибудь заинтересовавшем меня исследовании в гуманитарной области, находятся уважаемые читатели, с…

  • Это есть наш последний и решительный бой

    Имя Юрия Слезкина вызвало у меня в пямяти только вот это: «Беллетрист Юрий Слезкин сидел в шикарном кресле. Вообще все в комнате было шикарно, и…

Comments

a_fixx
Feb. 17th, 2019 08:50 am (UTC)
>> любой из нас в той или иной мере оказывается в этом положении руководителя: я имею в виду воспитание детей.

Для меня здесь большой вопрос: до какой степени мы вправе даже собственных детей "насильно тащить в истину", переносить в их головы какие-то свои понятия и идеи, учить жить, в конце концов. Понятно ведь, что большинство родителей не являются ни святыми, ни философами, ни даже специалистами по педагогике. У Стругацких, например, была такая идея, что детей нельзя доверять родителям, их надо отдавать в специально созданные интернаты, где с ними будут работать специалисты, воспитывать из них настоящих свободных личностей (https://ru.wikipedia.org/wiki/Высокая_теория_воспитания).

Кстати, ведь и во "взрослых" отношениях в обществе в тех ситуациях, которые можно назвать "насильственным затаскиванием в истину", проявляется та же "родительская" модель. Допустим, патернализм прямо своим названием на эту модель указывает. Церковь (христианская, по крайней мере), которая тоже ведь на свой лад "тащит в истину", также использует даже на уровне языка эту модель: "святой отец", "возлюбленные чада".

XX век (даже во 2-й половине 19-го это началось) поставил под вопрос такую модель. Кто вправе учить, говорить, в чём истина, вести за собой, загонять нас для нашего же блага в "летний лагерь", как этих арабских и еврейских детей?

>> Что бывает без этого, очень наглядно показал Голдинг в "Повелителе мух".

Да? Мне-то всегда казалось, что "Повелитель мух" совсем не про детей, так же, как "Скотный двор" Оруэлла не про животных. Это метафорический язык, а проблемы всё те же, взрослые, человеческие.
Вы полагаете, что "Повелитель" исключительно о проблеме воспитания? О том, что если бы детей правильно воспитывали, они бы как-то правильно организовались и обустроились на острове и не стали бы убивать друг друга?

>> Что же касается нацистов и Ко, проблема не столько в убеждениях, сколько в делах, а именно, в совершении ими поступков, которые человечество считает недопустимыми.

Я не случайно про нацистов говорю, потому что это такой консенсусный случай, по поводу которого почти все, в общем, сходятся (хотя бы на словах), что это зло, что это не просто одна из групп спичек со своим цветом головок, как в мультфильме Бардина. И этот случай даёт нам знак, что бывают разные ситуации. Бывает, что группа, которую ты считаешь идеологически неприемлемой для себя, это просто спички другого цвета, а бывает так, что это - нацисты. И когда нацисты появились, не было никакого консенсуса, не было единой оценки всего человечества. Значит, когда мы сейчас сталкиваемся с какой-то группой, убеждения и дела которой (а дела и убеждения тесно связаны и часто неразделимы, я согласен с Вами), на наш взгляд, недопустимы, то как нам понять - это просто другой цвет или это нацисты? Вот это проблема. Даже исходя из Вашей постановки вопроса: "как примирять враждующие группировки?", ему должен предшествовать вопрос: "та ли это ситуация, которую надо разрешать путём примирения?", "не является ли одна из враждующих группировок нацистами?"

Для включённых в ситуацию вражды естественен ответ, что - да, другие - нацисты. "Нацисты" - не буквально, конечно, но - зло. В России для лоялистов очевидное зло - Запад и его "пятая колонна" в своей стране, для условно либерального лагеря не менее очевидное зло - весь государственный аппарат вместе с государственными СМИ и проч. А когда мы не включены, когда смотрим на то, что происходит, например, в других странах (когда мы смотрим на арабо-израильский конфликт, допустим), нам может казаться, что у них-то нет "рациональных оснований", как Вы говорите, они, бедные, заблуждаются и не видят, что нет причин для войны. Надо им показать мультфильм Бардина. Но они себя в нём не узнают. Для них это совсем другая история.

Edited at 2019-02-17 08:53 am (UTC)
egovoru
Feb. 17th, 2019 01:09 pm (UTC)
"до какой степени мы вправе даже собственных детей "насильно тащить в истину", переносить в их головы какие-то свои понятия и идеи, учить жить, в конце концов"

Да, это важный вопрос, и простого ответа на него нет. Большинству родителей очевидно, что, даже воспитывая собственных детей, нельзя преступать некую грань, за которой воспитание превращается уже в психологический надлом личности ребенка. Где лежит эта грань, заранее неизвестно; каждый определяет ее сам. Ясно одно: когда детей предоставляют самих себе, ничего хорошего из этого не получается :(

"их надо отдавать в специально созданные интернаты, где с ними будут работать специалисты"

Это придумали отнюдь не Стругацкие, и попытки осуществить эту систему в реальной жизни предпринимались много раз. В сущности, наши детские сады и школы - это в какой-то мере претворение в жизнь этой системы, которое уже прочно вошло в обиход. Другое дело, что полное изъятие детей из родительских семей не дало желаемых результатов, так что сейчас, как мне кажется, уже мало кто пропагандирует такую систему воспитания.

"во "взрослых" отношениях в обществе в тех ситуациях, которые можно назвать "насильственным затаскиванием в истину", проявляется та же "родительская" модель"

Да, разумеется - и как же иначе? Мне так вообще кажется, что религия - это результат психологической невозможности расстаться с родителями: очень трудно признать, что никто в этом мире тебя больше не подстраховывает, что не у кого спросить, как надо поступать.

"Кто вправе учить, говорить, в чём истина, вести за собой"

Да, это серьезный вопрос. Вроде бы сам собой напрашивается ответ: тот, кто знает лучше. Среди людей есть, например, более и менее умные - разве не логично предоставить первым право решать за вторых? (Вы, конечно, узнали здесь Платона с его идеей царей-философов). Однако у этой идеи есть существенные недостатки, и у меня был здесь отдельный пост, посвященный их разбору.

"Повелитель мух" совсем не про детей"

Конечно, не про детей; дети - модель человеческого рода как такового. Просто этот литературный пример у всех на слуху, но я бы могла привести и множество примеров из реальной жизни: из брошенных родителями детей, выросших на улице, редко получаются нормально функционирующие взрослые. Если Вам кажется, что это не так, дайте, пожалуйста, знать - я поищу соответствующую статистику.

"И когда нацисты появились, не было никакого консенсуса, не было единой оценки всего человечества"

Потому что не сразу стало понятно, куда идет дело. Собственно, человечество более всего ужаснулось лагерям смерти, а об их существовании мало кто знал не только за пределами, но даже и внутри страны, пока их не захватили союзники.

"когда мы сейчас сталкиваемся с какой-то группой, убеждения и дела которой (а дела и убеждения тесно связаны и часто неразделимы, я согласен с Вами), на наш взгляд, недопустимы, то как нам понять - это просто другой цвет или это нацисты?"

Я думаю, здесь должна помочь выработка общих представлений о том, какие дела допустимы, а какие - нет; я имею в виду, общих в масштабах всего человечества. По-видимому, необходимой предпосылкой для этого должна быть экономическая и культурная интеграция: если какие-то анклавы существуют совершенно изолированно, то, понятно, и представения о том, что допустимо, а что нет, у них будут отличаться от представлений других изолированных анклавов.
zlata_gl
Feb. 17th, 2019 04:22 pm (UTC)
не было единой оценки всего человечества
"И когда нацисты появились, не было никакого консенсуса, не было единой оценки всего человечества"
Ее и сейчас нет.
Кто такое "человечество" ?
Оно голосует на каком-то референдуме ?

"Кто вправе учить, говорить, в чём истина, вести за собой"
Да, это серьезный вопрос. Вроде бы сам собой напрашивается ответ: тот, кто знает лучше. Среди людей есть, например, более и менее умные - разве не логично предоставить первым право решать за вторых?

И кто будет определять этих "умных" ?

Собственно, человечество более всего ужаснулось лагерям смерти, а об их существовании мало кто знал не только за пределами, но даже и внутри страны, пока их не захватили союзники.
А Гулагу - так никто и не удивился.
И он повторялся - в Китае, в Камбодже.
И сейчас в России немало народу считают, что всё было правильно.Ну, отдельно вузятые ошибки, но подавляющее большинство посаженных и расстрелянных - были действительно врагами и преступниками.
В числе судей Нюрнбергского трибунала были советские деятели, связвные с Гулагом.

ИМХО, нам еще очень долго расти до звания "человечество". :-(
egovoru
Feb. 17th, 2019 04:34 pm (UTC)
Re: не было единой оценки всего человечества
"Ее и сейчас нет"

Да, это верно, но все же степень культурной интеграции постоянно растет: сегодня даже бедуины в пустыне пользуются мобильными телефонами. Правда, распространение технического прогресса еще не обязательно означает выработку единой морали, но все же хочется надеяться, что первое влечет за собой и второе.
zlata_gl
Feb. 18th, 2019 07:01 am (UTC)
даже бедуины в пустыне пользуются мобильными телефона
ИМХО, на мораль это не влияет.
Как бы ни хотелось надеяться.
Мобильники и даже ракеты - одинаковы у коммунистов, капиталистов, исламистов.

Знакомых бедуинов у меня нет, харедим - есть.
Они даже изобрели специальные мобильники, автоматически не работающие в шабат.
Интернет там отключен, либо разрешен доступ к строго определенным сайтам.
egovoru
Feb. 18th, 2019 01:08 pm (UTC)
Re: даже бедуины в пустыне пользуются мобильными телефо
"на мораль это не влияет"

То есть, Маркс, утверждавший, что бытие определяет сознание, был неправ?
zlata_gl
Feb. 19th, 2019 06:21 am (UTC)
То есть, Маркс, утверждавший, что бытие определяет созн
Конечно.
Есть некие "экономические формации", но идеология напрямую не зависит от технического уровня. Она очень инерционна.
В США - большинство населения религиозно, но диктата нет. Потому что много конфессий без единого центра.
Потому что 200-300 лет назад собрались люди "нетрадиционных конфессий", бежавшие из своих стран. И они сумели принять Конституцию, по которой государство не вмешивается в религиозные дела и не дает преимуществ ни одной секте.
egovoru
Feb. 19th, 2019 01:25 pm (UTC)
Re: То есть, Маркс, утверждавший, что бытие определяет со
"Она очень инерционна"

Инерционна, но все-таки не вечна. А по-Вашему, что можно сделать в такой ситуации?
zlata_gl
Feb. 21st, 2019 06:21 pm (UTC)
что можно сделать в такой ситуации?
"Каждая несчастливая семья несчастлива по-своему".
Каждую ситуацию надо рассматривать отдельно.

Чехи и словаки доказали, что выход есть. В виде мирного цивилизованного развода.
Они могут сказать спасибо судьбе за то, что у них был такой президент, как Гавел.
А Гавел - мог сказать спасибо судьбе за то, что его выбрал такой народ.
Светлая ему память !

А Нобелевскому комитету по премиям мира - вечный позор за то, что именно Гавелу премию не дали !

egovoru
Feb. 22nd, 2019 12:05 am (UTC)
Re: что можно сделать в такой ситуации?
"именно Гавелу премию не дали"

А его выдвигали?
zlata_gl
Feb. 22nd, 2019 12:24 am (UTC)
А его выдвигали?
Без понятия.
Хотели бы - выдвинули бы.
a_fixx
Feb. 27th, 2019 11:02 am (UTC)
>> Это придумали отнюдь не Стругацкие

Конечно. В "Государстве" Платона, мне кажется, подобные идеи были. Вот и Вы про него вспомнили ниже :) С Платоном, правда, не всё просто. Не от одного умного человека слышал, что "Государство" нельзя впрямую читать, как реальный проект по обустройству общества.

>> полное изъятие детей из родительских семей не дало желаемых результатов, так что сейчас, как мне кажется, уже мало кто пропагандирует такую систему воспитания.

Да, кажется, наоборот, сейчас набирает популярность идея самостоятельного воспитания и обучения детей в семье вместо школы. У меня знакомые такой эксперимент проводят.

>> из брошенных родителями детей, выросших на улице, редко получаются нормально функционирующие взрослые. Если Вам кажется, что это не так, дайте, пожалуйста, знать - я поищу соответствующую статистику.

Если говорить про выросших на улице, то наверное, по статистике всё так, как Вы говорите. Но, по-моему, мы говорили об идее воспитания в специализированных учреждениях. Тут вряд ли есть статистика, потому что в чистом виде это так и не осуществилось. Детские сады и школы - это далеко от идеи Стругацких) Главную проблему они сами понимали - где набрать столько учителей и именно таких учителей, которые бы соответствовали задаче. Их самих надо сначала воспитать и взрастить :)

>> Потому что не сразу стало понятно, куда идет дело. Собственно, человечество более всего ужаснулось лагерям смерти, а об их существовании мало кто знал не только за пределами, но даже и внутри страны, пока их не захватили союзники.

Если человек претендует на какое-то достоинство, на то, чтобы считаться человеком, думающим, сознательным, ответственным, он не вправе говорить: "я не знал". Ты мог не знать конкретных цифр и подробностей, но ты видел, что происходит в твоей стране: ты видел, как пропадают твои знакомые-евреи, ты слышал, что и как говорят по радио, ты читал газеты, ты участвовал в парадах, ты достаточно видел, чтобы понять, "куда идёт дело". Были те, кто понял и уехал. Я это говорю не в смысле обвинения, а в смысле понимания. Мне кажется, важно извлекать этот урок, в том числе и из истории своей страны. Если не извлекать, всё повторяется. Мы опять будем потом говорить: "я не знал".

Ведь ту же Германию 30-х не какие-то нелюди населяли, а обычные люди, такие же, как мы. Как-то же они себе объясняли то, что происходит в стране? Ограничение свобод, политику в отношении евреев, войну? Вам известны какие-то исследования, научные или популярные, на эту тему? Или фильмы, может? Интересует именно человеческое измерение проблемы. Есть, например, фильм "Наши матери, наши отцы" (https://a-fixx.livejournal.com/195852.html), но там акцент больше смещён в сторону темы "человек на войне".

>> Я думаю, здесь должна помочь выработка общих представлений о том, какие дела допустимы, а какие - нет; я имею в виду, общих в масштабах всего человечества.

Вы полагаете, это в принципе возможно - выработать общие представления в масштабах человечества? Когда два соседних народа не могут их выработать для себя?
egovoru
Feb. 27th, 2019 12:16 pm (UTC)
"мы говорили об идее воспитания в специализированных учреждениях"

Что касается интернатов, то на меня сильное впечатление произвели воспоминания Марии Арбатовой, проведшей существенную часть детства в одном из таких. У нее в детстве был, кажется, полиомиелит, или какая-то подобная болезнь, и ее поместили в соответствующее заведение. Судя по всему, это был настоящий ад, и дело было не в болезни.

"Были те, кто понял и уехал"

Насколько я понимаю, из гитлеровской Германии уехать было ненамного проще, чем из сталинского СССР. У популярности Гитлера было много причин, и они, в общем-то, вполне понятны. Кому-то казалось, что он способен "make Germany great again" - горечь после поражения в Великой войне была очень сильна, а репарации - очень тяжелыми. Кому-то казалось, что Гитлер - это защита от коммунизма, который представлялся еще большим злом. Кто-то был воодушевлeн идеей расширения Lebensraum - которая, как легко наблюдать, весьма популярна и сегодня у населения бывшего СССР.

"Вы полагаете, это в принципе возможно - выработать общие представления в масштабах человечества?"

Я думаю, у нас просто нет другого выхода, как научиться этому - мы ведь все сидим в одной лодке. Мне кажется, пусть медленнее, чем хотелось бы, но осознанием этого проникается все больше людей.
egovoru
Feb. 27th, 2019 12:35 pm (UTC)
Кстати, у Сапольски в книжке есть очень интересные данные о том, что заставляет людей совершать героические поступки. Он пишет, что, по-видимому, такие поступки никогда не бывают результатом сознательных размышлений на моральные темы, сознательного выбора правильной линии поведения. Напротив, они являются инстинктивными, автоматическими действиями. Когда людей, совершивших подобные поступки, спрашивают, о чем они думали, совершая или непосредственно перед этим, они обычно отвечают, что я вообще ни о чем не думал. Соответственно, лучший способ подготовиться к ситуации, когда такой поступок тебе может потребоваться совершить, это не рассуждать, а тренироваться действовать должным образом в ситуациях более обыденных :)