?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Способность производить и воспринимать идеи обеспечила человеческому роду беспрецедентный в животном мире уровень кооперации. Но у этой медали есть и обратная сторона: объединение в сообщества единомышленников сопровождается обострением вражды «нас» с «ними». Улаживание конфликтов между идеологически сплоченными группами требует сознательного подхода – автоматические реакции тут не работают.


В 1950-е годы появилась «теория контакта»: чтобы примирить враждующие группировки, надо поместить их лицом к лицу – например, собрать подростков из Израиля и Палестины в одном летнем лагере. Как пишет Роберт Сапольски, быстро выяснилось, что это работает на мир и дружбу только при соблюдении определенных условий. Во-первых, численность обеих групп должна быть примерно равной; во-вторых, обращение организаторов со всеми участниками мероприятия должно быть одинаковым; в-третьих, контакт должен быть достаточно длительным; и, наконец, в-четвертых, необходимо наличие общей цели, для достижения которой требовались бы совместные усилия.

Примечательно, что враждебному отношению способствует восприятие «их» как единого целого, обладающего неделимой и неизменной сущностью. Переключение фокуса на отдельных индивидуумов – в частности, посредством личного общения – способствует снятию напряжения.

А у вас, уважаемые френды, есть собственный опыт примирения враждующих группировок? Если да, то что именно тогда помогло?


Гениальный «Конфликт» Гарри Бардина (1983) служит предостережением

Posts from This Journal by “общество” Tag

  • Подбирая число наугад

    Изучая обезьян и лемуров, Робин Данбар обнаружил зависимость между относительным объемом их неокортекса – самой эволюционно молодой части коры…

  • А они кричат, а где факты, мол, факты, мол

    Всякий раз, когда я рассказываю здесь о каком-нибудь заинтересовавшем меня исследовании в гуманитарной области, находятся уважаемые читатели, с…

  • Это есть наш последний и решительный бой

    Имя Юрия Слезкина вызвало у меня в пямяти только вот это: «Беллетрист Юрий Слезкин сидел в шикарном кресле. Вообще все в комнате было шикарно, и…

Comments

egovoru
Feb. 18th, 2019 01:55 pm (UTC)
"считаете пропозиции идеями в сильно узком смысле"

Слово "идея", действительно, не так-то легко внятно определить. Я хотела было сказать, что, дескать, это наша умственная модель мира - но и это слишком узко, потому что у нас могут быть и идеи об устройстве вовсе не мира, а человеческого общества и т.д. "Прообраз" мне тоже не очень нравится, потому что это уж слишком напоминает чертеж, непременно предполагает какое-то воплощение идеи в реальности, а ведь далеко не все идеи обладают этим свойством?

У меня тут уже был когда-то пост, написанный с целью прояснения понятия "идея", но, увы, ясности так и не наступило :)
nemnogoschastya
Feb. 18th, 2019 04:39 pm (UTC)
У меня есть подозрение, что ясности и не наступит...

Даже с точки зрения эзотерики, которая делит все на "планы" - сома, прана, астрал, кама-манас и т.д, есть план, объединяющий смертное и бессмертное - ментальный. И все там - идеи. Разной "принадлежности" и степени развитости. А на каждом - подпланы и подподпланы...

Не разложить по полочкам.

Но интуитивно мы же как-то делим? Где эмоция, где чувство, а где началась уже мысль?

Интересное рассуждение насчет прообраза. Есть такое упражнение - придумать и вообразить себе дом своей мечты. Как можно подробнее, вплоть до коврика и ручки. Чтобы можно было туда виртуально прийти и чем-то любимым, для души, заняться.
Так вот, меня все время мучает то, что на каком-то этапе вмешивается какой-то внутренний инженер-экономист, который зудит: "это невозможно физически сделать (такой дом на такой скале, к примеру)", а еще того круче: "это очень дорого обойдется":)))))))
Пожалуй, что идея - что-то более мимолетное, чем прообраз, если прообраз - чертеж на листе ватмана, то идея - бумажный самолетик, который еще пойди поймай.
egovoru
Feb. 18th, 2019 11:42 pm (UTC)
"Но интуитивно мы же как-то делим? Где эмоция, где чувство, а где началась уже мысль?"

Как Вы знаете, Карл Поппер выделил тут две категории, которым он присвоил названия второго и третьего миров (а первый мир - это физическая реальность). Второй мир - это субъективные переживания (то, что иногда называют квалиа), которые невозможно передать другому человеку, а третий мир - это универсальные истины вроде теоремы Пифагора. Я, правда, не уверена, что это последнее разделение имеет такой уж принципиальный характер.
nemnogoschastya
Feb. 19th, 2019 12:37 am (UTC)
Вы согласны с четким разделением Карла Поппера?
egovoru
Feb. 19th, 2019 01:16 pm (UTC)
Мне кажется, что разница между его вторым и третьим миром все же не столь фундаментальна, как декартовская разница между идеальным и физическим. Более того, я склонна считать идеальное состоянием физического (конкретно, человеческого мозга). Но если учесть, что физическое всегда останется для нас "вещью в себе", то я даже не знаю, что и думать :)
(Anonymous)
Feb. 20th, 2019 07:56 am (UTC)
Ну а мне кажется, что физическое остаётся вещью в себе до тех пор, пока мы там ищем причину всему. Собственно, в нашей жизни обычно наоборот - сначала идея, потом ее воплощение. Когда мы поступаем наоборот, реагируя на сложившуюся ситуацию, это всегда будет "работой над ошибками".
egovoru
Feb. 20th, 2019 12:36 pm (UTC)
"в нашей жизни обычно наоборот - сначала идея, потом ее воплощение"

В нашей жизни - да, а как быть с миром до нашего рождения и вообще до появления жизни на Земле?
zona_riska
Feb. 19th, 2019 01:40 pm (UTC)
На мой взгляд, весьма грубое деление. К квалиа идеи точно не относятся. Но чаще всего и универсальными истинами не являются:)

Может, попробовать примерить интенциональность? Идея, все-таки, направлена вовне, как правило.
egovoru
Feb. 19th, 2019 01:46 pm (UTC)
"Но чаще всего и универсальными истинами не являются"

Кажется, попперовский критерий третьего мира - не столько истинность, сколько коммуникативность, то есть, возможность передачи другому: скажем, мифы тоже туда относятся.

Про интенциональность ничего не могу сказать: для меня гуссерлианская философия слишком темна :(
zona_riska
Feb. 19th, 2019 01:49 pm (UTC)
Не сказать, чтобы я ее особенно понимала...Проще - внутри или вовне.

Идея насчет себя - как-то не совсем даже звучит.
egovoru
Feb. 19th, 2019 01:53 pm (UTC)
"Идея насчет себя - как-то не совсем даже звучит"

Почему нет? Ведь у каждого из нас есть какое-то представление о себе? А что такое это представление, как не идея?
nemnogoschastya
Feb. 20th, 2019 08:04 am (UTC)
Если честно, то я не могу пока сформулировать разницу. На мой взгляд, есть какая-то разница между идеей и мыслью. Возможно, в источнике. Имеется в виду - мысль - результат рационального процесса, образуется за счёт комбинации каких-то готовых блоков на основе имеющейся информации. А идея - какой-то инсайт, "приплывший ниоткуда".
(no subject) - egovoru - Feb. 20th, 2019 12:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Feb. 21st, 2019 08:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - nemnogoschastya - Feb. 21st, 2019 08:01 am (UTC) - Expand
zona_riska
Feb. 19th, 2019 01:50 pm (UTC)
Насчет третьего мира - в такой формулировке, пожалуй, да. На эту тему я не подумала.
egovoru
Feb. 19th, 2019 01:58 pm (UTC)
Я относительно недавно перечитывала эту статью Поппера, но все равно могу перепутать - для верности надо бы справиться еще раз, как он поступает с заведомыми мифами. Думаю, однако, что именно так, т.е., помещает их в третий мир, ибо Поппер, с его критерием фальсифицируемости, едва ли был платонистом и верил в существование идей, независимых от нашего сознания. А раз независимых идей нет, то любая идея становится просто уже или еще не фальсифицированной гипотезой, то есть, между этими последними нет принципиальной разницы в метафизическом смысле.
nemnogoschastya
Feb. 20th, 2019 08:13 am (UTC)
Ну, миф можно рассматривать как попытку рационализировать иррациональное:) Тогда да, наверное, третий мир, как его понимает Поппер:))))))