Убеждение Дэвида Дойча, что в основе естествознания лежит производство новых гипотез из уже имеющихся, кажется мне профессиональным когнитивным искажением физика-теоретика.
Théophile Alexandre Steinlen, гравюра Charles Gillot (ок. 1890)
Фрагмент из серии «Le Chat Noir»
(фото Fine Art Museums of San Francisco)
На мой взгляд, в основе лежит наша способность подмечать закономерности в воспринимаем потоке информации – иначе говоря, формировать условные рефлексы. Ей обладают не только высшие животные, но даже моллюски и инфузории. Именно благодаря этой способности мы знаем, что собравшиеся на небе тучи предвещают дождь. Увы, она же заставляет некоторых из нас верить, что черная кошка приносит несчастье. Естествознание – просто набор приемов, помогающих отличить первый случай от второго.
Фрагмент из серии «Le Chat Noir»
(фото Fine Art Museums of San Francisco)
Posts from This Journal by “наука” Tag
-
Вы, нынешние – ну-тка!
Подводя итог усилиям физиков после 1975 года, Ли Смолин приходит к печальному выводу. Если каждая четверть предшествующего столетия приносила…
-
Товарищ, верь: взойдет она
Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я…
-
Что-то физики в почете
Дискуссия, развернувшаяся в советской печати в середине прошлого века, почти дословно воспроизводит спор Евгения Васильевича Базарова и Павла…
Comments
Понравилось!
Такая интерпретация гораздо лучше объясняет почему только Ньютон додумался до теории тяготения, хотя все ученые до него и в его время имели те же самые закономерности под рукой.
Увы, я не уловила, что Вы имеете в виду. Закономерность - это ведь и есть гипотеза (связь между данными)?
"лучше объясняет почему только Ньютон додумался до теории тяготения, хотя все ученые до него и в его время имели те же самые закономерности под рукой"
Основу новой механики заложил еще Галилей, своим законом инерции, а Ньютон добавил еще два закона и сумел связать законы тяготения с законами Кеплера, а эти законы, в свою очередь - не что иное, как закономерности, подмеченные Кеплером в таблицах Тихо Браге. В рапоряжении Аристотеля их еще не было - а то, может, и он бы догадался до того, до чего догадался Ньютон?
«Математик, физик и инженер и компьютерщик доказывают одну и ту же теорему: все нечетные числа, большие двух, – простые.
Математик говорит: "3 - простое, 5 - простое, 7 - простое, 9 - не простое. Это контрпример, значит, теорема неверна".
Физик, с карандашом и бумагой: "3, 5 и 7 - простые, 9 - ошибка эксперимента, 11 - простое и т. д."
Инженер, взяв в руки калькулятор: "3 - простое, 5 - простое, 7 - простое, 9 - простое, 11 - тоже простое…"»
Поэтому и гипотезы приходится производить из вторсырья - другого-то сырья нету.
- Эффект плацебо вроде не отрицается. Тот же механизм может быть и в основе некоторых примет. И естествознание не поможет тому, чья вера в черную кошку настолько выводит его из равновесия, что, увидев ее, он обязательно споткнется или еще какую-нибудь ошибку совершит в смятении. Не лучше ли такому человеку пойти другой дорогой? :)
А если серьезно, то корреляции могут работать даже если объяснений не найдено (пока). Не стоит только возводить их в причинно-следственную связь.
Конечно, у конкретного человека могут быть свои конкретные проблемы, для которых надо искать свой способ решения. Я же имею в виду человечество в целом, которое постоянно совершенствует свои способы выявления закономерностей.
"Не стоит только возводить их в причинно-следственную связь"
Я, признаться, не уверена, что между "просто" корреляцией между А и В и причинно-следственной связью между ними пролегает такая уж четкая граница. Если я правильно понимаю, обычно способом отличить одно от другого считают выяснение, будет ли бесперебойно появляться В в ответ на намеренное (т.е., по нашему произволу) предъявление А. Но я вижу тут по крайней мере две проблемы.
Во-первых, существуют важные области, где ни о каком намеренном предъявлении А не может быть и речи: во-первых, в отношении астрономических явлений, а, во-вторых, по другим причинам, в отношении людей и целых их коллективов. А во-вторых, ведь подобная схема эксперимента по умолчанию предполагает, что мы способны зафиксировать все другие переменные и внести в систему одно-единственное возмущение в виде А. В простых системах этого относительно просто добиться, но, чем система сложнее, тем труднее обеспечить это условие. Имыми словами, мы можем думать, что предъявили только А, а на самом деле мы предъявили еще и C, и D, и E и т.д.
Но, разумеется, тут важно не впасть и в другую крайность - не начать утверждать, что, раз все так сложно, мы вообще не в состоянии ничего выяснить :)
Что же касается pattern recognition, распознавания закономерностей в потоке воспринимаемой информации, лежащей в основе нашей познавательной деятельности, то примечательно тут то, как рано в эволюции живого появляется эта способность!
Под рефлексами обычно понимают реакции, не требующие от живого существа их осознания и понимания. А естествознание - всё же сфера осознанного :)
Конечно, без способности наблюдать и подмечать естествознания не было бы. Но не было бы его и без способности создавать модели и теории на основе наблюдаемого. Чтобы удивиться тому, что брошенный камень полетел не по параболе, нужно сравнить его экспериментальную траекторию с теоретически ожидаемой
"не было бы его и без способности создавать модели и теории на основе наблюдаемого"
Безусловно - создание теоретических моделей, позволяющих верно предсказывать поведение физической реальности, и есть основная задача естествознания. Но модель имеет смысл создавать именно для тех явлений, где мы заметили какую-то регулярность; моделью же случайного процесса может быть разве что другой случайный процесс, не так ли?