Убеждение Дэвида Дойча, что в основе естествознания лежит производство новых гипотез из уже имеющихся, кажется мне профессиональным когнитивным искажением физика-теоретика.
Théophile Alexandre Steinlen, гравюра Charles Gillot (ок. 1890)
Фрагмент из серии «Le Chat Noir»
(фото Fine Art Museums of San Francisco)
На мой взгляд, в основе лежит наша способность подмечать закономерности в воспринимаем потоке информации – иначе говоря, формировать условные рефлексы. Ей обладают не только высшие животные, но даже моллюски и инфузории. Именно благодаря этой способности мы знаем, что собравшиеся на небе тучи предвещают дождь. Увы, она же заставляет некоторых из нас верить, что черная кошка приносит несчастье. Естествознание – просто набор приемов, помогающих отличить первый случай от второго.
Фрагмент из серии «Le Chat Noir»
(фото Fine Art Museums of San Francisco)
Posts from This Journal by “наука” Tag
-
Зачем так нежно обещала
Нынче все чаще слышишь претензии: дескать, ученые обещали нам ответы на все вопросы, решение всех проблем, истину в последней инстанции на…
-
Инженеру хорошо, а доктору – лучше
По мнению Ричарда Хэмминга, в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам,…
-
Неизвестно, в чем причина
Сегодня редакторы научных журналов презрительно морщатся, если итогом присланной на рецензию рукописи оказывается установление «простой…
Comments
Понравилось!
Такая интерпретация гораздо лучше объясняет почему только Ньютон додумался до теории тяготения, хотя все ученые до него и в его время имели те же самые закономерности под рукой.
Увы, я не уловила, что Вы имеете в виду. Закономерность - это ведь и есть гипотеза (связь между данными)?
"лучше объясняет почему только Ньютон додумался до теории тяготения, хотя все ученые до него и в его время имели те же самые закономерности под рукой"
Основу новой механики заложил еще Галилей, своим законом инерции, а Ньютон добавил еще два закона и сумел связать законы тяготения с законами Кеплера, а эти законы, в свою очередь - не что иное, как закономерности, подмеченные Кеплером в таблицах Тихо Браге. В рапоряжении Аристотеля их еще не было - а то, может, и он бы догадался до того, до чего догадался Ньютон?
«Математик, физик и инженер и компьютерщик доказывают одну и ту же теорему: все нечетные числа, большие двух, – простые.
Математик говорит: "3 - простое, 5 - простое, 7 - простое, 9 - не простое. Это контрпример, значит, теорема неверна".
Физик, с карандашом и бумагой: "3, 5 и 7 - простые, 9 - ошибка эксперимента, 11 - простое и т. д."
Инженер, взяв в руки калькулятор: "3 - простое, 5 - простое, 7 - простое, 9 - простое, 11 - тоже простое…"»
Поэтому и гипотезы приходится производить из вторсырья - другого-то сырья нету.
- Эффект плацебо вроде не отрицается. Тот же механизм может быть и в основе некоторых примет. И естествознание не поможет тому, чья вера в черную кошку настолько выводит его из равновесия, что, увидев ее, он обязательно споткнется или еще какую-нибудь ошибку совершит в смятении. Не лучше ли такому человеку пойти другой дорогой? :)
А если серьезно, то корреляции могут работать даже если объяснений не найдено (пока). Не стоит только возводить их в причинно-следственную связь.
Конечно, у конкретного человека могут быть свои конкретные проблемы, для которых надо искать свой способ решения. Я же имею в виду человечество в целом, которое постоянно совершенствует свои способы выявления закономерностей.
"Не стоит только возводить их в причинно-следственную связь"
Я, признаться, не уверена, что между "просто" корреляцией между А и В и причинно-следственной связью между ними пролегает такая уж четкая граница. Если я правильно понимаю, обычно способом отличить одно от другого считают выяснение, будет ли бесперебойно появляться В в ответ на намеренное (т.е., по нашему произволу) предъявление А. Но я вижу тут по крайней мере две проблемы.
Во-первых, существуют важные области, где ни о каком намеренном предъявлении А не может быть и речи: во-первых, в отношении астрономических явлений, а, во-вторых, по другим причинам, в отношении людей и целых их коллективов. А во-вторых, ведь подобная схема эксперимента по умолчанию предполагает, что мы способны зафиксировать все другие переменные и внести в систему одно-единственное возмущение в виде А. В простых системах этого относительно просто добиться, но, чем система сложнее, тем труднее обеспечить это условие. Имыми словами, мы можем думать, что предъявили только А, а на самом деле мы предъявили еще и C, и D, и E и т.д.
Но, разумеется, тут важно не впасть и в другую крайность - не начать утверждать, что, раз все так сложно, мы вообще не в состоянии ничего выяснить :)
Что же касается pattern recognition, распознавания закономерностей в потоке воспринимаемой информации, лежащей в основе нашей познавательной деятельности, то примечательно тут то, как рано в эволюции живого появляется эта способность!
Под рефлексами обычно понимают реакции, не требующие от живого существа их осознания и понимания. А естествознание - всё же сфера осознанного :)
Конечно, без способности наблюдать и подмечать естествознания не было бы. Но не было бы его и без способности создавать модели и теории на основе наблюдаемого. Чтобы удивиться тому, что брошенный камень полетел не по параболе, нужно сравнить его экспериментальную траекторию с теоретически ожидаемой
"не было бы его и без способности создавать модели и теории на основе наблюдаемого"
Безусловно - создание теоретических моделей, позволяющих верно предсказывать поведение физической реальности, и есть основная задача естествознания. Но модель имеет смысл создавать именно для тех явлений, где мы заметили какую-то регулярность; моделью же случайного процесса может быть разве что другой случайный процесс, не так ли?