?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В своих попытках объяснить сознание Майкл Грациано использует слово awareness, а не consciousness, потому что ему кажется, что первое слово, в отличие от второго, разные люди понимают более или менее одинаково. Словари описывают первое как состояние второго, а второе – как состояние первого, так что, похоже, русское слово «сознание» подходит для обоих случаев.


По мысли Майкла, сознание – это схема распределения нашего собственного внимания. Способность отслеживать направление внимания других – очевидно полезное эволюционное приобретение: заметивший тебя тигр гораздо опаснее тигра, любующегося закатом. Успешное взаимодействие с членами собственной стаи тоже требует понимания, что у них на уме – то есть, на что направлено их внимание. Аналогично, отслеживание направления собственного внимания облегчает планирование своих действий. Внимание – это активный процесс; сознание – его информационная схема, которая, однако, помогает перераспределять внимание сообразно с текущими потребностями.

Майкл исходит из того, что «внимание – это когда один интегрированный набор сигналов становится сильнее и выигрывает у всех остальных» (он говорит об электрических сигналах в мозге, уподобляя их кандидатам на выборах). Я понимаю, как такой выигрыш достигается пассивно: внезапно появившийся на горизонте тигр заставляет нас забыть обо всем, чем мы до этого занимались – потому что нейроны, реагирующие на тигра, условно выражаясь, орут громче всех (а те, у кого они не орали, давно пошли тигру на обед). Но в картине Майкла сознание – это механизм, позволяющий нам активно перераспределять собственное внимание. А для этого ведь мало знать, на что оно направлено; надо еще знать, куда его следует направлять. А откуда же берется это знание?


Майкл Грациано рассказывает о своей гипотезе

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

egovoru
Apr. 14th, 2019 11:28 pm (UTC)
Re: Осознание
Под сознанием разные люди понимают разные вещи. Рассуждения Грациано строятся вокруг ситуации, когда мы смотрим на какой-то предмет и "осознаем", что мы его видим. Ни о каком самоописании или самопознании он вообще речи не ведет. Может, именно потому и говорит об awareness, а не о consciousness, чтобы не возникали подобные вопросы? Кстати, вот что он сам пишет об этом:

"In my experience, people have personal, quirky definitions of the term consciousness, whereas everyone more or less agrees on the meaning of the term awareness. <Дальше у него там нарисована картинка: большой круг - consciousness, внутри него два непересекающихся круга поменьше: один - awareness, другой - the information of which one is aware>

Figure 2.1 diagrams the proposed relationship between the terms. The scheme has two components. The first component is the information about which I am aware. I am aware of the room around me, the sound of traffic from the street outside, my own body, my own thoughts and emotions, the memories brought up in my mind at the moment. All of these items are encoded in my brain as chunks of information. I am aware of a great diversity of information.

The second component shown in the diagram is the act of being aware of the information. That, of course, is the mystery. Not all information in the brain has awareness attached to it. Indeed, most of it does not. Some extra thing or process must be required to make me aware of a specific chunk of information in my brain at a particular time.

As shown in the same diagram, I use the term consciousness inclusively. It refers both to the information about which I am aware and to the process of being aware of it. In this scheme, consciousness is the more general term and awareness the more specific. Consciousness encompasses the whole of personal experience at any moment, whereas awareness applies only to one part, the act of experiencing. I acknowledge, however, that other people may have alternative definitions.

I hope the present definitions will help to avoid certain types of confusion. For example, some thinkers have insisted to me, “To explain consciousness, you must explain how I experience color, touch, temperature, the raw sensory feel of the world.” Others have insisted, “To explain consciousness, you must explain how I know who I am, how I know that I am here, how I know that I am a person distinct from the rest of the world.” Yet others have said, “To explain consciousness, you must explain memory, because calling up memories gives me my self-identity.”

Each of these suggestions involves an awareness of a specific type of knowledge. Explaining self-knowledge, for example, is in principle easy. A computer also “knows” what it is. It has an information file on its own specifications. It has a memory of its prior states. Self-knowledge is merely another category of knowledge. How knowledge can be encoded in the brain is not fundamentally mysterious, but how we become aware of the information is. Whether I am aware of myself as a person, or aware of the feel of a cool breeze, or aware of a color, or aware of an emotion, the awareness itself is the mystery to be explained, not the specific knowledge about which I am aware."

Вот это - "Others have insisted, “To explain consciousness, you must explain how I know who I am, how I know that I am here, how I know that I am a person distinct from the rest of the world.”" ведь и есть то, о чем Вы спрашивали? Как видите, он имеет в виду нечто совсем другое. Иными словами, он таки считает awareness только частью consciousness, а другую часть, если я правильно понимаю, по-русски называют "содержанием сознания".
yoginka
Apr. 15th, 2019 03:17 am (UTC)
Re: Осознание
Спасибо, прояснилось. Он не занимается проблемой сознания в целом. Что же касается "Others have insisted", то да, я именно все это включаю в "сознание" и склоняюсь к тому, что это не удастся понять и описать сколь-нибудь формализаванным способом - по указанной выше причине, мы не можем понять сознание пользуясь им же самим. Отдельные аспекты сознания - можем.
egovoru
Apr. 15th, 2019 11:53 am (UTC)
Re: Осознание
Как я уже заметила выше, на мой взгляд, сложность тут не только в том, что разные исследователи по-разному понимают, что такое "сознание", но и в том, что они по-разному понимают, что такое "понимание". Последнее, возможно, даже еще более крепкий орешек, чем первое :)
yoginka
Apr. 15th, 2019 02:19 pm (UTC)
Re: Осознание
Согласна, и это еще один повод быть агностиком в этом вопросе.
steblya_kam
Apr. 17th, 2019 12:50 pm (UTC)
Re: Осознание
Спасибо, я поняла, что автор в принципе отрицает ту проблематику, которая интересует меня.
egovoru
Apr. 17th, 2019 10:19 pm (UTC)
Re: Осознание
"автор в принципе отрицает ту проблематику, которая интересует меня"

Ну, он вообще-то ничего не отрицает, а охотно признает, что разные люди называют сознанием разные вещи. А Вас какая проблематика интересует?
steblya_kam
Apr. 18th, 2019 07:20 am (UTC)
Re: Осознание
Меня как раз интересует, откуда "я" знает, что оно "я". Я признаю сознанием только субъектность.
egovoru
Apr. 18th, 2019 01:10 pm (UTC)
Re: Осознание
Для меня тут вопрос в том, а какого, собственно, ответа мы ждем на подобные вопросы? Я имею в виду, в какой форме должен быть этот ответ?
steblya_kam
Apr. 21st, 2019 09:21 am (UTC)
Re: Осознание
В нейрофизиологической.
egovoru
Apr. 21st, 2019 11:49 am (UTC)
Re: Осознание
Меня, например, устроит, если мы сможем надежно отличать человека в коме от человека в сознании только по ЭЭГ, не разговаривая с ним. Насколько я знаю, сегодня мы этого не можем: некоторые авторы вроде бы утверждают, что нашли некий характерный сигнал, однозначно соответствующий сознательному состоянию (мне попадались подобные статьи), но другие с ними не согласны. Прогресс в этом направлении медленный, потому что мы не можем экспериментировать на людях, а у других животных нет сознания в человеческой форме.

Но у меня сложилось впечатление, что некотрые люди надеются на какое-то другое объяснение сознания, с какой-то другой стороны? Насколько я поняла, популярность панпсихизма связана именно с тем, что, если мы приписываем сознание всему существующему, нам уже не нужно "объяснять" его происхождение.
steblya_kam
Apr. 23rd, 2019 08:52 am (UTC)
Re: Осознание
К сожалению, у животных наблюдаются те же сигналы ЭЭГ, что и у человека, и у млекопитающих есть все те же типы волн. Но далеко не все готовы признать за опоссумом наличие сознания. Я в том числе.
Панпсихизм, конечно, вздор, но я не слышала, чтобы он в наше время имел сколько-нибудь широкое распространение среди серьёзных мыслителей.
egovoru
Apr. 23rd, 2019 12:36 pm (UTC)
Re: Осознание
"у животных наблюдаются те же сигналы ЭЭГ"

Ну, Вы же понимаете, что те же или не те же сигналы, зависит от того, какие именно компоненты этих сигналов мы способны вычленять? Мне попадались статьи, авторы которых утверждают, что они нашли некий специфический тип электрической активности, которым обладают люди в сознании, но не в коме. Но, насколько я поняла, другие с ними не согласны - и это понятно: как проверить такую гипотезу?

"я не слышала, чтобы он в наше время имел сколько-нибудь широкое распространение среди серьёзных мыслителей"

Я не знаток современных теорий сознания, но одна из них, которая вроде бы считается чуть ли не самой продуктивной, как раз и представляет собой разновидность (очень наукообразного) панпсихизма. Я уже приготовила пост о ней, но хочу немного подождать с ее размещением - а то, боюсь, читатели соскучатся от бесконечного муссирования одной и той же темы :)
steblya_kam
Apr. 25th, 2019 09:36 am (UTC)
Re: Осознание
Ну, Вы же понимаете, что те же или не те же сигналы, зависит от того, какие именно компоненты этих сигналов мы способны вычленять? - электрическая активность мозга классифицируется по длинам волн, так же, как свет. Не все человеческие волны есть у рептилий, но нет такого диапазона, который был бы у человека, но его не было бы у других высших млекопитающих.
Мне попадались статьи, авторы которых утверждают, что они нашли некий специфический тип электрической активности, которым обладают люди в сознании, но не в коме. - Тут всё туманно - естественно, что активность мозга в сознании отличается от активности мозга в коме. ЭЭГ способна отлавливать электрическую активность только в неокортексе, глубже не берёт. А кома - это состояние глубокого торможения в неокортексе. Поэтому естественно, что отличия ЭЭГ человека в сознании от ЭЭГ человека в коме будут видны невооружённым глазом. Это примерно как "я бросил камень и, здрасьте, открыл, что он падает".
А что такое "специфический тип электрической активности", я не понимаю в данном контексте.
Поста про панпсихизм жду.
egovoru
Apr. 25th, 2019 12:43 pm (UTC)
Re: Осознание
"электрическая активность мозга классифицируется по длинам волн, так же, как свет"

Это только самое поверхностное грубое описание совокупной активности 100 миллиардов нейронов. Я же имею в виду более детальное знание, которое позволило бы, в частности, выводить пациента из комы путем стимуляции или, наоборот, ингибирования каких-то конкретных отделов мозга и/или отдельных нейронов.
steblya_kam
Apr. 27th, 2019 09:30 am (UTC)
Re: Осознание
Сорри, но "более детальное" на ЭЭГ не отражается. ЭЭГ ловит только волновую активность в неокортексе.
Re: Осознание - egovoru - Apr. 27th, 2019 11:01 am (UTC) - Expand
Re: Осознание - steblya_kam - Apr. 29th, 2019 10:58 am (UTC) - Expand