?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Бог, избавь от глаза нас

Интересная глава в книжке Майкла Грациано называется «Мифы и иллюзии»: в ней он разбирает наши интутивные представления о внимании и сознании.


Согласно опросам, больше половины младших школьников и больше трети студентов считают, что процесс зрения основан на испускании глазами некоей субстанции. Та же вера лежит в основе распространенной боязни «сглаза»: нечто, исходящее из глаз дурных людей, может повредить то, на что они посмотрят. Живучесть этого мифа, полагает Грациано, отражает наше интуитивное представление о внимании как о чем-то вещественном, направленном от некоего источника к некоей цели. Будучи совершенно ошибочным с точки зрения физики, оно достаточно хорошо обслуживает нужды нашей социальной жизни.

Вера в психокинез вызвана, по мнению Грациано, ощущением, что наше собственное сознание может воздействовать на физические предметы: стоит нам захотеть поднять руку – и глядите, она таки поднимается. А судя по жалобам типа «моя голова сейчас распухнет от мыслей», мы воспринимаем сознание не на глаз, не на слух и не на вкус, а на ощупь! Отсюда и разговоры об «эктоплазме» и «духе» :)

Сам же Грациано многократно подчеркивает, что сознание как схема внимания – это не физическое тело, способное воздействовать на другие физические тела, а информация. Но информацию ведь можно переписать с одного носителя на другой, так что из картины Грациано автоматически следует возможность переселения души в силикон. Правда, я не уверена, что он сам отдает себе в этом отчет: в книжке ничего подобного не упоминается.


Амулеты, предохраняющие от «дурного глаза», Турция
(фото Vik Walker)

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

steblya_kam
Apr. 18th, 2019 08:01 am (UTC)
больше половины младших школьников и больше трети студентов считают, что процесс зрения основан на испускании глазами некоей субстанции. - в античности это была точка зрения официальной науки. Мне интересно, откуда это берут малыши, не читавшие Аристотеля. Ведь не могут же они это сами сформулировать. Возможно, в вопросах содержалась подсказка, наводящая на этот вывод?
egovoru
Apr. 18th, 2019 01:00 pm (UTC)
"откуда это берут малыши, не читавшие Аристотеля"

Кажется, это был не Аристотель, а Платон, и еще Гален, Птолемей и т.д. Надо полагать, они ведь не на пустом месте сформулировали именно такое представление? Грациано считает, что у нас у всех есть такая интуиция потому, что она достаточно хорошо работает для целей отслеживания направления внимания других людей, несмотря на то, что она не соответствует физической природе явления. Мне кажется, вера, что взглядом можно повредить то, на что смотришь, ясно демонстрирует ее наличие. Парвда, есть еще граза животных, светящиеся в темноте - они тоже сильно укрепляют веру в эктрамиссию. Чтобы разобраться, что это только отраженный свет, понадобилось время.

Как именно проводили опросы, я не вникала - но детали должны быть в статье по ссылке. Собственно, это была целая серия работ, по ссылке только одна из них. А вот, кстати, есть и более свежая работа, 2002 года, показавшая тот же результат :)
steblya_kam
Apr. 21st, 2019 09:25 am (UTC)
Я бы разделила магическую веру в сглаз и научную гипотезу, что мы видим за счёт лучей, испускаемых глазами. Это разные идеи. Первая более-менее универсальная, вторая зародилась в античной науке и к магии никакого отношения не имеет - это попытка понять, почему мы видим.
egovoru
Apr. 21st, 2019 11:59 am (UTC)
Да, но ведь научные гипотезы тоже откуда-то берутся? Надо полагать, на то, какая гипотеза приходит нам в голову, влияет, какой именно набор предрассудков интуиций у нас имеется? К тому же в те времена, когда была распространена вера в экстрамиссию, естествознания как такового, с его принципом целенаправленной экспериментальной проверки гипотез еще не было, так что не было механизма отвержения этих интуитивных гипотез. А разница между суеверием и естествознанием ведь, по существу, только в этом?
steblya_kam
Apr. 23rd, 2019 08:49 am (UTC)
1) Вот мне и интересно, откуда берутся интуиции.
2) К тому же в те времена, когда была распространена вера в экстрамиссию, естествознания как такового, с его принципом целенаправленной экспериментальной проверки гипотез еще не было, так что не было механизма отвержения этих интуитивных гипотез. - не совсем. Механизмом отвержения интуитивных гипотез для греков была логика. Собственно говоря, платоновский идеализм - это просто предельный случай отвержения интуиции в пользу дедукции.
С экспериментом греки не были совсем незнакомы, Архимед, в конце концов, открыл свой закон благодаря практическим наблюдениям. Просто эксперимент считался необязательным именно потому, что для греков наблюдать за миром вещей = поддаваться интуиции (ведь мы воспринимаем вещи чувствами, а чувства обманчивы). Для греков истинно научным мышлением было только дедуктивное. Которое и отличало в их глазах естествознание от суеверия.
Практический эксперимент утвердился в науке как обязательное средство проверки гипотез только в 17-м веке, но перед этим науке пришлось пройти совершенно дикий период увлечения натурфилософией, магией и алхимией (т.е. всем тем, что с нашей точки зрения является суеверием). Парацельс один чего стоил. С одной стороны, блестящий практик, который экспериментально доказал вред существовавших методик лечения ран, а с другой стороны, сильфы-гномы и всё такое.
egovoru
Apr. 23rd, 2019 12:52 pm (UTC)
"перед этим науке пришлось пройти совершенно дикий период увлечения натурфилософией"

Как я понимаю, в какой-то степени это было спровоцировано тем, что из всего разнообразного греческого наследия послеримская Европа усвоила именно платонизм, вернее, некий его сплав с христианством с его поисками Абсолюта и т.д. Как я понимаю, этому способствовала чрезвычайная распространненость ожидания скорого конца света, которое почему-то охватило колоссальную территорию распадающейся римской империи. А если конец света вот-вот наступит, то какая уж тут наука?
steblya_kam
Apr. 25th, 2019 09:26 am (UTC)
Ох, ну сколько можно уже тиражировать этот миф про ожидание конца света. Скажем так, эти ожидания сильно преувеличены. А то, что на несколько столетий интеллектуальное развитие Европы затормозилось - естественно, но конец света тут ни при чём. Наука, она, знаете ли, социальной среды требует. В варварских королевствах такой социальной среды не было. Хотя отдельные оазисы возникали - например, при дворе Каролингов, т.н. "каролингское возрождение".
А к 11-му веку, как раз когда начались крестовые походы, социальная среда сложилась. Платонизм ведь европейцы не напрямую от греко-римской античности восприняли (исключения типа Боэция погоды не делали), а кружным путём через арабско-персидскую традицию, с которой познакомились во время крестовых походов.
И отдельные ветви наук в Средневековье как раз развивались очень активно, в первую очередь математика, грамматика и логика. Было бы странно изучать математику и грамматику в ожидании конца света, правда?
egovoru
Apr. 25th, 2019 12:38 pm (UTC)
Наука - как, впрочем, и математика с философией - в первую очередь требует известного материального достатка, то есть, достаточно продвинутой экономики, позволяющей некоторым людям заниматься не непосредственным добыванием пищи, а изысканиями. Степень продвинутости после распада Рима резко упала, это понятно, но примечательно, что, когда она стала снова возрастать, античное наследие осваивалось весьма и весьма избирательно.

Не берусь оценить сравнительную роль арабов и Византии в передаче античного знания дальше на северо-запад - приходилось читать на этот счет разные мнения. Но и те, и другие ведь не случайно лучше усвоили идеи Платона, чем, скажем, Демокрита?

Про распространенность ожидания конца света тоже не берусь судить, но замечу, что математика как раз очень хорошо совместима с платонизмом, в отличие от.
steblya_kam
Apr. 27th, 2019 09:38 am (UTC)
Наука - как, впрочем, и математика с философией - в первую очередь требует известного материального достатка, то есть, достаточно продвинутой экономики, позволяющей некоторым людям заниматься не непосредственным добыванием пищи, а изысканиями. - Это справедливо только для охотников-собирателей, у которых, конечно, никакой науки быть не может. Если есть плужное земледелие, то всё в порядке. Методы хозяйствования в Европе менялись очень мало с античности до XVIII в. А вот устройство общества менялось довольно сильно. Взять такую вещь, как потребность в грамотности. Ведь у варваров-германцев была письменность - руны. Но книжной учёности у них не возникло, потому что не было потребности в книгах. Ни религиозной (у язычников обычно нет священных текстов, которые нужно сохранять до буквы, вся традиция передаётся устно), ни управленческой - всё управление осуществлялось путём личных контактов, через пиры и разъезды королей по стране. А с принятием христианства формируется слой грамотных людей, которые - не зря же читать выучились - начинают читать не только Библию, и количество переходит в качество. Вот что я имела в виду под социальной базой.
egovoru
Apr. 27th, 2019 11:11 am (UTC)
"с принятием христианства формируется слой грамотных людей"

Похоже, не всякого христианства, а именно католического! Я имею в виду, германские варвары ведь все были ариане, но, тем не менее, не рвались читать латинские тексты, пока не приняли католичество!
steblya_kam
Apr. 29th, 2019 10:55 am (UTC)
Готы читали. А кельты вообще пользовались латынью, не будучи католиками.