?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Бог, избавь от глаза нас

Интересная глава в книжке Майкла Грациано называется «Мифы и иллюзии»: в ней он разбирает наши интутивные представления о внимании и сознании.


Согласно опросам, больше половины младших школьников и больше трети студентов считают, что процесс зрения основан на испускании глазами некоей субстанции. Та же вера лежит в основе распространенной боязни «сглаза»: нечто, исходящее из глаз дурных людей, может повредить то, на что они посмотрят. Живучесть этого мифа, полагает Грациано, отражает наше интуитивное представление о внимании как о чем-то вещественном, направленном от некоего источника к некоей цели. Будучи совершенно ошибочным с точки зрения физики, оно достаточно хорошо обслуживает нужды нашей социальной жизни.

Вера в психокинез вызвана, по мнению Грациано, ощущением, что наше собственное сознание может воздействовать на физические предметы: стоит нам захотеть поднять руку – и глядите, она таки поднимается. А судя по жалобам типа «моя голова сейчас распухнет от мыслей», мы воспринимаем сознание не на глаз, не на слух и не на вкус, а на ощупь! Отсюда и разговоры об «эктоплазме» и «духе» :)

Сам же Грациано многократно подчеркивает, что сознание как схема внимания – это не физическое тело, способное воздействовать на другие физические тела, а информация. Но информацию ведь можно переписать с одного носителя на другой, так что из картины Грациано автоматически следует возможность переселения души в силикон. Правда, я не уверена, что он сам отдает себе в этом отчет: в книжке ничего подобного не упоминается.


Амулеты, предохраняющие от «дурного глаза», Турция
(фото Vik Walker)

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

evgeniirudnyi
Apr. 21st, 2019 07:26 am (UTC)
>Почему это вдруг физический мир бесцветный?

Пожалуйста, предложите как ввести цвет в физический мир.

>Таким был бы мир, состоящий исключительно из абсолютно черных тел.

В данном случае нам просто надо посмотреть как происходит взаимодействие электромагнитного излучения с поверхностью твердого тела. Цвет в том понимании, в котороы мы его обсуждаем, туда не входит. Там есть, длина волны и коэффициенты взаимодействия, связанные с длиной волны. Поэтому ваше утверждение просто ошибочно. Вы смешиваете цвет как его понимает человек в физическими взаимодействиями. Это неправильно.

Давайте еще раз рассмотрим цитату Грациано

"Take again the case of color and wavelength. Wavelength is a real, physical phenomenon; color is the brain’s approximate, slightly incorrect model of it."

Поэтому он в этом отношении достаточно ясен. Цвет не принадлежит физическому миру.

С другой стороны, пожалуйста, предложите свою версию этой картинки. В конечном итоге мы рассматриваем зрение. Вы пишите

"Согласно опросам, больше половины младших школьников и больше трети студентов считают, что процесс зрения основан на испускании глазами некоей субстанции."

По-моему, предложенная мною картинка как раз хорошо подходит, чтобы понять, про что идет речь. В любом случае для понимания сказанного нам надо нарисовать человека, объект и обсуждать взаимодействия между ними. Схема из двух прямоугольников в этом случае абсолютно никак не подходит, поскольку уже невозможно понять, про что идет речь.

"Возбуждение некоторого набора колбочек в сетчатке приводит к некоторому состоянию мозга, о котором его обладатель, если его об этом спросить, сообщит другим, что он видит такой-то предмет такого-то цвета (это и есть стрелка В, которой предлагает заняться Грациано)."

Можно ли истолковать это утверждение, что человек не видит цветного объекта? Разве зрение сводится к тому, что человек описывает состояние своего мозга?

В этом, по-моему, состоит основаная проблема - вы отказываетесь от рассмотрения зрения как такового. Поэтому мне непонятно, а что вы, собственно говоря, рассматриваете. Ведь заметка была о зрении, то есть, о том, что человек видит перед собой цветные объекты.
egovoru
Apr. 21st, 2019 12:25 pm (UTC)
"вы отказываетесь от рассмотрения зрения как такового"

А что Вы называете "зрением как таковым"? Когда говорят, что "в физическом мире нет цвета", то я понимаю это следующим образом. Цвет - это абстрактное понятие, которое мы придумали, чтобы описывать (сообщать другим) некоторое состояние нашего мозга, которое возникает у нас в определенных ситуациях (а именно, когда перед нами находятся предметы, избирательно поглощающие свет определенных длин волн).

Самая примечательная здесь деталь - сама способность к абстракции, то, что мы можем описать не просто цветной предмет, как таковой, а говорить именно о цвете, безотносительно к предмету. Насколько я знаю, некоторых человекообразных обезьян тоже можно научить такому: то есть, из красного круга, зеленого квадрата и зеленого треугольника научить выбирать два последних; причем, они будут делать то же, если заменить квадрат и треугольник на ромб и овал, но сохранить их зеленый цвет. Что вроде бы показывает, что и обезьяны способны сформировать абстрактное понятие зеленого цвета. Разобраться в том, что именно при этом происходит у них в мозгу, было бы действительно очень интересно.

Представление же о том, что глаза испускают нечто, что воздействует на предмет, не имеет к цвету никакого отношения. Оно в равной мере подходит (точнее, в равной не годится) и для животных, у которых вообще нет цветного зрения. Но, как справедливо заметил другой комментатор, идея сенсорной экстрамиссии таки осуществляется летучими мышами в процессе эхолокации. Животные, испускающие не утразвук, а свет тоже существуют (например, светлячки), но, насколько мне известно, никто из них не использует этот свет для ориентации в пространстве.
evgeniirudnyi
Apr. 21st, 2019 03:22 pm (UTC)
Зрение как таковое показано на картинке в части, изображенной в цвете: человек видит вокруг себя трехмерный мир, в котором объекты имеют цвет.

Спасибо за ваши ответы.