Интересная глава в книжке Майкла Грациано называется «Мифы и иллюзии»: в ней он разбирает наши интутивные представления о внимании и сознании.
Амулеты, предохраняющие от «дурного глаза», Турция
(фото Vik Walker)
Согласно опросам, больше половины младших школьников и больше трети студентов считают, что процесс зрения основан на испускании глазами некоей субстанции. Та же вера лежит в основе распространенной боязни «сглаза»: нечто, исходящее из глаз дурных людей, может повредить то, на что они посмотрят. Живучесть этого мифа, полагает Грациано, отражает наше интуитивное представление о внимании как о чем-то вещественном, направленном от некоего источника к некоей цели. Будучи совершенно ошибочным с точки зрения физики, оно достаточно хорошо обслуживает нужды нашей социальной жизни.
Вера в психокинез вызвана, по мнению Грациано, ощущением, что наше собственное сознание может воздействовать на физические предметы: стоит нам захотеть поднять руку – и глядите, она таки поднимается. А судя по жалобам типа «моя голова сейчас распухнет от мыслей», мы воспринимаем сознание не на глаз, не на слух и не на вкус, а на ощупь! Отсюда и разговоры об «эктоплазме» и «духе» :)
Сам же Грациано многократно подчеркивает, что сознание как схема внимания – это не физическое тело, способное воздействовать на другие физические тела, а информация. Но информацию ведь можно переписать с одного носителя на другой, так что из картины Грациано автоматически следует возможность переселения души в силикон. Правда, я не уверена, что он сам отдает себе в этом отчет: в книжке ничего подобного не упоминается.
(фото Vik Walker)
Posts from This Journal by “сознание” Tag
-
Вызывает антирес ваш технический прогресс
У психологов и нейрофизиологов есть свои любимые предметы исследования: сон, память, процесс принятия решений – масса работ посвящена именно им.…
-
Выше туч и глубже взоров свет сознания могучий
Если базовую идею Майкла Грациано о природе сознания можно изложить в двух словах, то понять, что же хотят сказать создатели «теории…
-
Учусь удерживать вниманье долгих дум
В своих попытках объяснить сознание Майкл Грациано использует слово awareness, а не consciousness, потому что ему кажется, что первое слово, в…
Comments
Ничего подобного Грациано не делает. Он вообще не рассуждает о механизме зрения - все, что он говорит, приложимо и к совершенно слепому человеку.
Edited at 2019-04-22 12:23 pm (UTC)
"How does the brain go beyond processing information to become subjectively aware of information? The answer is: It doesn’t."
"If awareness is described by the brain rather than produced by the brain, then explaining its properties becomes considerably easier. Suppose that you are looking at a green object and have a conscious experience of greenness. In the view that I am suggesting, the brain contains a chunk of information that describes the state of experiencing, and it contains a chunk of information that describes spectral green. Those two chunks are bound together. In that way, the brain computes a larger, composite description of experiencing green. Once that description is in place, other machinery accesses the description, abstracts information from it, summarizes it, and can verbalize it. The brain can, after all, report only the information that it has.
This approach is deeply unsatisfying — which does not argue against it. A theory does not need to be satisfying to be true. The approach is unsatisfying partly because it takes away some of the magic. It says, in effect, there is no subjective feeling inside, at least not quite as people have typically imagined it. Instead, there is a description of having a feeling and a computed certainty that the description is accurate and not merely a description. The brain, accessing that information, can then act in the ways that we know people to act — it can decide that it has a subjective feeling, and it can talk about the subjective feeling."
>к нашей способности сообщать о своих субъективных переживаниях
В этом проблема. Если провести линию рассуждения до конца, то можно заметить, что сообщить будет означать вызов соотвествующего субъективного переживания у других homo sapiens. В противном случае у нас все закончится генерацией звуковых волн, что вряд ли поможет делу. Попробуйте перевести "способности сообщать о своих субъективных переживаниях" в форму, которая не требует субъективных переживаний. Ничего не получится. Соотношение между электромагнитными волнами и цветом такое же, как между звуковыми колебаниями и речью.
Все, что в данном случае можно сказать, это что Грациано не понимает, о чем он говорит. Когда у человека "мозг говорит", то дела плохи.
Это ниоткуда не следует.
"сообщить будет означать вызов соотвествующего субъективного переживания у других homo sapiens"
Да, конечно - но чему это противоречит?
"Грациано не понимает, о чем он говорит"
Почему не понимает? Он предлагает вполне конкретную модель механизма сознания, которую он считает способной объяснить сознание:
"The theory is truly explanatory in the sense that it explains the observables. It explains how an information-processing machine can scan its internal data and so find, discover, conclude, decide, assign certainty that it is aware, that it is aware of this or that, that awareness has all the properties that humans normally ascribe to it. The theory explains how a brain can decide with such confidence that it has an inner experience. It explains how a brain can attribute that particular, complex, rich, idiosyncratic combination of properties to itself, to others, to pets, and even to ghosts and to gods."
Как-то я смотрел отчет робототехников о компьютерных архитектурах сознательных роботов. Там решение с сознанием было крайне простым: есть регистр, которой называем сознанием. Если там происходят измненения, то робот испытывает субъективные переживания. Естественно, что процессор видит изменения в этом регистре и может об этом сообщить.
Насколько я поняла, примерно такой подход применяют и создатели популярной теории сознания как "интегрированной информации". Я уже написала о ней пост, но решила его пока отложить, а то, я боюсь, читатели журнала уже утомились от обсуждения одной и той же темы :)
- Вместо человека он пытается изучать "философского зомби"?
Кроме того, я все же не уловила, как именно он собирается проверять свою гипотезу? То есть, понятно, как определить, какой именно отдел (или отделы) мозга за это отвечает (и он почти уже сделал это). Но вот как проверить, что эти отделы составляют именно схему внимания? И что такое, в физическом смысле, эта схема? Что такое "образы", которые якобы продуцирует наш мозг (этот последний вопрос уже не к Грациано - он об образах не рассуждает)?