?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Бог, избавь от глаза нас

Интересная глава в книжке Майкла Грациано называется «Мифы и иллюзии»: в ней он разбирает наши интутивные представления о внимании и сознании.


Согласно опросам, больше половины младших школьников и больше трети студентов считают, что процесс зрения основан на испускании глазами некоей субстанции. Та же вера лежит в основе распространенной боязни «сглаза»: нечто, исходящее из глаз дурных людей, может повредить то, на что они посмотрят. Живучесть этого мифа, полагает Грациано, отражает наше интуитивное представление о внимании как о чем-то вещественном, направленном от некоего источника к некоей цели. Будучи совершенно ошибочным с точки зрения физики, оно достаточно хорошо обслуживает нужды нашей социальной жизни.

Вера в психокинез вызвана, по мнению Грациано, ощущением, что наше собственное сознание может воздействовать на физические предметы: стоит нам захотеть поднять руку – и глядите, она таки поднимается. А судя по жалобам типа «моя голова сейчас распухнет от мыслей», мы воспринимаем сознание не на глаз, не на слух и не на вкус, а на ощупь! Отсюда и разговоры об «эктоплазме» и «духе» :)

Сам же Грациано многократно подчеркивает, что сознание как схема внимания – это не физическое тело, способное воздействовать на другие физические тела, а информация. Но информацию ведь можно переписать с одного носителя на другой, так что из картины Грациано автоматически следует возможность переселения души в силикон. Правда, я не уверена, что он сам отдает себе в этом отчет: в книжке ничего подобного не упоминается.


Амулеты, предохраняющие от «дурного глаза», Турция
(фото Vik Walker)

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

egovoru
Apr. 25th, 2019 11:48 pm (UTC)
"где находится ощупываемый объект - в его мозге или вне его?"

Мне так и не удалось понять, что здесь смущает нашего собеседника. Если мы вообще принимаем, что мир существует вне нашего сознания (то есть, не встаем на позицию солипсизма), то ответ на вопрос о том, где находится видимый нами предмет, очевиден: в этом самом внешнем физическом мире. Если же мы - солипсисты и считаем, что не существует ничего, кроме нашего сознания, то, очевидно, и видимый предмет находится там же. Мне кажется, дальнейшие разговоры на эту тему - блуждания в трех соснах; но, по-видимому, я просто так и не поняла, какого же ответа добивался наш уважаемый собеседник.

"Всю жизнь изучая зрительное восприятие"

О, я тоже имею к этому некоторое профессиональное отношение :)
synchrozeta
Apr. 26th, 2019 11:37 am (UTC)
Прочла про Ваши исследования, спасибо! Водоросли, насколько я знаю, очень любят изучать японцы. Возможно, будущее человечества - океан с его растительностью и живностью.

Действительно, страшно смотреть на мышку-зомби! Такой простой способ сделать живое существо заводной игрушкой!

Вспомнился недавний очень хороший фильм Mademoiselle Paradis, в котором видны скрытые механизмы сознания, рекомендую! Не хочу говорить, о чём он, чтобы не портить впечатления.

=Если мы вообще принимаем, что мир существует вне нашего сознания (то есть, не встаем на позицию солипсизма)=
Как я поняла, проблема именно в этом: невозможно понять, существует ли мир вне "нашего" сознания, в это можно лишь верить. Ведь и факт приспособления к окружающей среде не доказывает, что она не является функцией сознания. В сновидении мы тоже преодолеваем препятствия, самим нашим сознанием же и созданные.
Мои опыты с заказной синхроничностью показывают, что сознание акаузально связано с событиями внешнего мира. Похоже, реальность как она есть - это некий квантовый бульон, объединяющий сознание и материю.
Т.е. она не вне субъекта, не объективна, а - есть новый термин - омниктивна.


Edited at 2019-04-26 11:39 am (UTC)
egovoru
Apr. 26th, 2019 12:18 pm (UTC)
"невозможно понять, существует ли мир вне "нашего" сознания, в это можно лишь верить"

Разумеется, это невозможно доказать - и я сразу это признала. Если дело именно в этом, какой смысл было продолжать беседу дальше?

"реальность как она есть - это некий квантовый бульон, объединяющий сознание и материю"

Этого я не понимаю. К сожалению, я вообще слишком плохо понимаю квантовую механику, чтобы серьезно рассуждать о таких вещах :(
yoginka
Apr. 26th, 2019 02:17 pm (UTC)
//она не вне субъекта, не объективна, а - есть новый термин - омниктивна.//
- Очень похоже на то, как определил это Джон Уилер: "participatory universe".
synchrozeta
Apr. 26th, 2019 09:56 pm (UTC)
Да! У меня в опыте много случаев связи внешних событий с моими мыслями.
egovoru
Apr. 26th, 2019 10:33 pm (UTC)
Разумеется, внешние события влияют на наши мысли - или, может, лучше сказать, мысли возникают у нас в ответ на внешние события? Только, мне кажется, это совсем не то, что имел в виду Уилер. Вот здесь мы немного обсуждали его идею participatory universe - может быть, Вы захотите что-то добавить?
egovoru
Apr. 26th, 2019 10:28 pm (UTC)
К сожалению, я так и не смогла понять, что же именно имеет в виду Уилер, но, насколько я знаю, солипсистом он себя отнюдь не считал :)

yoginka
Apr. 27th, 2019 01:46 am (UTC)
Я там очень подробно все объясняла. Ничего к этому не могу добавить. О солипсизме речь и не идет. Речь идет о создании видимого мира из невидимого. Там я приводила аналогию с крутящейся монетой, которая для плоских жителей стола может быть только орлом или решкой. И они своими прихлопываниями монет участвуют в создании своего плоского мира орлов и решек.
egovoru
Apr. 27th, 2019 01:49 am (UTC)
"Речь идет о создании видимого мира из невидимого"

Мне кажется, мы в любом случае, даже имея дело с классическими макрообъектами, создаем видимый мир из невидимого - просто потому, что наше восприятие внешнего мира всегда ограничено нашими органами чувств. Разве нет?
yoginka
Apr. 27th, 2019 02:27 am (UTC)
Тут дело в другом. В классическом случае мы можем описывать поведение системы, используя только наблюдаемые параметры ее. А в КМ есть дополнительные ненаблюдаемые степени свободы, и без них система не может быть описана.
egovoru
Apr. 27th, 2019 10:55 am (UTC)
А поясните, пожалуйста, чем конкретно ненаблюдаемые параметры отличаются от наблюдаемых? А то, я помню, мне и свободная энергия Гиббса казалась очень, очень ненаблюдаемой :)
yoginka
Apr. 27th, 2019 01:41 pm (UTC)
Если на то пошло, то и масса ненаблюдаема :) Мы ее вычисляем, например, измеряя вес или характеристики движения.
Может, "ненаблюдаемая" - не очень подходящее слово. В том посте, на который вы сослались, я подробно все писала, обратите внимание там на комплексные числа.
egovoru
Apr. 27th, 2019 01:56 pm (UTC)
Да, "ненаблюдаемый" тут, наверное, не очень подходящее слово: в конце концов, любые физические величины - ненаблюдаемые; это условные абстракции, которые мы вводим для более точного (более осмысленного?) описания наблюдений.

Ваше объяснение про комплексные числа перечитаю - может, в них все и дело? Но в классическом электромагнетизме они казались мне вполне понятными :)
yoginka
Apr. 27th, 2019 02:21 pm (UTC)
В классическом электромагнетизме комплексные числа играют вспомогательную роль, используются ради удобства вычислений. Можно описать систему и без них, они не являются неотьемлемыми характеристиками системы. Они просто удобны для вычислений, связанных с периодичностью.
Насчет "ненаблюдаемых" [величин] в КМ - это просто я применила отрицание к "наблюдаемым", которое является стандартным термином в КМ. В данном контексте "ненаблюдаемые" можно пояснить так: это те величины, которые не могут быть измерены приборами или вычислены с помощью других "наблюдаемых", более того, они даже не выражаются действительными числами. И, в отличие от классического случая, без них нельзя описать систему так, чтобы можно было предсказывать ее поведение, они являются неотъемлемыми характеристиками системы.
egovoru
Apr. 27th, 2019 02:34 pm (UTC)
"те величины, которые не могут быть измерены приборами или вычислены с помощью других "наблюдаемых", более того, они даже не выражаются действительными числами"

А какие конкретно величины относятся к этой категории? Правильно ли я понимаю, что, например, спин не относится?
(no subject) - yoginka - Apr. 27th, 2019 02:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Apr. 27th, 2019 02:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Apr. 27th, 2019 03:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Apr. 27th, 2019 03:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Apr. 27th, 2019 04:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Apr. 27th, 2019 08:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Apr. 27th, 2019 10:06 pm (UTC) - Expand