?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Бог, избавь от глаза нас

Интересная глава в книжке Майкла Грациано называется «Мифы и иллюзии»: в ней он разбирает наши интутивные представления о внимании и сознании.


Согласно опросам, больше половины младших школьников и больше трети студентов считают, что процесс зрения основан на испускании глазами некоей субстанции. Та же вера лежит в основе распространенной боязни «сглаза»: нечто, исходящее из глаз дурных людей, может повредить то, на что они посмотрят. Живучесть этого мифа, полагает Грациано, отражает наше интуитивное представление о внимании как о чем-то вещественном, направленном от некоего источника к некоей цели. Будучи совершенно ошибочным с точки зрения физики, оно достаточно хорошо обслуживает нужды нашей социальной жизни.

Вера в психокинез вызвана, по мнению Грациано, ощущением, что наше собственное сознание может воздействовать на физические предметы: стоит нам захотеть поднять руку – и глядите, она таки поднимается. А судя по жалобам типа «моя голова сейчас распухнет от мыслей», мы воспринимаем сознание не на глаз, не на слух и не на вкус, а на ощупь! Отсюда и разговоры об «эктоплазме» и «духе» :)

Сам же Грациано многократно подчеркивает, что сознание как схема внимания – это не физическое тело, способное воздействовать на другие физические тела, а информация. Но информацию ведь можно переписать с одного носителя на другой, так что из картины Грациано автоматически следует возможность переселения души в силикон. Правда, я не уверена, что он сам отдает себе в этом отчет: в книжке ничего подобного не упоминается.


Амулеты, предохраняющие от «дурного глаза», Турция
(фото Vik Walker)

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

yoginka
Apr. 26th, 2019 02:07 pm (UTC)
//Я думаю, теоретически доказать наличие таких свойств и функций невоможно - что бы там ни говорил Пенроуз.//
- Пенроуз как раз так и говорил, он это подчеркивал. Он прекрасно понимаетет, что "доказать" нельзя. Но можно "подтверждать" эту точку зрения все более и более вескими аргументами. А обсуждаемый нами автор делает ровно наоборот - пытается подтвердить противоположную точку зрения, сводя сознание к вниманию. Если так определить сознание, как он, то у роботов оно уже есть :)
egovoru
Apr. 26th, 2019 10:25 pm (UTC)
"можно "подтверждать" эту точку зрения все более и более вескими аргументами"

Вескими для меня будут только аргументы, основанные на детальном знании физиологии и биохимии мозга. Рассуждения в отсутствие такого знания представляются мне типичным подсчетом числа ангелов на кончике иглы :)
yoginka
Apr. 27th, 2019 01:39 am (UTC)
//Вескими для меня будут только аргументы, основанные на детальном знании физиологии и биохимии мозга.//
- Мы это обсуждали, когда речь шла о Пенроузе. Я тогда писала, что не важно, каким способом это происходит в мозге, а важно то, какая задача в итоге решается этим способом. Есть такие, которые заведомо нельза алроритмизировать. Если мозг решает хотя бы одну из таких задач, то он использует что-то помимо алгоритмов. Грациано же ищет сознание в заведомо алгоритмизируемой области. Поэтому его "сознание" есть и у роботов.