"полезнее просто спокойно поразмышлять"

Человечество размышляет над природой сознания уже несколько тысячелетий, а воз и ныне там :) Мне думается, тут все же надо не размышлять, а экспериментально проверять гипотезы. Главна проблема, на мой взгляд, тут в том, что мы не можем экспериментировать на людях, а у других животных нет сознания в человеческом понимании.

"одним из самых важных моментов кажется многоаспектность психической деятельности человека"

Да, и изучать, по-видимому, надо не конкретно сознание, как бы мы его ни определили, а психическую деятельность человека в совопупности. Такие вещи, как эмоции или воображение, могут оказаться куда более тесно связаны с сознанием, чем мы сегодня думаем.

Самое интересное следствие из теории Тонони такое:

"IIT implies that aggregates of conscious entities — such as interacting humans — have no consciousness, since by the exclusion postulate only maxima of Φ are conscious".

Я, однако, толком не поняла, откуда же это следует? Совместная работа нескольких умов вроде бы должна повышать степень интегрированности информации, разве нет? А вот что такое его exclusion postulate - может быть, Вы усмотрите здесь логическую связь:

"The cause-effect structure specified by the system must be definite: it is specified over a single set of elements—neither less nor more—the one over which it is maximally irreducible from its intrinsic perspective (Φmax), thus laying maximal claim to intrinsic existence. For example, within ABCDE in Figure 3, many candidate systems could specify cause-effect structures, including AB, AC, BC, ABC, ABCD, ABCDE, and so on. Among these, the system that specifies the cause-effect structure that is maximally irreducible from its own intrinsic perspective is the set of elements ABC, rather than any of its subsets or supersets. With respect to causation, this has the consequence that the “winning” cause-effect structure excludes alternative cause-effect structures specified over overlapping elements, otherwise there would be causal overdetermination: if a mechanism in a state (say A OFF) specifies a particular cause-effect repertoire within one system (ABC), it should not additionally specify an overlapping cause-effect repertoire as part of other, overlapping systems (say AB or ABCD), otherwise one would be counting multiple times the difference that a mechanism makes.

The exclusion postulate can be said to enforce Occam’s razor (entities should not be multiplied beyond necessity): it is more parsimonious to postulate the existence of a single cause-effect structure over a system of elements—the one that is maximally irreducible from the system’s intrinsic perspective—than a multitude of overlapping cause-effect structures whose existence would make no further difference. The exclusion postulate also applies to individual mechanisms: a subset of elements in a state specifies the cause-effect repertoire that is maximally irreducible (MICE) within the system (φmax), called a core concept, or concept for short. Again, it cannot additionally specify a cause-effect repertoire overlapping over the same elements, because otherwise the difference a mechanism makes would be counted multiple times. A maximally irreducible cause-effect structure composed of concepts is called a maximally irreducible conceptual structure (MICS) , or conceptual structure for short.[11]

The system of elements that specifies a conceptual structure is called a complex. It is useful to think of a conceptual structure as existing as a form in cause-effect space, whose axes are given by all possible past and future states of the complex. In this space, every concept is a point (star), whose size is given by its irreducibility φmax, and a conceptual structure is a “constellation” of points, that is, a form.[12]

Finally, the exclusion postulate also applies to spatio-temporal grains, implying that a conceptual structure is specified over a definite grain size in space (either quarks, atoms, neurons, neuronal groups, brain areas, and so on) and time (either microseconds, milliseconds, seconds, minutes, and so on), the one at which Φ reaches a maximum. This means that, if cause-effect power at a coarser grain is more irreducible than at a finer grain then, from the intrinsic perspective of the system, the coarser grain of causation excludes the finer one (Hoel, Albantakis et al. 2013). Once more, this implies that a mechanism cannot specify a cause-effect repertoire at a particular temporal grain, and additional effects at a finer or coarser grain, otherwise the differences a mechanism makes would be counted multiple times.[13][14][15]"

А кто такие "Cheech & Chong"?

А как Вы предполагаете составлять матрицу мозга? Ведь, прежде чем это делать, надо создать некую математическую модель мозга, а ее вид будет определяться тем, что нам на данный момент известно о работе мозга.

"значит ли это, что ее носитель - дебил"

Слово "дебил" вроде бы означает человека, не способного к мышлению; то, что у дебила нет сознания, вроде бы никто не говорит. Существо же без сознания - это философский зомби, про которого непонятно, может ли он вообще быть или нет :)

Может быть, Вы могли бы прочесть статьи Тонони по ссылке (по крайней мере ту, что он написал для энциклопедии) и растолковать мне, почему, например, он считает, что в человеческом коллективе сознание возникнуть не может? Он пишет, что это следует из постулата эксклюзивности, но я не понимаю, каким образом :(

Спасибо, очень интересно! Насколько я поняла, аргумент автора против теории Тонони состоит в том, что можно построить систему с очень высоким значением Ф, которую никто в здравом уме не захочет называть "сознательной". В сущности, это то же самое, что имеет в виду и Грациано, только последний не приводит в своей популярной книжке никаких расчетов.

Очень понравилась также переформулировка Ааронсоном самой задачи: как узнать, что данная физическая система обладает сознанием, исходя только из ее устройства? Мне такая постановка вопроса тоже кажется гораздо более осмысленной, чем вопросы "что такое сознание" и т.д. Ну, и конечно, нельзя не подписаться под его заключением:

"In my opinion, the fact that Integrated Information Theory is wrong—demonstrably wrong, for reasons that go to its core—puts it in something like the top 2% of all mathematical theories of consciousness ever proposed. Almost all competing theories of consciousness, it seems to me, have been so vague, fluffy, and malleable that they can only aspire to wrongness".

:)

И от меня спасибо за ссылку! Мне кажется, она достойна того, чтобы автор поста вынесла ее в сам исходный пост.