?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Если базовую идею Майкла Грациано о природе сознания можно изложить в двух словах, то понять, что же хотят сказать создатели «теории интегрированной информации», Джулио Тонони и Кристоф Кох, не так-то просто: даже энциклопедические статьи о ней, не говоря уже о профессиональных текстах, являют собой торжество наукообразия. Впечатления Джона Хоргана, одного из, на мой взгляд, лучших журналистов, пишущих о науке, побывавшего на сборище информационно-интегрированных теоретиков, совпадают с моим собственным впечатлением от чтения их трудов. А уважаемый kostya_h подкинул ссылку на детальный критический разбор подхода Тонони специалистом по компьютерной науке Скоттом Ааронсоном.


Общая стратегия Тонони & Co. такова: сначала они определяют сознание неким набором свойств, которые они называют «аксиомами», а затем задаются вопросом, какими свойствами должна обладать физическая система, чтобы быть способной к определенному таким образом сознанию? Этот второй набор свойств авторы называют «постулатами», и уже эта терминология кажется мне крайне неудачной.

Один из постулатов как раз и состоит в том, что система должна обладать некоторым количеством «интегрированной информации», обозначаемой греческой буквой Φ, которое рассчитывается неким алгоритмом. Но чтобы использовать этот алгоритм, надо сначала составить «матрицу всех возможных переходов системы из одного состояния в другое» (full transition probability matrix), и в этом я вижу самый серьезный недостаток этой теории. Если для технического устройства (компьютера) можно однозначно определить такую матрицу, то для естественной системы (мозга) вид этой матрицы будет зависеть от того, насколько хорошо мы понимаем, как система работает – что, на мой взгляд, совершенно обесценивает весь этот подход.

Понятно, что теория Тонони представляет собой род панпсихизма: ненулевым значением Φ обладают не только люди, но и все остальные живые существа, а также многие неживые объекты. Как я уже писала здесь, такое распространение свойства сознания на все существующее кажется мне тавтологией. Впрочем, если считать сознание не качественным, а количественным признаком, как это делает Тонони, то оно перестает быть тождественным существованию.

Грациано посвятил теории Тонони отдельный раздел в своей книжке, но, похоже, он упустил из виду этот последний ее аспект. Он пишет, что, дескать, наличие высокоинтегрированных технических устройств, которых никто не считает сознательными, выявляет слабость этой теории, но в том-то и дело, что ее авторы таки считают эти устройства в какой-то степени сознательными – в той, насколько им позволяет их Φ :)


Но предоставим слово самому автору: Джулио Тонони рассказывает
о своей теории интегрированной информации

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

109
May. 7th, 2019 02:06 am (UTC)

 > у других животных нет сознания в человеческом понимании


Я не думаю, что существует минимально практически полезное определение сознания, по которому у человека есть сознание, а у обезьяны – нет.

egovoru
May. 7th, 2019 10:44 am (UTC)
Еще интереснее, наверное, появление сознания в ходе развития ребенка: у новорожденного вроде бы еще нет такого сознания, как у взрослого человека; тем не менее, указать конкретный день, накануне которого сознания еще не было, а в этот день оно появилось, невозможно - примерно так, как нельзя сказать, сколько именно камней составляют кучу.

Та часть построений Тонони, которая приписывает сознанию градуальность, мне как раз нравится: мне понятно, что имеется в виду, когда говорят (как, например, Дуглас Хофштадтер), что у шимпанзе меньше сознания, чем у человека, а у рыбы - меньше, чем у шимпанзе. Правда, говоря так, мы на самом деле просто имеем в виду, что нервная система шимпанзе несколько проще, чем человеческая, а нервная система рыбы - еще проще, чем у шимпанзе. То есть, какая бы то ни было специфика понятия "сознание" тут утрачивается, а это, может быть, не слишком удобно.
109
May. 12th, 2019 12:20 am (UTC)
Да, да, это подходящий тезис здесь, про зёрна и кучу, то есть континуум тут у нас. И в этом континууме, мне кажется, расстояние от человека до обезьяны гораздо меньше, чем от обезьяны до рыбы.
egovoru
May. 12th, 2019 12:28 pm (UTC)
"расстояние от человека до обезьяны гораздо меньше, чем от обезьяны до рыбы"

Вы совершенно правы: шимпанзе принадлежит к тому же семейству, что и мы (а все обезьяны - к тому же отряду), а вот рыба - это другой тип (т.е., гораздо более крупная таксономическая категория). Вопрос, однако, в том, действительно ли это расстояние нужно измерять в единицах сознания, или надо просто констатировать различия в структуре и фукнции нервной системы?