?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Если базовую идею Майкла Грациано о природе сознания можно изложить в двух словах, то понять, что же хотят сказать создатели «теории интегрированной информации», Джулио Тонони и Кристоф Кох, не так-то просто: даже энциклопедические статьи о ней, не говоря уже о профессиональных текстах, являют собой торжество наукообразия. Впечатления Джона Хоргана, одного из, на мой взгляд, лучших журналистов, пишущих о науке, побывавшего на сборище информационно-интегрированных теоретиков, совпадают с моим собственным впечатлением от чтения их трудов. А уважаемый kostya_h подкинул ссылку на детальный критический разбор подхода Тонони специалистом по компьютерной науке Скоттом Ааронсоном.


Общая стратегия Тонони & Co. такова: сначала они определяют сознание неким набором свойств, которые они называют «аксиомами», а затем задаются вопросом, какими свойствами должна обладать физическая система, чтобы быть способной к определенному таким образом сознанию? Этот второй набор свойств авторы называют «постулатами», и уже эта терминология кажется мне крайне неудачной.

Один из постулатов как раз и состоит в том, что система должна обладать некоторым количеством «интегрированной информации», обозначаемой греческой буквой Φ, которое рассчитывается неким алгоритмом. Но чтобы использовать этот алгоритм, надо сначала составить «матрицу всех возможных переходов системы из одного состояния в другое» (full transition probability matrix), и в этом я вижу самый серьезный недостаток этой теории. Если для технического устройства (компьютера) можно однозначно определить такую матрицу, то для естественной системы (мозга) вид этой матрицы будет зависеть от того, насколько хорошо мы понимаем, как система работает – что, на мой взгляд, совершенно обесценивает весь этот подход.

Понятно, что теория Тонони представляет собой род панпсихизма: ненулевым значением Φ обладают не только люди, но и все остальные живые существа, а также многие неживые объекты. Как я уже писала здесь, такое распространение свойства сознания на все существующее кажется мне тавтологией. Впрочем, если считать сознание не качественным, а количественным признаком, как это делает Тонони, то оно перестает быть тождественным существованию.

Грациано посвятил теории Тонони отдельный раздел в своей книжке, но, похоже, он упустил из виду этот последний ее аспект. Он пишет, что, дескать, наличие высокоинтегрированных технических устройств, которых никто не считает сознательными, выявляет слабость этой теории, но в том-то и дело, что ее авторы таки считают эти устройства в какой-то степени сознательными – в той, насколько им позволяет их Φ :)


Но предоставим слово самому автору: Джулио Тонони рассказывает
о своей теории интегрированной информации

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

egovoru
May. 7th, 2019 11:35 am (UTC)
Спасибо, очень интересно! Насколько я поняла, аргумент автора против теории Тонони состоит в том, что можно построить систему с очень высоким значением Ф, которую никто в здравом уме не захочет называть "сознательной". В сущности, это то же самое, что имеет в виду и Грациано, только последний не приводит в своей популярной книжке никаких расчетов.

Очень понравилась также переформулировка Ааронсоном самой задачи: как узнать, что данная физическая система обладает сознанием, исходя только из ее устройства? Мне такая постановка вопроса тоже кажется гораздо более осмысленной, чем вопросы "что такое сознание" и т.д. Ну, и конечно, нельзя не подписаться под его заключением:

"In my opinion, the fact that Integrated Information Theory is wrong—demonstrably wrong, for reasons that go to its core—puts it in something like the top 2% of all mathematical theories of consciousness ever proposed. Almost all competing theories of consciousness, it seems to me, have been so vague, fluffy, and malleable that they can only aspire to wrongness".

:)
kostya_h
May. 7th, 2019 11:44 am (UTC)
"как узнать, что данная физическая система обладает сознанием, исходя только из ее устройства"
Угу, это-то самый главный вопрос. Мозг бонобо и человека структурно очень слабо различается (по крайней мере, по текущим данным; дальнейшее исследование мозга, возможно, прольет свет на критический(-ие) отличающий признак). И где, например, нам чертить границу сознательности? (В комментах уже это всплывало, впрочем.) Нет ответа. Каждый чертит как бог на душу положит.:)
egovoru
May. 7th, 2019 12:05 pm (UTC)
"это-то самый главный вопрос"

Еще и потому, что он имеет прямое практическое значение: пациенты, не способные говорить и двигаться, могут все же находиться в сознании, и врачам и родственикам было бы полезно это знать!

"дальнейшее исследование мозга, возможно, прольет свет на критический(-ие) отличающий признак"

Мне тоже кажется, дальнейшее исследование реального мозга - самый многообещающий путь, если не единственный, для понимания сознания. Философствовать, не имея в руках конкретных знаний - бежать на месте :) То же относится и к созданию мат. моделей - какой от них будет толк, если мы не знаем того, что пытаемся моделировать? Тонони в этом смысле удивителен мне тем, что по образованию он вовсе не computer scientist, как можно было бы подумать, а нейрофизиолог. Но, похоже, он из тех, кому математизация области исследований кажется синонимом ее прогресса :)
kostya_h
May. 7th, 2019 12:19 pm (UTC)
Есть, верящие в Бога, а есть - в математику (не без некоторых оснований, конечно).
egovoru
May. 7th, 2019 12:25 pm (UTC)
Увы, GIGO principle распространяется не только на компьютер, как таковой, но и на математику в целом :)