?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Если базовую идею Майкла Грациано о природе сознания можно изложить в двух словах, то понять, что же хотят сказать создатели «теории интегрированной информации», Джулио Тонони и Кристоф Кох, не так-то просто: даже энциклопедические статьи о ней, не говоря уже о профессиональных текстах, являют собой торжество наукообразия. Впечатления Джона Хоргана, одного из, на мой взгляд, лучших журналистов, пишущих о науке, побывавшего на сборище информационно-интегрированных теоретиков, совпадают с моим собственным впечатлением от чтения их трудов. А уважаемый kostya_h подкинул ссылку на детальный критический разбор подхода Тонони специалистом по компьютерной науке Скоттом Ааронсоном.


Общая стратегия Тонони & Co. такова: сначала они определяют сознание неким набором свойств, которые они называют «аксиомами», а затем задаются вопросом, какими свойствами должна обладать физическая система, чтобы быть способной к определенному таким образом сознанию? Этот второй набор свойств авторы называют «постулатами», и уже эта терминология кажется мне крайне неудачной.

Один из постулатов как раз и состоит в том, что система должна обладать некоторым количеством «интегрированной информации», обозначаемой греческой буквой Φ, которое рассчитывается неким алгоритмом. Но чтобы использовать этот алгоритм, надо сначала составить «матрицу всех возможных переходов системы из одного состояния в другое» (full transition probability matrix), и в этом я вижу самый серьезный недостаток этой теории. Если для технического устройства (компьютера) можно однозначно определить такую матрицу, то для естественной системы (мозга) вид этой матрицы будет зависеть от того, насколько хорошо мы понимаем, как система работает – что, на мой взгляд, совершенно обесценивает весь этот подход.

Понятно, что теория Тонони представляет собой род панпсихизма: ненулевым значением Φ обладают не только люди, но и все остальные живые существа, а также многие неживые объекты. Как я уже писала здесь, такое распространение свойства сознания на все существующее кажется мне тавтологией. Впрочем, если считать сознание не качественным, а количественным признаком, как это делает Тонони, то оно перестает быть тождественным существованию.

Грациано посвятил теории Тонони отдельный раздел в своей книжке, но, похоже, он упустил из виду этот последний ее аспект. Он пишет, что, дескать, наличие высокоинтегрированных технических устройств, которых никто не считает сознательными, выявляет слабость этой теории, но в том-то и дело, что ее авторы таки считают эти устройства в какой-то степени сознательными – в той, насколько им позволяет их Φ :)


Но предоставим слово самому автору: Джулио Тонони рассказывает
о своей теории интегрированной информации

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

alex_new_york
May. 8th, 2019 08:16 pm (UTC)
Думаю, что в будущем благодаря успехам нейротехнологий коллективы людей смогут обладать сознанием

Edited at 2019-05-08 08:41 pm (UTC)
egovoru
May. 8th, 2019 11:18 pm (UTC)
Ну да, интуитивно кажется, что если уж нейроны коллективно способны порождать сознание, то люди, каждый из которых много сложнее нейрона, уж тем более способны к такому. Но теория Тонони якобы предсказывает, что такого не может быть, и это и есть в ней самое интересное! Только я, увы, не поняла, каким образом это из нее следует. Тонони пишет: "IIT also implies that aggregates of conscious entities—such as interacting humans—have no consciousness, since by the exclusion postulate only maxima of Φ are conscious".

По-видимому, часть exclusion postulate, которая к этому относится, вот эта:

"Finally, the exclusion postulate also applies to spatio-temporal grains, implying that a conceptual structure is specified over a definite grain size in space (either quarks, atoms, neurons, neuronal groups, brain areas, and so on) and time (either microseconds, milliseconds, seconds, minutes, and so on), the one at which Φ reaches a maximum. This means that, if cause-effect power at a coarser grain is more irreducible than at a finer grain then, from the intrinsic perspective of the system, the coarser grain of causation excludes the finer one (Hoel, Albantakis et al. 2013). Once more, this implies that a mechanism cannot specify a cause-effect repertoire at a particular temporal grain, and additional effects at a finer or coarser grain, otherwise the differences a mechanism makes would be counted multiple times.[13][14][15]"

Понимаете ли Вы, что он хочет сказать?
alex_new_york
May. 9th, 2019 03:58 am (UTC)
Честно говоря, не очень понимаю. Для меня сознание - это прежде всего рефлексия, способность делать собственную психическую активность предметом наблюдения, анализа и контроля. Атомы и кварки к самонаблюдению и самоанализу явно не способны

Edited at 2019-05-09 04:09 am (UTC)
egovoru
May. 9th, 2019 11:56 am (UTC)
"сознание - это прежде всего рефлексия, способность делать собственную психическую активность предметом наблюдения"

Если я правильно понимаю, это обычно называют не "сознанием", а "самосознанием", а собственно сознание - это вроде бы нечто большее. Правда, мне тоже кажется, что сама способность выделять себя из мира уже заслуживает называться сознанием.

Способность отслеживать собствнную активность довольно легко воспроизвести в силиконе: в конце концов, даже нынешние компьютеры отслеживают, например, степень загруженности своего процессора - но нам как-то не хочется называть это "сознанием", правда? Вы можете сказать, загуженность процессора - это не психическая активность, но тогда мы встаем перед вопросом, а что же такое психическая активность? А это ведь, как Вы понимаете, просто другая формулировка вопроса, что такое сознание :)