?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Если базовую идею Майкла Грациано о природе сознания можно изложить в двух словах, то понять, что же хотят сказать создатели «теории интегрированной информации», Джулио Тонони и Кристоф Кох, не так-то просто: даже энциклопедические статьи о ней, не говоря уже о профессиональных текстах, являют собой торжество наукообразия. Впечатления Джона Хоргана, одного из, на мой взгляд, лучших журналистов, пишущих о науке, побывавшего на сборище информационно-интегрированных теоретиков, совпадают с моим собственным впечатлением от чтения их трудов. А уважаемый kostya_h подкинул ссылку на детальный критический разбор подхода Тонони специалистом по компьютерной науке Скоттом Ааронсоном.


Общая стратегия Тонони & Co. такова: сначала они определяют сознание неким набором свойств, которые они называют «аксиомами», а затем задаются вопросом, какими свойствами должна обладать физическая система, чтобы быть способной к определенному таким образом сознанию? Этот второй набор свойств авторы называют «постулатами», и уже эта терминология кажется мне крайне неудачной.

Один из постулатов как раз и состоит в том, что система должна обладать некоторым количеством «интегрированной информации», обозначаемой греческой буквой Φ, которое рассчитывается неким алгоритмом. Но чтобы использовать этот алгоритм, надо сначала составить «матрицу всех возможных переходов системы из одного состояния в другое» (full transition probability matrix), и в этом я вижу самый серьезный недостаток этой теории. Если для технического устройства (компьютера) можно однозначно определить такую матрицу, то для естественной системы (мозга) вид этой матрицы будет зависеть от того, насколько хорошо мы понимаем, как система работает – что, на мой взгляд, совершенно обесценивает весь этот подход.

Понятно, что теория Тонони представляет собой род панпсихизма: ненулевым значением Φ обладают не только люди, но и все остальные живые существа, а также многие неживые объекты. Как я уже писала здесь, такое распространение свойства сознания на все существующее кажется мне тавтологией. Впрочем, если считать сознание не качественным, а количественным признаком, как это делает Тонони, то оно перестает быть тождественным существованию.

Грациано посвятил теории Тонони отдельный раздел в своей книжке, но, похоже, он упустил из виду этот последний ее аспект. Он пишет, что, дескать, наличие высокоинтегрированных технических устройств, которых никто не считает сознательными, выявляет слабость этой теории, но в том-то и дело, что ее авторы таки считают эти устройства в какой-то степени сознательными – в той, насколько им позволяет их Φ :)


Но предоставим слово самому автору: Джулио Тонони рассказывает
о своей теории интегрированной информации

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

alex_new_york
May. 9th, 2019 01:19 pm (UTC)
Такое расширительное понимание сознания кажется мне непродуктивным. Для того, чтобы испытывать квалиа, сенсорные ощущения, не обязательно быть не только человеком, но даже млекопитающим или птицей. Память об испытанной от контакта с тем или иным объектом боли, выражающуюся в активном избегании новых контактов с этим объектом можно наблюдать даже у весьма примитивных живых существ вроде червей

Для меня сознание - это прежде всего рефлексия, превращение себя и собственной психической деятельности в объект наблюдения и анализа. Когда живое существо не просто «испытывает» квалиа, но наблюдает и изучает это «испытывание», не отождествляя ощущения с породившей их реальностью, но отчетливо разделяя их

Говорить о сознании компьютера, на мой взгляд, пока довольно сложно. Его категориальная система не включает в себя сколько-нибудь развернутых представлений о внешнем мире, о себе самом и о процессах своего взаимодействия с окружающей реальностью. Системы его внутренней диагностики больше напоминают вегетативную нервную систему, управляющую работой тех или иных органов тела

Конечно, можно возразить, что «представления» вегетативной нервной системы отличаются от представлений сознания не принципиально а скорее степенью развернутости картины и её богатства сюжетами и подробностями. И что потому граница между «сознанием» диагностирующего себя тела или компьютера и сознанием человека - довольно размытая

Да, вполне возможно

Edited at 2019-05-09 01:21 pm (UTC)
egovoru
May. 9th, 2019 10:52 pm (UTC)
"не отождествляя ощущения с породившей их реальностью, но отчетливо разделяя их"

Да, мне тоже кажется, что наиболее принципиален тут этот момент разделения, а точнее, выделения себя из мира. Правда, тогда у нас получается, что у солипсиста сознания нет :)

"«представления» вегетативной нервной системы отличаются от представлений сознания не принципиально а скорее степенью развернутости картины"

Это близко к тому, что предлагает Тонони: то есть, представление о сознании как о количественном, а не качественном ("все или ничего") параметре.