?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

У психологов и нейрофизиологов есть свои любимые предметы исследования: сон, память, процесс принятия решений – масса работ посвящена именно им. Спору нет, это все очень важные аспекты высшей нервной деятельности, но меня почему-то особенно занимает другое.


Например, интерес. Что конкретно мы имеем в виду, когда говорим, что книга или фильм нам «интересны» или, наоборот, «скучны»? Надо полагать, нам интeресно, когда нам не нужно прилагать сознательные усилия, чтобы удерживать внимание на предмете, а скучно – когда нужно. Но почему первая ситуация сопровождается положительными эмоциями, а вторая – отрицательными? Почему сознательное приложение внимания воспринимается как тяжелая работа? Что при этом происходит у нас в мозгу – это вообще кто-нибудь изучает? Мне никогда не попадалось популярное описание таких исследований.

Или вот понимание. Когда мы говорим: «A, я понял!», что это значит? Вроде бы понимание – это установление связи между новой информацией и той, что уже имелась у нас в голове. Но, похоже, не всякой связи, а только какой-то определенной, создающей тот самый эффект «Эврика!». Но какой же именно? Ditto – мне никогда не попадались попытки в этом разобраться.


Gabriel von Max (1840-1915) «Посещение мастерской художника»
(фото Mutter Erde via Wiki Commons)

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

egovoru
May. 15th, 2019 03:37 pm (UTC)
"Интерес к книге или фильму -- это скорее сопереживание, сочувствие героям произведения"

Всегда ли? Разве не бывает книг, герои которых вовсе не вызывают сочувствия? Скажем, "Мертвые души": там как-то нет особенно привлекательных героев?
a_spyd
May. 16th, 2019 12:50 am (UTC)
Всё же, полагаю, симпатия и сочувствие не одно и то же. При чтении/просмотре художественных произведений случается ведь сочувствовать и вовсе несимпатичным персонажам, а то и откровенным мерзавцам :)

Впрочем, есть, пожалуй, ещё один мотив интереса -- ситуативный. Хотелось бы мне оказаться в такой ситуации? И какова была бы модель моего поведения?
egovoru
May. 16th, 2019 01:10 am (UTC)
Если бы интерес определялся только степенью сочувствия, то никто, наверное, не отзывался бы как об интересных о лекциях по какой-нибудь топологии или квантовой механике? Там ведь вроде бы сочувствовать некому?
a_spyd
May. 16th, 2019 09:36 am (UTC)
А это уже более широкий вопрос.
Мне кажется, что "интерес вообще" теснейшим образом связан с таким человеческим ( а иногда и звериным) качеством, как любопытство.

Многие отделяют любознательность от любопытства и, уважая первое, крайне презрительно относятся ко второму, но это отдельная и весьма скользкая тема. Можно лишь сказать, что интерес к теории суперструн и к обстоятельствам развода двух персон шоу-бизнеса в принципе имеет общую природу: инстинктивное стремление к повышению своей безопасности (в частности) и качества жизни (в целом) через познание законов и явлений окружающего мира.

Конечно же, люди разные, и любопытство они проявляют по-разному. Одни ходят в планетарий, другие -- поглазеть на ДТП на соседней улице. Третьи же никуда не ходят. Но воля Ваша, а я всегда чурался нелюбопытных людей. И карикатурные герои "Комедии любопытства" О'Генри мне в чём-то симпатичнее, чем человек-носорог, идущий по жизни, не оглядываясь по сторонам :)

Разумеется, интерес к финансовым и семейным обстоятельствам жизни певицы Лактозы принесёт человеку мало практической пользы, а интерес к процессам внутри сферы Шварцшильда -- так и того меньше. Но человеческие инстинкты не всегда развиваются в строгом соответствии с сиюминутной эффективностью.
egovoru
May. 16th, 2019 12:31 pm (UTC)
"интерес вообще" теснейшим образом связан с таким человеческим ( а иногда и звериным) качеством, как любопытство"

Да, конечно: интерес - это и есть проявление любопытства, а любопытство - это способность испытывать интерес! Что же касается приспособительной полезности любопытства, то, по-видимому, оно хорошо в меру: вообще ничем не интересуясь, быстро попадешь в беду, но и постоянно отвлекаясь на всякие интересные вещи, тоже немного достигнешь. Недаром же говорят, что любопытной Варваре на базаре нос оторвали? :)
a_spyd
May. 16th, 2019 02:26 pm (UTC)
Да, надо держать себя в руках :)
Беда в том, что человек, похоже, эволюционирует медленнее, чем его цивилизационное окружение. Информационное давление на индивида нарастает лавинообразно, и теперь главная проблема -- это не поиск любопытной информации, а её фильтрация по признаку важности.
egovoru
May. 16th, 2019 11:38 pm (UTC)
"человек, похоже, эволюционирует медленнее, чем его цивилизационное окружение"

Имеете ли Вы в виду биологическую эволюцию или культурную? Первая у человека, с его медленной сменой поколений, заведомо очень медленная, а вот вторая вроде бы может протекать гораздо быстрее. Что же касается изменений самой культурной среды, то главная проблема, наверное, в том, что меняют ее одни люди, а другие вынуждены к ней просто приспосабливаться?

"теперь главная проблема -- это не поиск любопытной информации, а её фильтрация по признаку важности"

Да, именно так. И мне кажется, еще далеко не все осознали серьезность этой проблемы.
a_spyd
May. 17th, 2019 02:44 pm (UTC)
Я имел в виду эволюцию человеческих инстинктов. И в приложении к любопытству не возьмусь однозначно отнести её к биологической или культурной. По скорости, пожалуй, всё же ближе к биологической?

Что касается механизма изменения культурной среды, то он для меня неочевиден. Как правило, когда власть имущие (или так наз. "властители дум") пытаются сознательно изменять культурную среду, получается что-то совсем уж несуразное. ("Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития"(с))

На мой взгляд, изменение культурной среды -- это механизм с глубокой обратной связью, где субьектами процесса -- с той или иной мерой участия -- выступают все члены социума, а в объектов, вынужденных просто приспосабливаться можно найти лишь в откровенно маргинальной части общества. А соотношение случайного и закономерного в таких изменениях -- это отдельный вопрос :)
egovoru
May. 17th, 2019 11:17 pm (UTC)
"Я имел в виду эволюцию человеческих инстинктов"

Инстинктов в том строгом смысле, как их понимают биологи, у человека вообще нет - его психика гораздо более подвижна. Но отдельные элементы врожденного поведения у человека, конечно, есть: например, новорожденный младенец уже знает, как надо сосать материнскую грудь, никто его этому не учит.

"изменение культурной среды -- это механизм с глубокой обратной связью, где субьектами процесса -- с той или иной мерой участия -- выступают все члены социума"

Да, именно так, но в том-то и дело, что эта мера участия у разных членов социума уж очень разная. Посудите сами: если бы это зависело только от Вас, все ли изменения общества, происходящие на наших глазах, Вы бы одобрили? Значит, за этими изменениями стоит воля каких-то других людей. Разумеется, оценить вклад каждой конкретной личности очень трудно (тут сразу вспомнается "Война и мир" - попытки автора доказать, что личность Наполеона не сыграла никакой роли в истории), но это еще не значит, что личные устремления людей вообще ни на что не влияют, а общественнные изменения происходят "сами по себе".
a_spyd
May. 18th, 2019 01:56 pm (UTC)
Не буду спорить с к.б.н. (хотя и подмывает :)) назовём это не "инстинктами", а "врождёнными потребностями".

Разумеется, люди разного социального статуса оказывают разное влияние на социокультурный контекст цивилизации. Но, опять-таки, не могу согласиться с Вами в том, что изменения этого контекста осуществляются ВОЛЕЙ "каких-то других" особо влиятельных людей. Конечно, если я Вас правильно понял, и под волей Вы имеете в виду сознательные и целенаправленные усилия по изменению цивилизационной культурной среды.

Мне представляется, что механизм эволюции социокультурной среды -- это типичный гештальт, слабо поддающийся алгоритмизации. Поэтому иногда действительно возникает ощущение, что "общественные изменения происходят "сами по себе"". И потому же "доценты с кандидатами" от социологии очень убедительно объясняют упомянутые изменения задним числом, но крайне редко могут их предсказать :)
egovoru
May. 18th, 2019 02:21 pm (UTC)
"не могу согласиться с Вами в том, что изменения этого контекста осуществляются ВОЛЕЙ "каких-то других" особо влиятельных людей"

Тут сбивает с толку многозначность слова "воля". Надо полагать, Вы совершенно правы в том, что распоряжения людей у власти, имеющие колоссальное значение для управляемого ими общества, далеко не всегда являются их сознательными решениями: то есть, посидели, рационально взвесили все обстоятельства и приняли оптимальное решение. Многие властные решения наверняка продиктованы бессознательными мотивами людей, находящихся у власти, их личными интересами и склонностями.

"механизм эволюции социокультурной среды -- это типичный гештальт"

За исключением того, что я так и не смогла понять, что значит слово "гештальт", я с Вами согласна. Конечно, общество - очень сложная и, видимо, хаотическая система (в том смысле, в каком понимают хаос его теоретики - то есть, система, где результат ее поведения зависит от малейшего изменения начальных условий, и его невозможно предсказать; как погода и т.д.).

Однако рассуждения о том, что общественные изменения происходят "сами по себе" не нравятся мне тем, что в этом случае мы снимаем ответственность за эти изменения с конкретных людей, членов общества и перекладываем ее на некую абстрактную, мифическую сущность, называемую "обществом". А ведь никакой отдельной сущности нет, не так ли?
a_spyd
May. 19th, 2019 12:20 am (UTC)
Беда в том, что даже когда "посидели, рационально взвесили...", итоги часто оказываются непредсказуемыми. Историческая практика показывает, что действия власть имущих по целенаправленному изменению социокультурной среды сплошь и рядом либо не дают результата, либо даже приводят к результату, прямо противоположному.

Я использовал слово "гештальт" в его современно-вульгаризованном смысле: некая структура, чьи свойства принципиально не выводятся из свойств составляющих её частей.
Что касается общества, то это безусловно хаотическая система, но скорее в смысле квантовой механики: поведение большого коллектива людей зачастую удивительно напоминает поведение коллектива квантовых частиц, так что предсказать его можно лишь вероятностным образом.

Разумеется, общественные изменения не происходят сами по себе. Я имел в виду, что часто создаётся такое впечатление -- именно в силу малопредсказуемости конкретных социокультурных тенденций.
egovoru
May. 19th, 2019 01:43 am (UTC)
"даже когда "посидели, рационально взвесили...", итоги часто оказываются непредсказуемыми"

И не удивительно: ведь общество - гораздо более сложный объект, чем, например, выпущенный из пушки снаряд, траекторию которого мы можем рассчитать достаточно точно. Трудность построения теоретических моделей общества, позволяющих предсказывать эффект тех или иных мер правителей, усугубляется еще и тем, что такие модели могут выступать в роли самоисполняющихся пророчеств.

"поведение большого коллектива людей зачастую удивительно напоминает поведение коллектива квантовых частиц"

Не уверена, что такое сравнение точно. У квантовых частиц все же нет воли и сознания, а у людей - да (ну, или по крайней мере нам хочется так думать).
a_spyd
May. 19th, 2019 04:34 pm (UTC)
Воля и сознание -- это конечно...
Наткнулся тут на одно занятное сообщение https://naked-science.ru/article/sci/quantum-theory-reveals-puzzling-pattern

Частность, конечно. Но, по-моему, показательная :)
egovoru
May. 19th, 2019 04:56 pm (UTC)
Ох, мне кажется, не стоит поминать квантовую механику всуе :) Явление, о котором идет речь по Вашей ссылке - зависимость характера ответов от порядка вопросов - известно уже давным-давно, начиная еще с классических экспериментов Соломона Аша. А если притягивать за уши физические теории, то тут скорее уж надо вспомнить теорию относительности :)
(no subject) - a_spyd - May. 19th, 2019 10:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 19th, 2019 10:18 pm (UTC) - Expand