?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

У психологов и нейрофизиологов есть свои любимые предметы исследования: сон, память, процесс принятия решений – масса работ посвящена именно им. Спору нет, это все очень важные аспекты высшей нервной деятельности, но меня почему-то особенно занимает другое.


Например, интерес. Что конкретно мы имеем в виду, когда говорим, что книга или фильм нам «интересны» или, наоборот, «скучны»? Надо полагать, нам интeресно, когда нам не нужно прилагать сознательные усилия, чтобы удерживать внимание на предмете, а скучно – когда нужно. Но почему первая ситуация сопровождается положительными эмоциями, а вторая – отрицательными? Почему сознательное приложение внимания воспринимается как тяжелая работа? Что при этом происходит у нас в мозгу – это вообще кто-нибудь изучает? Мне никогда не попадалось популярное описание таких исследований.

Или вот понимание. Когда мы говорим: «A, я понял!», что это значит? Вроде бы понимание – это установление связи между новой информацией и той, что уже имелась у нас в голове. Но, похоже, не всякой связи, а только какой-то определенной, создающей тот самый эффект «Эврика!». Но какой же именно? Ditto – мне никогда не попадались попытки в этом разобраться.


Gabriel von Max (1840-1915) «Посещение мастерской художника»
(фото Mutter Erde via Wiki Commons)

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

alex_new_york
May. 17th, 2019 12:19 am (UTC)
Ну, вот, для буддиста, например, блаженное состояние полной отрешенности - цель многолетних практик и заветная мечта :)
egovoru
May. 17th, 2019 12:05 pm (UTC)
Я очень мало знаю о буддизме, но мне кажется, что это - приспособление к высокой плотности населения. Правда, Монголия остается загадкой :)
alex_new_york
May. 17th, 2019 12:13 pm (UTC)
Возможно. Во всяком случае, в американских городах интерес к буддизму намного выше, чем в сельской местности

Но в данном случае, мне кажется. интереснее не столько социальные аспекты буддизма, сколько его позиция по затронутой в Вашем посте теме. Буддизм - торжество отстраненности и отрешённости, праздник полного отсутствия интереса :)
egovoru
May. 17th, 2019 12:34 pm (UTC)
"Буддизм - торжество отстраненности и отрешённости, праздник полного отсутствия интереса"

Да, это так. Я с трудом представляю себе, однако, что человек как вид мог бы вообще возникнуть, не имея интереса - то есть, способности сильнее реагировать на какие-то определенные стимулы по сравнению с другими, иными словами, перераспределять внимание. Да что человек - и млекопитающие-то тогда не появились бы :)

Так что буддизм все же кажется мне неким вторичным приспособлением, реакцией на уже социальную среду с ее запредельным числом и нефизиологической амплитудой стимулов. С этой точки зрения интерес нынешних западных людей к буддизму вполне понятен.
alex_new_york
May. 17th, 2019 01:02 pm (UTC)
Так ведь буддизм учит не только отрешенности, но и дисциплине сознания

Более того, начинает буддизм именно с дисциплины. С развития умения не идти на поводу у своих непроизвольных реакций вроде интереса или скуки - а целенаправленно и точно управлять своей психикой

Продвинутые буддисты - исключительно продуктивные люди

Обычный человек ждет вдохновения, борется со скукой или движется по волнам нахлынувшего на него интереса. Произвольная сосредоточенность на малоинтересном предмете для него - непростая задача. Как и умение полностью игнорировать всё вызывающее спонтанный интерес, но ненужное и отвлекающее

Ум же продвинутого буддиста свободен от этих инстинктивных реакций и полностью сосредоточен на задаче

Продвинутому буддисту не нужен непроизвольный интерес. У него есть несравненно более мощный и продуктивный инструмент - высокая степень контроля над своей психикой


Edited at 2019-05-17 01:03 pm (UTC)
egovoru
May. 17th, 2019 01:09 pm (UTC)
Да, это центральная идея не только буддизма, но и, например, психоанализа: чем больше мы сознательно контролируем себя, тем лучше. Я, однако, не подписываюсь под этим утверждением: у бессознательных психических процессов есть свои важные преимущества - в частности, скорость, поэтому глупо от них отказываться. Как хороший мастер попеременно использует пилу и топор по мере необходимости и в зависимости от конкретной ситуации, так же следует и нам в отношении сознания и бессознательного. Истинная мудрость заключается в том, чтобы понимать, в какой ситуации какой инструмент лучше работает :)
alex_new_york
May. 17th, 2019 01:35 pm (UTC)
Совершенно верно - и для продвинутого буддиста задача как раз состоит не в том, чтобы подменить бессознательное поведение сознательными - а в том, чтобы научить бессознательное и сознательное работать вместе, гармонично и слаженно

На самом деле, буддизм не создал эти ментальные техники, а лишь использовал и развил их. А сами они гораздо старше буддизма
kkk_ddd
Jun. 14th, 2019 05:58 am (UTC)
В Тибете тоже плотность?
Буддизм вроде прямо декларирует, что это путь избавления от страданий и не обязательно это путь дающий эволюционное преимущество виду.
egovoru
Jun. 14th, 2019 11:45 am (UTC)
"не обязательно это путь дающий эволюционное преимущество виду"

Это сложный вопрос, касающейся любой религии: является ли она полезной приспособительной адаптацией или бесполезным агрессивным мемом, который распространяется только в силу своей вирулентности? Установить это чрезвычайно сложно, потому что мы не можем произвольно экспериментировать на людях.
kkk_ddd
Jun. 16th, 2019 07:09 am (UTC)
А как решается вопрос о целеполагании: что есть "польза"? является ли "польза" для вида критерием вообще и тогда можно ли считать все что не совпадает с вектором в сторону увеличения пользы "бесполезным мемом"?

Мне не нравится думать о буддизме как о "любой религии" - это все же философия (ну если не касаться вопроса веры в переселение душ). Впрочем завоисить о каком именно буддизме идет речь.
egovoru
Jun. 16th, 2019 11:22 am (UTC)
Да, вопрос о пользе вовсе не так прост, как кажется. Биологи, рассуждая об эволюции, обычно имеют в виду просто число потомства, но мы, люди, склонны принимать в расчет не только количество, но и качество жизни. Легко можно представить себе ситуацию, когда эти два параметра вступают в противоречие.

"это все же философия"

Вопрос о том, что можно назвать религией, а что нет - тоже не из простых, мы как раз недавно обсуждали его в этом журнале. Вот, например, Юрий Слезкин (вслед за Дюркгеймом) полагает, что даже марксизм является религией. А к какому определению религии склоняетесь Вы, и почему, по-Вашему, буддизм нельзя назвать религией?

О буддизме у меня был тут еще один пост, и мне было бы интересно узнать Ваше мнение о нем - Вы, как я понимаю, гораздо больше знаете о буддизме, чем я.

Edited at 2019-06-16 11:22 am (UTC)