?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

У психологов и нейрофизиологов есть свои любимые предметы исследования: сон, память, процесс принятия решений – масса работ посвящена именно им. Спору нет, это все очень важные аспекты высшей нервной деятельности, но меня почему-то особенно занимает другое.


Например, интерес. Что конкретно мы имеем в виду, когда говорим, что книга или фильм нам «интересны» или, наоборот, «скучны»? Надо полагать, нам интeресно, когда нам не нужно прилагать сознательные усилия, чтобы удерживать внимание на предмете, а скучно – когда нужно. Но почему первая ситуация сопровождается положительными эмоциями, а вторая – отрицательными? Почему сознательное приложение внимания воспринимается как тяжелая работа? Что при этом происходит у нас в мозгу – это вообще кто-нибудь изучает? Мне никогда не попадалось популярное описание таких исследований.

Или вот понимание. Когда мы говорим: «A, я понял!», что это значит? Вроде бы понимание – это установление связи между новой информацией и той, что уже имелась у нас в голове. Но, похоже, не всякой связи, а только какой-то определенной, создающей тот самый эффект «Эврика!». Но какой же именно? Ditto – мне никогда не попадались попытки в этом разобраться.


Gabriel von Max (1840-1915) «Посещение мастерской художника»
(фото Mutter Erde via Wiki Commons)

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

egovoru
May. 18th, 2019 02:21 pm (UTC)
"не могу согласиться с Вами в том, что изменения этого контекста осуществляются ВОЛЕЙ "каких-то других" особо влиятельных людей"

Тут сбивает с толку многозначность слова "воля". Надо полагать, Вы совершенно правы в том, что распоряжения людей у власти, имеющие колоссальное значение для управляемого ими общества, далеко не всегда являются их сознательными решениями: то есть, посидели, рационально взвесили все обстоятельства и приняли оптимальное решение. Многие властные решения наверняка продиктованы бессознательными мотивами людей, находящихся у власти, их личными интересами и склонностями.

"механизм эволюции социокультурной среды -- это типичный гештальт"

За исключением того, что я так и не смогла понять, что значит слово "гештальт", я с Вами согласна. Конечно, общество - очень сложная и, видимо, хаотическая система (в том смысле, в каком понимают хаос его теоретики - то есть, система, где результат ее поведения зависит от малейшего изменения начальных условий, и его невозможно предсказать; как погода и т.д.).

Однако рассуждения о том, что общественные изменения происходят "сами по себе" не нравятся мне тем, что в этом случае мы снимаем ответственность за эти изменения с конкретных людей, членов общества и перекладываем ее на некую абстрактную, мифическую сущность, называемую "обществом". А ведь никакой отдельной сущности нет, не так ли?
a_spyd
May. 19th, 2019 12:20 am (UTC)
Беда в том, что даже когда "посидели, рационально взвесили...", итоги часто оказываются непредсказуемыми. Историческая практика показывает, что действия власть имущих по целенаправленному изменению социокультурной среды сплошь и рядом либо не дают результата, либо даже приводят к результату, прямо противоположному.

Я использовал слово "гештальт" в его современно-вульгаризованном смысле: некая структура, чьи свойства принципиально не выводятся из свойств составляющих её частей.
Что касается общества, то это безусловно хаотическая система, но скорее в смысле квантовой механики: поведение большого коллектива людей зачастую удивительно напоминает поведение коллектива квантовых частиц, так что предсказать его можно лишь вероятностным образом.

Разумеется, общественные изменения не происходят сами по себе. Я имел в виду, что часто создаётся такое впечатление -- именно в силу малопредсказуемости конкретных социокультурных тенденций.
egovoru
May. 19th, 2019 01:43 am (UTC)
"даже когда "посидели, рационально взвесили...", итоги часто оказываются непредсказуемыми"

И не удивительно: ведь общество - гораздо более сложный объект, чем, например, выпущенный из пушки снаряд, траекторию которого мы можем рассчитать достаточно точно. Трудность построения теоретических моделей общества, позволяющих предсказывать эффект тех или иных мер правителей, усугубляется еще и тем, что такие модели могут выступать в роли самоисполняющихся пророчеств.

"поведение большого коллектива людей зачастую удивительно напоминает поведение коллектива квантовых частиц"

Не уверена, что такое сравнение точно. У квантовых частиц все же нет воли и сознания, а у людей - да (ну, или по крайней мере нам хочется так думать).
a_spyd
May. 19th, 2019 04:34 pm (UTC)
Воля и сознание -- это конечно...
Наткнулся тут на одно занятное сообщение https://naked-science.ru/article/sci/quantum-theory-reveals-puzzling-pattern

Частность, конечно. Но, по-моему, показательная :)
egovoru
May. 19th, 2019 04:56 pm (UTC)
Ох, мне кажется, не стоит поминать квантовую механику всуе :) Явление, о котором идет речь по Вашей ссылке - зависимость характера ответов от порядка вопросов - известно уже давным-давно, начиная еще с классических экспериментов Соломона Аша. А если притягивать за уши физические теории, то тут скорее уж надо вспомнить теорию относительности :)
a_spyd
May. 19th, 2019 10:15 pm (UTC)
Не любите Вы квантовую механику :)
egovoru
May. 19th, 2019 10:18 pm (UTC)
Не в этом дело, а просто Quae sunt Caesaris Caesari et quae sunt Dei Deo :)