?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

У психологов и нейрофизиологов есть свои любимые предметы исследования: сон, память, процесс принятия решений – масса работ посвящена именно им. Спору нет, это все очень важные аспекты высшей нервной деятельности, но меня почему-то особенно занимает другое.


Например, интерес. Что конкретно мы имеем в виду, когда говорим, что книга или фильм нам «интересны» или, наоборот, «скучны»? Надо полагать, нам интeресно, когда нам не нужно прилагать сознательные усилия, чтобы удерживать внимание на предмете, а скучно – когда нужно. Но почему первая ситуация сопровождается положительными эмоциями, а вторая – отрицательными? Почему сознательное приложение внимания воспринимается как тяжелая работа? Что при этом происходит у нас в мозгу – это вообще кто-нибудь изучает? Мне никогда не попадалось популярное описание таких исследований.

Или вот понимание. Когда мы говорим: «A, я понял!», что это значит? Вроде бы понимание – это установление связи между новой информацией и той, что уже имелась у нас в голове. Но, похоже, не всякой связи, а только какой-то определенной, создающей тот самый эффект «Эврика!». Но какой же именно? Ditto – мне никогда не попадались попытки в этом разобраться.


Gabriel von Max (1840-1915) «Посещение мастерской художника»
(фото Mutter Erde via Wiki Commons)

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

kkk_ddd
Jun. 16th, 2019 07:09 am (UTC)
А как решается вопрос о целеполагании: что есть "польза"? является ли "польза" для вида критерием вообще и тогда можно ли считать все что не совпадает с вектором в сторону увеличения пользы "бесполезным мемом"?

Мне не нравится думать о буддизме как о "любой религии" - это все же философия (ну если не касаться вопроса веры в переселение душ). Впрочем завоисить о каком именно буддизме идет речь.
egovoru
Jun. 16th, 2019 11:22 am (UTC)
Да, вопрос о пользе вовсе не так прост, как кажется. Биологи, рассуждая об эволюции, обычно имеют в виду просто число потомства, но мы, люди, склонны принимать в расчет не только количество, но и качество жизни. Легко можно представить себе ситуацию, когда эти два параметра вступают в противоречие.

"это все же философия"

Вопрос о том, что можно назвать религией, а что нет - тоже не из простых, мы как раз недавно обсуждали его в этом журнале. Вот, например, Юрий Слезкин (вслед за Дюркгеймом) полагает, что даже марксизм является религией. А к какому определению религии склоняетесь Вы, и почему, по-Вашему, буддизм нельзя назвать религией?

О буддизме у меня был тут еще один пост, и мне было бы интересно узнать Ваше мнение о нем - Вы, как я понимаю, гораздо больше знаете о буддизме, чем я.

Edited at 2019-06-16 11:22 am (UTC)