?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Имя Юрия Слезкина вызвало у меня в пямяти только вот это: «Беллетрист Юрий Слезкин сидел в шикарном кресле. Вообще все в комнате было шикарно, и поэтому Юра казался в ней каким-то диким диссонансом. Голова, оголенная тифом, была точь-в-точь описанная Твэном мальчишкина голова (яйцо, посыпанное перцем). Френч, молью обгрызенный, и под мышкой – дыра. На ногах – серые обмотки. Одна – длинная, другая – короткая. Во рту – двухкопеечная трубка. В глазах – страх с тоской в чехарду играют». Оказалось, однако, что у того яйцеголового беллетриста есть внук-историк, тоже Юрий Слезкин, недавно написавший «сагу о русской революции».


Сага эта воспринимается как альбом с вырезками, потому что процентов на восемьдесят состоит из цитат – воспоминаний жильцов Дома правительства, а также из их портретов и других исторических фотографий. Но в ней есть и сквозная центральная идея: марксизм (большевизм, коммунизм и т.д.) как милленаристская, апокалиптическая религиозная секта. Представление о конце света – последнем, решительном бое между добром и злом, страшном суде над всеми когда-либо жившими и наступлении вечного царства истины – Слезкин возводит к Заратустре, а его отзвуки (это я добавляю уже от себя) можно услышать даже у Фукуямы с его «концом истории».

Тем, кто отрицает религиозную принадлежность марксизма на основании его рациональности, автор напоминает замечание Эмиля Дюркгейма, что разделение на «естественное» и «сверхъестественное» – операция внешняя по отношению к исследуемым обществам, а значит, не может служить надежным критерием.

По Дюркгейму, религия – это «унифицированная система верований и практик, связанных со священными (сакральными) предметами», а священные предметы – это предметы, к которым мирское «не может прикасаться безнаказанно». Иными словами, сакральное в общественном сознании выступает чем-то вроде аксиом в математике: утверждений, принимаемых без доказательств. По заключению Слезкина, «всякое общество по определению религиозно». Но понимание условности принимаемых аксиом вроде бы указывает выход из этого замкнутого круга – или нет?


Четыре всадника Апокалипсиса работы korintic (2012-2019)
с сайта Deviant Art

Posts from This Journal by “общество” Tag

  • Подбирая число наугад

    Изучая обезьян и лемуров, Робин Данбар обнаружил зависимость между относительным объемом их неокортекса – самой эволюционно молодой части коры…

  • А они кричат, а где факты, мол, факты, мол

    Всякий раз, когда я рассказываю здесь о каком-нибудь заинтересовавшем меня исследовании в гуманитарной области, находятся уважаемые читатели, с…

  • Кто не за нас – тот против нас

    Способность производить и воспринимать идеи обеспечила человеческому роду беспрецедентный в животном мире уровень кооперации. Но у этой медали есть…

Comments

nebos_avos
Jun. 5th, 2019 08:36 am (UTC)
Пожалуй, процитирую еще отсюда http://www.veer.info/52/shevchenko-3.htm (стоит прочесть всю работу).

«Внутреннее зрение» рождалось не для «самонаблюдения». Человек древний, то есть всецело практический, то есть практически полуголодный, не ставил себе задачи «самопознания». Проблема была куда острее и жизненнее – куда девать ему внутренние представления, образы памяти и воображения? Мало понять, что мир, в каком бодрствуешь, вовсе не тот, что видишь во сне – нужно соединить два мира. Но как разместить бывшее и будущее в настоящем? Куда убрать вчерашнее потрясение, если оно и сегодня стоит перед глазами – как живое? Где место того, что помнится со вчера или ожидается завтра? Где находится «страна сновидений»? Откуда приходят предки? Откуда мы сами приходим, куда уходим?
Если для психических образов не отвести специального места, они будут действовать повсеместно: волновать каждой волной, облачаться облаком, сквозить за каждым кустом, – весь мир станет для них экраном. Мир будет кишеть психоидами – духами, демонами, энергиями, какими трепещет вся природа. Мышление навсегда пребудет «мифопоэтическим».
Место для представлений, для действия памяти и воображения, должно быть закрытым. Но как выгородить его, если сознание уже полно наличным? Как в этом единственном мире разместить «тот» и «этот»? Каждый из них заполняет все пространство, не оставляя разрывов.
Эта задача и решается ритуалом – «освящением» бытового пространства. Он разделяет не сцену и зал, как то делается театром, а пространство культуры и пространство природы: сакральный мир и профанный.
Праздничный ритуал служил локализации духов, прежде всего духов предков. Сакральным называется время, в каком события не сменяют друг друга, а продолжают длиться – сосуществуют. Сакральным называется пространство, вмещающее все дружественные и враждебные человеку силы Вселенной. Обычно в толковании ритуала делается упор на «вечное возвращение» начального времени: в ритуале оно периодически воспроизводится – длится.
egovoru
Jun. 5th, 2019 08:42 pm (UTC)
Это древний человек. А сегодняшние мы, которые таки ставим себе задачу самонаблюдения, продолжаем ли нуждаться в "сакральном"?
nebos_avos
Jun. 6th, 2019 05:46 am (UTC)
Самонаблюдение возможно при условии саморастождествления: вот я в позиции наблюдаемого объекта - а вот (где?) одноименная инстанция, меня-объекта наблюдающая. Похожа, что она и обретает статус сакральной - иначе откуда у нее право меня-первого объективировать?!
egovoru
Jun. 6th, 2019 06:06 am (UTC)
Погодите, ведь, если отталкиваться от определения Дюркгейма в передаче Слезкина, сакральное - это то, к чему профанное не может прикасаться безнаказанно. А вот мы с Вами, например, сейчас совершенно безнаказанно обсуждаем эту "наблюдающую инстанцию"?
nebos_avos
Jun. 6th, 2019 06:13 am (UTC)
Это если она вчуже. А если "своя"...
egovoru
Jun. 6th, 2019 06:19 am (UTC)
А разве мы не можем обсуждать и свою? Не на том ли основан психоанализ? Более того, иные психоаналитики - скажем, Карен Хорни - практиковали и проповедовали именно самоанализ?
nebos_avos
Jun. 6th, 2019 06:33 am (UTC)
Как только беремся обсуждать, она уже не сакральная. Но тогда сакральность переносится на следующий уровень рефлексии, т.е. ее обретает инстанция обсуждающая.
egovoru
Jun. 6th, 2019 06:42 am (UTC)
То есть, Вы хотите сказать, что стаус сакрального приобретает непознанное, то, что мы не имеем физической возможности обсуждать на данном этапе? Мне же казалось, что это то, что мы намеренно запрещаем себе обсуждать - то есть, физически мы могли бы, но мы сознательно выводим это за скобки?
nebos_avos
Jun. 6th, 2019 06:53 am (UTC)
Так ведь наращивать уровни рефлексии тоже боязно!
egovoru
Jun. 6th, 2019 07:56 am (UTC)
Боязно - но ведь не запрещено?
nebos_avos
Jun. 6th, 2019 08:01 am (UTC)
Смотря кем. Бывает, что и сам себе из боязни запрещаешь.
egovoru
Jun. 6th, 2019 08:02 am (UTC)
Верно, бывает - но ведь не обязательно? И потом, Слезкин, как мне кажется, имеет в виду скорее общественный запрет, а не личный: он утверждает (если я правильно его поняла), что для существования всякого общества необходимо выделение чего-то в качестве сакрального. А так ли это в действительности? И еще: не приходилось ли Вам читать самого Дюркгейма о природе религии?

Edited at 2019-06-06 08:05 am (UTC)
nebos_avos
Jun. 6th, 2019 08:38 am (UTC)
Судящая инстанция, названная Фрейдом super-ego, в индивида, по его же мысли, "внедрена" как раз обществом, точней, организующей его культурой.
По моему ощущению, Слезкин прав, хотя затрудняюсь привести доводы в пользу его суждения. Приходит на ум только термин (не помню, кем введенный) "гражданская религия", обозначающий совокупность ритуалов вроде военных парадов, "вечного огня" и т.п. Впервые этот термин мне попался у Сергея Чапнина
https://www.sova-center.ru/religion/publications/2015/12/d33527/


Дюркгейма не читал.
egovoru
Jun. 6th, 2019 10:18 am (UTC)
Слезкин, кстати, пренебрежительно отзывается о выражениях вроде "гражданская религия" (он, правда, употребляет слово "светская", но понятно, что здесь имеется в виду одно и то же):

"Проблема рациональных наблюдателей в том, что они не могут определиться с суждениями и, согласно их многочисленным критикам, не всегда рациональны (иначе они не пользовались бы такими абсурдными понятиями, как «светская религия», и не забывали бы о том, что «религия» как понятие есть незаконнорожденное дитя Реформации и Просвещения)".
(no subject) - egovoru - Jun. 6th, 2019 09:56 am (UTC) - Expand