?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Имя Юрия Слезкина вызвало у меня в пямяти только вот это: «Беллетрист Юрий Слезкин сидел в шикарном кресле. Вообще все в комнате было шикарно, и поэтому Юра казался в ней каким-то диким диссонансом. Голова, оголенная тифом, была точь-в-точь описанная Твэном мальчишкина голова (яйцо, посыпанное перцем). Френч, молью обгрызенный, и под мышкой – дыра. На ногах – серые обмотки. Одна – длинная, другая – короткая. Во рту – двухкопеечная трубка. В глазах – страх с тоской в чехарду играют». Оказалось, однако, что у того яйцеголового беллетриста есть внук-историк, тоже Юрий Слезкин, недавно написавший «сагу о русской революции».


Сага эта воспринимается как альбом с вырезками, потому что процентов на восемьдесят состоит из цитат – воспоминаний жильцов Дома правительства, а также из их портретов и других исторических фотографий. Но в ней есть и сквозная центральная идея: марксизм (большевизм, коммунизм и т.д.) как милленаристская, апокалиптическая религиозная секта. Представление о конце света – последнем, решительном бое между добром и злом, страшном суде над всеми когда-либо жившими и наступлении вечного царства истины – Слезкин возводит к Заратустре, а его отзвуки (это я добавляю уже от себя) можно услышать даже у Фукуямы с его «концом истории».

Тем, кто отрицает религиозную принадлежность марксизма на основании его рациональности, автор напоминает замечание Эмиля Дюркгейма, что разделение на «естественное» и «сверхъестественное» – операция внешняя по отношению к исследуемым обществам, а значит, не может служить надежным критерием.

По Дюркгейму, религия – это «унифицированная система верований и практик, связанных со священными (сакральными) предметами», а священные предметы – это предметы, к которым мирское «не может прикасаться безнаказанно». Иными словами, сакральное в общественном сознании выступает чем-то вроде аксиом в математике: утверждений, принимаемых без доказательств. По заключению Слезкина, «всякое общество по определению религиозно». Но понимание условности принимаемых аксиом вроде бы указывает выход из этого замкнутого круга – или нет?


Четыре всадника Апокалипсиса работы korintic (2012-2019)
с сайта Deviant Art

Posts from This Journal by “общество” Tag

  • Подбирая число наугад

    Изучая обезьян и лемуров, Робин Данбар обнаружил зависимость между относительным объемом их неокортекса – самой эволюционно молодой части коры…

  • А они кричат, а где факты, мол, факты, мол

    Всякий раз, когда я рассказываю здесь о каком-нибудь заинтересовавшем меня исследовании в гуманитарной области, находятся уважаемые читатели, с…

  • Кто не за нас – тот против нас

    Способность производить и воспринимать идеи обеспечила человеческому роду беспрецедентный в животном мире уровень кооперации. Но у этой медали есть…

Comments

egovoru
Jun. 6th, 2019 05:57 am (UTC)
Она - это воля Божья? Но ведь она постулируется причиной самой себя, в чем и заключается ее объяснение?

Что же касается антропоморфизма бога - мы можем списать его на несовершенство представлений людей прошлого: сегодня, если я правильно понимаю, мало кто представляет себе Бога в виде старика с нимбом на облаке :)
marigranula
Jun. 6th, 2019 06:15 am (UTC)
"Что же касается антропоморфизма бога - мы можем списать его на несовершенство представлений людей прошлого"
Христос то вполне ничего себе человек и по виду, да и съедобный к тому же.
egovoru
Jun. 6th, 2019 06:21 am (UTC)
Но Христос ведь имеет смешанную природу, он и Бог, и человек одновременно, так что для него естественно выглядеть как человек.
marigranula
Jun. 7th, 2019 05:13 am (UTC)
Ну так и получается антропоморфный бог.
egovoru
Jun. 7th, 2019 06:52 am (UTC)
Но к категории сакрального ведь относятся не только боги. Диалектический материализм, например, ведь вовсе не антропоморфный?
marigranula
Jun. 7th, 2019 09:48 am (UTC)
К сакральному может относиться все что угодно. Но мы же говорим именно про бога.
egovoru
Jun. 7th, 2019 09:52 am (UTC)
Интересующий меня вопрос - может ли общество обходиться вообще без выделения чего-то в категорию сакрального, то есть, запретного, не подверженного рациональному анализу? Слезкин утверждает, что нет, но, к сожалению, никак не аргументирует эту свою мысль. А Вы как думаете?
marigranula
Jun. 7th, 2019 10:01 am (UTC)
"может ли общество обходиться вообще без выделения чего-то в категорию сакрального"
Мне кажется, что религия и ее отдельные элементы все таки возникли из потребностей людей, и были на уровне общества унифицированны. То есть, не у общества есть потребность в сакральном, а у отдельных людей. И я думаю, что у большинства людей есть потребность в сакральном, в том смысле, что какие-то вещи и идеи приобретают очень высокую ценность в глазах конкретных людей, отделяющую их от всех остальных. Засохший цветок подаренный любимым или научная идея которая продвигается не смотря на сопротивление вполне могут иметь сакральный смысл. Девушка может рисковать жизнью, что бы спасти его и отказаться продавать за любые деньги.
(no subject) - egovoru - Jun. 7th, 2019 10:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - marigranula - Jun. 7th, 2019 05:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 7th, 2019 08:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - marigranula - Jun. 8th, 2019 10:37 am (UTC) - Expand
stanislav_v_l
Jun. 6th, 2019 09:53 am (UTC)
Антропоморфизм "бьет из всех дырок", и это вовсе не "образ старичка на облачке", а, например, такие оговорки как "по образу и подобию своему". Причем, здесь более забавно даже не то что "по своему", а раскрытие НАМЕРЕНИЯ создавать свою уменьшенную копию - вот это и есть антропоморфизм на 200% :) В общем, старичку тоскливо в одиночестве, поэтому он и решает завести себе детей, но сразу же начинает отрабатывать на них свои детские травмы :)))
egovoru
Jun. 6th, 2019 10:13 am (UTC)
Но эти "по образу и подобию" все-таки относятся ко временам, весьма уже отдаленным во времени. Как я понимаю, сегодняшние люди представляют себе трансцендентные силы как-то иначе - может быть, чем-то вроде квантовых полей?
stanislav_v_l
Jun. 6th, 2019 11:01 am (UTC)
Я бы сказал, что материальный носитель "трансцендентных сил" не имеет вообще никакого значения :)
А что имеет ? Деятельность этих сил, пересечение их интересов с интересами человека. Во всех религиях, это пересечение - ОЧЕНЬ плотное. Боги с людьми разговаривают, дают советы, задают задачи, что-то запрещают, на чем-то настаивают. Столь плотное пересечение предполагает, что люди и боги ведут свою деятельность В ОДНОЙ среде, и способны друг друга понимать. Это и есть антропоморфизм.

Для сравнения, представьте себе разумную жизнь в виде плазменных сгустков на Солнце. Может быть она там есть, может быть ее там нет. Мы с ней настолько далеки друг от друга по интересам, целям и способам восприятия мира, что можем смотреть друг на друга в упор, и при этом НЕ ВИДЕТЬ друг друга вообще. Нету точек пересечения!
А человеческие боги - они рядышком, даже ближе чем кошка, подставляющая мне пузо.
egovoru
Jun. 6th, 2019 11:11 am (UTC)
"человеческие боги - они рядышком"

Кажется, это тоже только в совсем давние времена. Не случайно же на определенном этапе (неоплатониками) было сформулировано понятие "трансцендентного" (находящегося за пределами реальности), куда и стали помещать богов? Но сакральность и трансцендентность - вроде бы не синонимы.
stanislav_v_l
Jun. 6th, 2019 11:25 am (UTC)
Если боги не имеют практических интересов на Земле - какое мне вообще дело есть они или нет ? :)
egovoru
Jun. 6th, 2019 05:05 pm (UTC)
Но сакральное - это, насколько я понимаю, вовсе не обязательно боги. Вопрос в том, действительно ли всякое общество выделяет нечто в качестве сакрального, как утверждает Слезкин?
stanislav_v_l
Jun. 6th, 2019 05:34 pm (UTC)
Не обязательно боги, совершенно верно. Марксизм-ленинизм в СССР находился примерно в таком же положении - достаточно было усомниться в правильности установки запятой в цитате, и вокруг тебя образовывался круг людей, глядящих с интересом и легким испугом :)))
А насчет "всякое ли общество?" - не знаю, не обдумывал с этой т.з.

Edited at 2019-06-06 05:35 pm (UTC)
(no subject) - egovoru - Jun. 6th, 2019 05:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Jun. 6th, 2019 05:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 6th, 2019 06:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Jun. 6th, 2019 11:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 7th, 2019 06:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Jun. 7th, 2019 07:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 7th, 2019 08:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Jun. 7th, 2019 08:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 7th, 2019 08:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Jun. 18th, 2019 08:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 18th, 2019 11:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Jun. 18th, 2019 01:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 18th, 2019 11:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Jun. 19th, 2019 07:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 19th, 2019 11:40 am (UTC) - Expand