?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Имя Юрия Слезкина вызвало у меня в пямяти только вот это: «Беллетрист Юрий Слезкин сидел в шикарном кресле. Вообще все в комнате было шикарно, и поэтому Юра казался в ней каким-то диким диссонансом. Голова, оголенная тифом, была точь-в-точь описанная Твэном мальчишкина голова (яйцо, посыпанное перцем). Френч, молью обгрызенный, и под мышкой – дыра. На ногах – серые обмотки. Одна – длинная, другая – короткая. Во рту – двухкопеечная трубка. В глазах – страх с тоской в чехарду играют». Оказалось, однако, что у того яйцеголового беллетриста есть внук-историк, тоже Юрий Слезкин, недавно написавший «сагу о русской революции».


Сага эта воспринимается как альбом с вырезками, потому что процентов на восемьдесят состоит из цитат – воспоминаний жильцов Дома правительства, а также из их портретов и других исторических фотографий. Но в ней есть и сквозная центральная идея: марксизм (большевизм, коммунизм и т.д.) как милленаристская, апокалиптическая религиозная секта. Представление о конце света – последнем, решительном бое между добром и злом, страшном суде над всеми когда-либо жившими и наступлении вечного царства истины – Слезкин возводит к Заратустре, а его отзвуки (это я добавляю уже от себя) можно услышать даже у Фукуямы с его «концом истории».

Тем, кто отрицает религиозную принадлежность марксизма на основании его рациональности, автор напоминает замечание Эмиля Дюркгейма, что разделение на «естественное» и «сверхъестественное» – операция внешняя по отношению к исследуемым обществам, а значит, не может служить надежным критерием.

По Дюркгейму, религия – это «унифицированная система верований и практик, связанных со священными (сакральными) предметами», а священные предметы – это предметы, к которым мирское «не может прикасаться безнаказанно». Иными словами, сакральное в общественном сознании выступает чем-то вроде аксиом в математике: утверждений, принимаемых без доказательств. По заключению Слезкина, «всякое общество по определению религиозно». Но понимание условности принимаемых аксиом вроде бы указывает выход из этого замкнутого круга – или нет?


Четыре всадника Апокалипсиса работы korintic (2012-2019)
с сайта Deviant Art

Posts from This Journal by “общество” Tag

  • Подбирая число наугад

    Изучая обезьян и лемуров, Робин Данбар обнаружил зависимость между относительным объемом их неокортекса – самой эволюционно молодой части коры…

  • А они кричат, а где факты, мол, факты, мол

    Всякий раз, когда я рассказываю здесь о каком-нибудь заинтересовавшем меня исследовании в гуманитарной области, находятся уважаемые читатели, с…

  • Кто не за нас – тот против нас

    Способность производить и воспринимать идеи обеспечила человеческому роду беспрецедентный в животном мире уровень кооперации. Но у этой медали есть…

Comments

egovoru
Jun. 6th, 2019 06:19 am (UTC)
А разве мы не можем обсуждать и свою? Не на том ли основан психоанализ? Более того, иные психоаналитики - скажем, Карен Хорни - практиковали и проповедовали именно самоанализ?
nebos_avos
Jun. 6th, 2019 06:33 am (UTC)
Как только беремся обсуждать, она уже не сакральная. Но тогда сакральность переносится на следующий уровень рефлексии, т.е. ее обретает инстанция обсуждающая.
egovoru
Jun. 6th, 2019 06:42 am (UTC)
То есть, Вы хотите сказать, что стаус сакрального приобретает непознанное, то, что мы не имеем физической возможности обсуждать на данном этапе? Мне же казалось, что это то, что мы намеренно запрещаем себе обсуждать - то есть, физически мы могли бы, но мы сознательно выводим это за скобки?
nebos_avos
Jun. 6th, 2019 06:53 am (UTC)
Так ведь наращивать уровни рефлексии тоже боязно!
egovoru
Jun. 6th, 2019 07:56 am (UTC)
Боязно - но ведь не запрещено?
nebos_avos
Jun. 6th, 2019 08:01 am (UTC)
Смотря кем. Бывает, что и сам себе из боязни запрещаешь.
egovoru
Jun. 6th, 2019 08:02 am (UTC)
Верно, бывает - но ведь не обязательно? И потом, Слезкин, как мне кажется, имеет в виду скорее общественный запрет, а не личный: он утверждает (если я правильно его поняла), что для существования всякого общества необходимо выделение чего-то в качестве сакрального. А так ли это в действительности? И еще: не приходилось ли Вам читать самого Дюркгейма о природе религии?

Edited at 2019-06-06 08:05 am (UTC)
nebos_avos
Jun. 6th, 2019 08:38 am (UTC)
Судящая инстанция, названная Фрейдом super-ego, в индивида, по его же мысли, "внедрена" как раз обществом, точней, организующей его культурой.
По моему ощущению, Слезкин прав, хотя затрудняюсь привести доводы в пользу его суждения. Приходит на ум только термин (не помню, кем введенный) "гражданская религия", обозначающий совокупность ритуалов вроде военных парадов, "вечного огня" и т.п. Впервые этот термин мне попался у Сергея Чапнина
https://www.sova-center.ru/religion/publications/2015/12/d33527/


Дюркгейма не читал.
egovoru
Jun. 6th, 2019 10:18 am (UTC)
Слезкин, кстати, пренебрежительно отзывается о выражениях вроде "гражданская религия" (он, правда, употребляет слово "светская", но понятно, что здесь имеется в виду одно и то же):

"Проблема рациональных наблюдателей в том, что они не могут определиться с суждениями и, согласно их многочисленным критикам, не всегда рациональны (иначе они не пользовались бы такими абсурдными понятиями, как «светская религия», и не забывали бы о том, что «религия» как понятие есть незаконнорожденное дитя Реформации и Просвещения)".
egovoru
Jun. 6th, 2019 09:56 am (UTC)
Спасибо. Пелипенко, кстати, ставит разделение на сакральное и профанное вне этического:

"Сакральные отношения генетически восходят к переживанию форм установления мирового (космического) порядка и в этом смысле находятся над, а точнее, под любыми различениями этического характера. Сакральность отражает переживание мирового упорядочения, а сакральная аксиология абсолютно вненравственна. (Не в смысле отрицания нравственности, а в смысле её отсутствия. Пример — античные боги. Сочетание сакральности и этической бескачественности.) Порядок не этичен, порядок онтологичен. Поэтому в сакрально-профанных отношениях ценностная отмеченность вообще никак не может безоговорочно совпадать с ценностью доксической (этической)."