?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Имя Юрия Слезкина вызвало у меня в пямяти только вот это: «Беллетрист Юрий Слезкин сидел в шикарном кресле. Вообще все в комнате было шикарно, и поэтому Юра казался в ней каким-то диким диссонансом. Голова, оголенная тифом, была точь-в-точь описанная Твэном мальчишкина голова (яйцо, посыпанное перцем). Френч, молью обгрызенный, и под мышкой – дыра. На ногах – серые обмотки. Одна – длинная, другая – короткая. Во рту – двухкопеечная трубка. В глазах – страх с тоской в чехарду играют». Оказалось, однако, что у того яйцеголового беллетриста есть внук-историк, тоже Юрий Слезкин, недавно написавший «сагу о русской революции».


Сага эта воспринимается как альбом с вырезками, потому что процентов на восемьдесят состоит из цитат – воспоминаний жильцов Дома правительства, а также из их портретов и других исторических фотографий. Но в ней есть и сквозная центральная идея: марксизм (большевизм, коммунизм и т.д.) как милленаристская, апокалиптическая религиозная секта. Представление о конце света – последнем, решительном бое между добром и злом, страшном суде над всеми когда-либо жившими и наступлении вечного царства истины – Слезкин возводит к Заратустре, а его отзвуки (это я добавляю уже от себя) можно услышать даже у Фукуямы с его «концом истории».

Тем, кто отрицает религиозную принадлежность марксизма на основании его рациональности, автор напоминает замечание Эмиля Дюркгейма, что разделение на «естественное» и «сверхъестественное» – операция внешняя по отношению к исследуемым обществам, а значит, не может служить надежным критерием.

По Дюркгейму, религия – это «унифицированная система верований и практик, связанных со священными (сакральными) предметами», а священные предметы – это предметы, к которым мирское «не может прикасаться безнаказанно». Иными словами, сакральное в общественном сознании выступает чем-то вроде аксиом в математике: утверждений, принимаемых без доказательств. По заключению Слезкина, «всякое общество по определению религиозно». Но понимание условности принимаемых аксиом вроде бы указывает выход из этого замкнутого круга – или нет?


Четыре всадника Апокалипсиса работы korintic (2012-2019)
с сайта Deviant Art

Posts from This Journal by “общество” Tag

  • Подбирая число наугад

    Изучая обезьян и лемуров, Робин Данбар обнаружил зависимость между относительным объемом их неокортекса – самой эволюционно молодой части коры…

  • А они кричат, а где факты, мол, факты, мол

    Всякий раз, когда я рассказываю здесь о каком-нибудь заинтересовавшем меня исследовании в гуманитарной области, находятся уважаемые читатели, с…

  • Кто не за нас – тот против нас

    Способность производить и воспринимать идеи обеспечила человеческому роду беспрецедентный в животном мире уровень кооперации. Но у этой медали есть…

Comments

marigranula
Jun. 7th, 2019 09:48 am (UTC)
К сакральному может относиться все что угодно. Но мы же говорим именно про бога.
egovoru
Jun. 7th, 2019 09:52 am (UTC)
Интересующий меня вопрос - может ли общество обходиться вообще без выделения чего-то в категорию сакрального, то есть, запретного, не подверженного рациональному анализу? Слезкин утверждает, что нет, но, к сожалению, никак не аргументирует эту свою мысль. А Вы как думаете?
marigranula
Jun. 7th, 2019 10:01 am (UTC)
"может ли общество обходиться вообще без выделения чего-то в категорию сакрального"
Мне кажется, что религия и ее отдельные элементы все таки возникли из потребностей людей, и были на уровне общества унифицированны. То есть, не у общества есть потребность в сакральном, а у отдельных людей. И я думаю, что у большинства людей есть потребность в сакральном, в том смысле, что какие-то вещи и идеи приобретают очень высокую ценность в глазах конкретных людей, отделяющую их от всех остальных. Засохший цветок подаренный любимым или научная идея которая продвигается не смотря на сопротивление вполне могут иметь сакральный смысл. Девушка может рисковать жизнью, что бы спасти его и отказаться продавать за любые деньги.
egovoru
Jun. 7th, 2019 10:07 am (UTC)
Да, тут в комментариях уже возникала эта мысль - что помимо общественно-сакрального (о котором, как я понимаю, идет речь у Дюркгейма и Слезкина), есть еще персонально-сакральное, т.е., нечто такое, что мы сами не подвергаем рациональному анализу и не даем другим это делать; этакий персональный "символ веры". А вы полагаете, у всех людей есть такой, или только у некоторых?
marigranula
Jun. 7th, 2019 05:54 pm (UTC)
Я думаю, что у абсолютного большинства. Людям это необходимо.
egovoru
Jun. 7th, 2019 08:38 pm (UTC)
Да, наверное - в качестве некоей точки опоры. Мне, правда, кажется, что эта точка не обязательно должна быть именно незыблемой, поробно тому как не бывает незыблемого естественно-научного знания, а?
marigranula
Jun. 8th, 2019 10:37 am (UTC)
Я думаю, речь идет и о точке опоры, и об объяснении себе Concord effect (художник всю жизнь рисовал, не достиг успехов, и на вопрос - почему он этим продолжает заниматься, ответ: искусство - это святое), и costly signaling