?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Попытки выяснить, что определяет предпочтения избирателей, неплохо финансируются правительствами, так что в этой области много интересных работ. Концепция разных «моральных оснований» нравится мне признанием того, что и либералы, и консерваторы хотят как лучше, но вот представления о том, что хорошо и плохо, у них различаются. Критики, однако, считают, что эта концепция не в состоянии объяснить некоторые важные детали – например, разное отношение либералов и консерваторов к людям за пределами их собственной «стаи», и предлагают взамен «эволюционно-коалиционную модель».


Идея состоит в том, что идеологические убеждения современных людей отражают различия в социальной динамике их предковых коллективов. В условиях постоянной внешней угрозы возникло чувство защитной солидарности внутри своей группы (то, что определяется «моральными основаниями» лояльности и субординации). В ответ же на эксплуатацию внутри своей группы появилось стремление к эгалитаризму и универсализму («моральные основания» сочувствия и справедливости). Наконец, возможность коллективного подавления других групп способствовала появлению специфических качеств личности, не охваченных системой «моральных оснований».

Необычным в эволюционно-коалиционной гипотезе мне показалось распространение морали на отношения между группами. Обычно считают, что мораль – это приспособление к выживанию внутри своей группы, и это понятно: до самого недавнего в историческом масштабе времени большинство людей никогда не сталкивалось с иноплеменниками. А смущает меня в ней вот что. Если общественная динамика так важна для морали, то почему в одном и том же современном обществе можно найти людей с очень разными моральными установками? Казалось бы, они уже давно варятся в одном соку – их социально-обусловленные представления должны были уже давно выровняться? Почему же они все еще продолжают следовать тем (разным) древним привычкам?

Статья в Political Psychology, подробно излагающая эволюционно-коалиционную модель и результаты ее экспериментальной проверки, к сожалению, недоступна без подписки на журнал, но один из авторов любезно прислал мне текст по запросу, так что я могу поделиться им с желающими.


Виктор Васнецов (1883) Фрагмент фриза «Каменный век»
(фото Wiki Commons
)

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

tijd
Jul. 3rd, 2019 07:56 pm (UTC)
Интересная тема. Прочитал статью по ссылке и некоторые из тех, на которые она ссылается.

Набрел на популярную и хорошо написанную статью "The Secret Lives of Liberals and Conservatives: Personality Profiles, Interaction Styles, and the Things They Leave Behind" (2008). Она сводит различие между либералами и консерваторами (и соответственно между двумя типами морали) к осям Любознательность (Openness to experience) и Добросовестность (Conscientiousness).

"A parsimonious way of summarizing these sundry differences is in terms of the personality themes of Openness and Conscientiousness. As a general rule, liberals are more open-minded in their pursuit of creativity, novelty, and diversity, whereas conservatives lead lives that are more orderly, conventional, and better organized. These basic differences may help to explain both the contours and the fault lines
in the topography of ideology."

Можно сказать, что дифференциатором является страх. Страх по отношению к внешним угрозам толкает людей вправо (в сторону лояльности/субординации). Бесстрашие открывает путь для эмпатии к другим и таким образом толкает влево (в сторону сочувствия/справедливости). Понятно, что для успешного функционирования общества нужны обе тенденции: Запуганное общество, которое боится экспериментировать, загнивает и оказывается беззащитным перед новыми угрозами. А общество, потерявшее страх, может экспериментами завести себя в тупик и утратить прежние ценности. В либеральных демократиях решением является партийная система: "Противоречия разрешаются путём политических качель между двумя партиями" https://egovoru.livejournal.com/133524.html?thread=8516244#t8516244

Эмоцией страха можно манипулировать, чем занимаются политики известного толка. В гениальном фильме Стэнли Кубрика "Нюрнбергский процесс" подсудимый говорит "Above all, there was fear. Fear of today, fear of tomorrow, fear of our neighbors, and fear of ourselves. Only when you understand that - can you understand what Hitler meant to us."



Но является ли предрасположенность к страху генетически врожденной или приобретаемой?
egovoru
Jul. 3rd, 2019 11:46 pm (UTC)
"к осям Любознательность (Openness to experience) и Добросовестность (Conscientiousness)"

Это, видимо, вариация на тему концепции моральных оснований (по моей первой ссылке). Правда, у Хайдта "добросовестности" нет, а есть "loyalty" и "purity". Последнее, наверное, можно интерпретировать и как добросовестность - в смысле, перфекционизм, да и как лояльность - верность собственному обещанию?

"Страх по отношению к внешним угрозам толкает людей вправо (в сторону лояльности/субординации). Бесстрашие открывает путь для эмпатии к другим и таким образом толкает влево (в сторону сочувствия/справедливости)"

Да, причем авторы этой статьи утверждают, если я правильно их поняла, что это определяется не столько нынешними обстоятельствами, сколько прежними и даже доисторическими.

"Но является ли предрасположенность к страху генетически врожденной или приобретаемой?"

Конкретных данных я не знаю, но предполагаю, что, как и в случае с большинством других психологических особенностей, она определяются обоими этими факторами, а точнее, их сложным взаимодействием.
tijd
Jul. 4th, 2019 04:04 am (UTC)
у Хайдта "добросовестности" нет

Добросовестность у них возникла из пятифакторной модели личности https://en.m.wikipedia.org/wiki/Big_Five_personality_traits

Возможно, это в данном случае не самый точный показатель.

Противоположностью открытости/любознательности служит брезгливость. Нашумевшие исследования показывают, что политические предпочтения можно с большой точностью предсказывать по реакции мозга человека на одну единственную картинку, способную вызвать брезгливость.

“Disgusting images, especially those related to animal-reminder disgust (e.g., mutilated body), generate neural responses that are highly predictive of political orientation even though these neural predictors do not agree with participants’ conscious rating of the stimuli. Images from other affective categories do not support such predictions. Remarkably, brain responses to a single disgusting stimulus were sufficient to make accurate predictions about an individual subject’s political ideology. “
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982214012135

Тут эволюционное объяснение может быть ещё проще. Люди с повышенной брезгливостью вымирают, если лишаются традиционных источников питания. Люди, лишенные брезгливости, вымирают, отравляясь ядовитыми продуктами. Поэтому для долгосрочного выживания популяции необходимо наличие обеих тенденций.
egovoru
Jul. 4th, 2019 11:58 am (UTC)
"исследования показывают, что политические предпочтения можно с большой точностью предсказывать по реакции мозга человека на одну единственную картинку, способную вызвать брезгливость"

Да, мы как раз недавно обсуждали здесь эти результаты. А физическая брезгливость, конечно, тесно свазана с ритуальной purity, о которой говорит Хайдт. Наверное, должна сказываться еще и общая любовь к порядку, но, вероятно, она представляет собой просто противоположное качество к любви к новизне.
tijd
Jul. 4th, 2019 01:10 pm (UTC)
Любовь к порядку - брезгливость к хаосу.

На фундаментальность подобных различий как бы намекают библейские истории. Любознательная Ева преодолевает брезгливость и пробует запретный плод.

В истории Каина и Авеля тоже усматривается дихотомия прогрессивизма и консерватизма. Любимый фашистами оккультный философ Рене Генон:

Вообще, труды оседлых народов, можно сказать, это труды времени: фиксированные в пространстве, в строго ограниченной области, они развивают свою деятельность во временном континууме, который представляется им бесконечным. Напротив, кочевые и пастушеские народы не создают ничего длительного и не работают ради будущего, которое от них ускользает; но они имеют перед собой пространство, не выдвигающее перед ними никакого ограничения, но напротив, открывающее им постоянно новые возможности. Таким образом, обнаруживается соответствие космическим принципам, с которыми соотносится — в ином порядке — символизм Каина и Авеля: принцип сжатия, представленный временем; принцип расширения, представленный пространством. На самом деле, и тот и другой принципы проявляются сразу и во времени, и в пространстве, как и во всех вещах, что необходимо отметить, чтобы избежать слишком «упрощенческих» уподоблений или отождествлений; но не менее верно, что действие первого преобладает во временных условиях, а второго — в пространственных. Однако время изнашивает, если можно так сказать, пространство, утверждаясь в своей роли «пожирателя» а также в ходе веков оседлые народы мало-помалу поглощают кочевые: в этом, как мы уже указывали выше, социальный и исторический смысл убийства Авеля Каином.
https://www.e-reading.club/chapter.php/85282/22/Genon_-_Carstvo_kolichestva_i_znameniya_vremeni.html
egovoru
Jul. 4th, 2019 01:15 pm (UTC)
Увы, не уловила, что чему соответствует: кто прогрессисты, а кто консерваторы из кочевых и оседлых народов? А "прогрессизм" - более точное слово для противопоставления консерватизму в смысле сохранения неизменного положения вещей, чем мой "реформизм".
tijd
Jul. 4th, 2019 03:01 pm (UTC)
Прогрессивизм предполагает изменение во времени, а консерватизм - замораживание во времени. Это перекликается с рассуждениями Генона про то, что оседлые народы «развивают свою деятельность во временном континууме». Таким образом в аллегорическом конфликте Каина и Авеля Каин оказывается ближе к прогрессивизму.


egovoru
Jul. 4th, 2019 08:18 pm (UTC)
"Прогрессивизм предполагает изменение во времени, а консерватизм - замораживание во времени"

Это так, но связь первого с оседлостью, а второго - с номадизмом кажется мне все же несколько натянутой, хотя и интересной гипотезой. В конце концов, сегодня мы почти все ведем более или менее оседлый образ жизни, но консерваторов среди нас по-прежнему немало :)
(no subject) - tijd - Jul. 4th, 2019 09:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jul. 5th, 2019 10:55 am (UTC) - Expand
3seemingmonkeys
Jul. 4th, 2019 06:26 am (UTC)
>Страх по отношению к внешним угрозам толкает людей вправо (в сторону лояльности/субординации)

скорее воспринимаемая необходимость борьбы толкает к лояльности и субординации, как правых так и левых
левые как раз очень любят всяких вождей и авторитетов
классовое сознание, классовую борьбу и т.п.
сочуствие в обоих случаях распространяется только на своих
а представления о справедливости просто отличаются

Edited at 2019-07-04 06:33 am (UTC)
tijd
Jul. 4th, 2019 11:53 am (UTC)
левые как раз очень любят всяких вождей и авторитетов

У вас искаженные представления о левом и правом.

Generally, the left-wing is characterized by an emphasis on "ideas such as Liberty, equality, fraternity, rights, progress, reform and internationalism", while the right-wing is characterized by an emphasis on "notions such as authority, hierarchy, order, duty, tradition, reaction and nationalism".
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Left%E2%80%93right_political_spectrum

“Сталинский СССР, как и КНДР сейчас, был во-многом правой дикататурой.”
https://egovoru.livejournal.com/126426.html?thread=7469786#t7469786
3seemingmonkeys
Jul. 4th, 2019 01:20 pm (UTC)
вызывает улыбку разведение национализма и прогресса, я думаю очень редкий националист скажет что он против прогресса. хотя как раз среди анархистов-коммунистов таких найдется в избытке. + встречал феминисток считающих прогресс ложной ценностью навязанной патриархатом.

то же самое с правами, коммунисты отрицают право собственности и свободы слова (что называется хейт спич). тогда как традиционалисты отрицают право на гей-браки, аборты и т.п., а либертарианцы право на труд, образование и лечение. но все будут "за права" в своем понимании.

левые были бы за традицию если мир был бы левым последние века и правые революционеры пытались его изменить, левые за левый порядок (устройство мира) и против правого порядка, и за долг когда человек должен делиться например.

в общем это больше похоже на мифологию чем на социологию

почему-то левые такие антиавторитаристы но дорвавшись до власти все время создают "правую диктатуру", просто "равенство и братство" плохо совместимо со свободой, и она второстепенна по отношению к первым двум несмотря на то что шла первой в девизе французской революции.

без иерархии построить что-то сложнее коммуны хиппи невозможно, значит по этому критерию лишь анархо-примитивисты могут быть признаны настоящими левыми.

братство т.е. групповая лояльность присутствует в любой организации, и это то же самое что "национализм" если это слово трактовать достаточно широко, просто тут у кого на что фантазии хватает, кто для него братья -- то ли люди говорящие на том же языке, то ли носители той же культуры, граждане того же государства, представители того же класса или вида. интернационализм это левый национализм: все кто не левый это фашисты и враги, им противостоит глобальная воображаемая нация левых.

единственная сущностно левая черта имхо это идея о том что люди должны быть уравнены в плане материального достатка (отнять и поделить), а остальное -- пропагандистская шелуха.

Edited at 2019-07-04 01:23 pm (UTC)
egovoru
Jul. 8th, 2019 11:29 am (UTC)
А все-таки как же следует понимать hierarchy из списка правых целей? Как сохранение жесткой социальной структуры общества - т.е., запрет на вертикальную мобильность? Если так, то тогда, наверное, понятно, кто будет голосовать за такую политику: те, кто в данный момент находятся на вершине социальной пирамиды и боятся потерять это положение?
tijd
Jul. 8th, 2019 11:57 am (UTC)
Именно поэтому правым политтехнологам требуется изобретательность. В частности, можно внушать белым христианским избирателям, что они являются привилегированной группой, у которой эти привилегии пытаются отобрать.

Линдон Джонсон объяснял это по-простому: "I'll tell you what's at the bottom of it. If you can convince the lowest white man he's better than the best colored man, he won't notice you're picking his pocket. Hell, give him somebody to look down on, and he'll empty his pockets for you."
https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1988/11/13/what-a-real-president-was-like/d483c1be-d0da-43b7-bde6-04e10106ff6c/
egovoru
Jul. 9th, 2019 10:44 am (UTC)
"можно внушать белым христианским избирателям, что они являются привилегированной группой"

А что же, в Конституции разве нету поправки насчет равенства прав всех рас? Странно, если так.
tijd
Jul. 11th, 2019 11:24 pm (UTC)
Дискриминация по расовому признаку со стороны государства была запрещена после гражданской войны. Дискриминация со стороны частных бизнесов была запрещена законами, принятыми в 1960ые.

Нынешние пенсионеры помнят, как это происходило и какие они по этому поводу испытывали эмоции. Одно из самых громких дел против дискриминации было в 1973 против компании Трампа и его отца, которая отказывалась сдавать квартиры людям с иным цветом кожи.

Другой скандал случился в 1975, когда налоговая служба (IRS) решила отобрать статус организации, освобожденной от налогов, у религиозного заведения Bob Jones University, в котором начали принимать черных студентов, но запрещали связи между студентами разных рас. https://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Jones_University_v._United_States

Случай университета Боба Джонса сплотил белых религиозных фанатиков сильнее, чем любые другие поводы, и привел их в республиканскую коалицию еще до того, как они придумали фишку про аборты.

During the following break in the conference proceedings, I cornered Weyrich to make sure I had heard him correctly. He was adamant that, yes, the 1975 action by the IRS against Bob Jones University was responsible for the genesis of the Religious Right in the late 1970s. What about abortion? After mobilizing to defend Bob Jones University and its racially discriminatory policies, Weyrich said, these evangelical leaders held a conference call to discuss strategy. He recalled that someone suggested that they had the makings of a broader political movement—something that Weyrich had been pushing for all along—and asked what other issues they might address. Several callers made suggestions, and then, according to Weyrich, a voice on the end of one of the lines said, "How about abortion?" And that is how abortion was cobbled into the political agenda of the Religious Right.
https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5502785?storyId=5502785

Нынешние белые евангелисты воспринимают, как покушение на их статус, распространение гражданских прав на людей нетрадиционной сексуальной ориентации, а также рост числа иммигрантов.
(no subject) - egovoru - Jul. 12th, 2019 01:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - tijd - Jul. 13th, 2019 10:52 pm (UTC) - Expand