?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Попытки выяснить, что определяет предпочтения избирателей, неплохо финансируются правительствами, так что в этой области много интересных работ. Концепция разных «моральных оснований» нравится мне признанием того, что и либералы, и консерваторы хотят как лучше, но вот представления о том, что хорошо и плохо, у них различаются. Критики, однако, считают, что эта концепция не в состоянии объяснить некоторые важные детали – например, разное отношение либералов и консерваторов к людям за пределами их собственной «стаи», и предлагают взамен «эволюционно-коалиционную модель».


Идея состоит в том, что идеологические убеждения современных людей отражают различия в социальной динамике их предковых коллективов. В условиях постоянной внешней угрозы возникло чувство защитной солидарности внутри своей группы (то, что определяется «моральными основаниями» лояльности и субординации). В ответ же на эксплуатацию внутри своей группы появилось стремление к эгалитаризму и универсализму («моральные основания» сочувствия и справедливости). Наконец, возможность коллективного подавления других групп способствовала появлению специфических качеств личности, не охваченных системой «моральных оснований».

Необычным в эволюционно-коалиционной гипотезе мне показалось распространение морали на отношения между группами. Обычно считают, что мораль – это приспособление к выживанию внутри своей группы, и это понятно: до самого недавнего в историческом масштабе времени большинство людей никогда не сталкивалось с иноплеменниками. А смущает меня в ней вот что. Если общественная динамика так важна для морали, то почему в одном и том же современном обществе можно найти людей с очень разными моральными установками? Казалось бы, они уже давно варятся в одном соку – их социально-обусловленные представления должны были уже давно выровняться? Почему же они все еще продолжают следовать тем (разным) древним привычкам?

Статья в Political Psychology, подробно излагающая эволюционно-коалиционную модель и результаты ее экспериментальной проверки, к сожалению, недоступна без подписки на журнал, но один из авторов любезно прислал мне текст по запросу, так что я могу поделиться им с желающими.


Виктор Васнецов (1883) Фрагмент фриза «Каменный век»
(фото Wiki Commons
)

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

egovoru
Jul. 4th, 2019 12:45 pm (UTC)
Re: Разве потому, что многие деятели "разговорного жанра
Если так, то, увы, эта ситуация вряд ли когда-либо переменится. Такой "разговорный жанр", как естественно-научные исследования, требует все больше и больше материальных вложений без гарантированного результата в обозримом будущем, а такой большой и долгосрочный кредит способны выдавать только государства.
zlata_gl
Jul. 4th, 2019 12:59 pm (UTC)
Re: Разве потому, что многие деятели "разговорного жанра
Вы относите естественно-научные исследования к "разговорному жанру" ?
Не подумала бы...
ИМХО, "разговорный" - это поэты и кафедра социологии (в СССР - марксизма).

ИМХО, в естественных науках - результаты многократно проверяются практикой.
А вот в социологии, психологии, экономике - результаты зависят от личных взглядов исследователя.
Причем эти кафедры претендуют навязывать свои взгляды естественным наукам. Раньше этим занимались религиозные руководители.


Впрочем, сейчас есть очннь неприятные области "на стыке": фармакология, диетология.
Финансируются больше частгым бизнесом, чем государством. Исследования никем не проверяются. И НЕКОТОРЫЕ из них сильно производят впечатление "заказных".
А девушке, танцующей с тем, кто ее ужинал, выгодны определенные мнения/течения на кафедре общественных наук.
egovoru
Jul. 4th, 2019 01:05 pm (UTC)
Re: Разве потому, что многие деятели "разговорного жанра
Ефимов пишет буквально так:

"Главная особенность трудовой деятельности хозяина знаний: материал, с которым он работает – то есть понятия, слова и цифры, которыми он должен оперировать – легко подчиняются его воле. <...> Если что-то пошло не так, он легко отбрасывает ошибочный расчёт, зачёркивает неудачную формулировку, стирает цифры и слова с доски или экрана и тут же начинает всё сначала."

То есть, похоже, он имеет в виду не только естествоиспытателей, но даже и инженеров - ведь именно они делают расчеты, разве нет? Но, конечно, в основном он, видимо, имеет в виду писателей, забывая, что он сам, будучи как раз писателем, выступает, наоборот, против уравнительного принципа :)
zlata_gl
Jul. 4th, 2019 04:23 pm (UTC)
не только естествоиспытателей, но даже и инженеров
ИМХО - инженеры "в одной лодке с физиками, химиками, биологами.
По крайней мере - я, как инженер, так ощущаю. Физики, химики, а сейчас уже и биологи - наш авангард.

" Если что-то пошло не так, он легко отбрасывает ошибочный расчёт, зачёркивает неудачную формулировку, стирает цифры и слова с доски или экрана и тут же начинает всё сначала."
Совершенно верно. Я тоже так поступаю. Не работает - надо искать ошибку.

"материал, с которым он работает – то есть понятия, слова и цифры, которыми он должен оперировать – легко подчиняются его воле. "
Совершенно наоборот. :-)
Ни фига они не подчиняются воле физика и инженера. Они подчиняются законам природы.
Как раз то, что приходится стирать неверный расчет, говорит о том, что это - НЕ разговорный жанр. Расчет ОБЪЕКТИВНО неверен, прибор не работает.

Работники разговорного жанра (социологи, моралисты и попы всех конфессий) - ведут себя совсем не так. Там невозможно ничего доказать. Невозможно отличить неверный расчет от верного и стереть его.
При всех моих идейных разногласиях с Сэнделом я ему весьма благодарна за обстоятельный обзор разных методов и позиций "обоснования морали" в книге "Справедливость. Как поступать правильно".
egovoru
Jul. 4th, 2019 08:22 pm (UTC)
Re: не только естествоиспытателей, но даже и инженеров
Да, мне тоже кажется, что тут Ефимов как-то не до конца додумал свою мысль, свалив в одну кучу хорошо известных ему литераторов (и даже конкретно - членов советского Союза писателей, обеспеченных государственными привилегиями) и плохо ему известных естествоиспытателей и инженеров :)