?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Попытки выяснить, что определяет предпочтения избирателей, неплохо финансируются правительствами, так что в этой области много интересных работ. Концепция разных «моральных оснований» нравится мне признанием того, что и либералы, и консерваторы хотят как лучше, но вот представления о том, что хорошо и плохо, у них различаются. Критики, однако, считают, что эта концепция не в состоянии объяснить некоторые важные детали – например, разное отношение либералов и консерваторов к людям за пределами их собственной «стаи», и предлагают взамен «эволюционно-коалиционную модель».


Идея состоит в том, что идеологические убеждения современных людей отражают различия в социальной динамике их предковых коллективов. В условиях постоянной внешней угрозы возникло чувство защитной солидарности внутри своей группы (то, что определяется «моральными основаниями» лояльности и субординации). В ответ же на эксплуатацию внутри своей группы появилось стремление к эгалитаризму и универсализму («моральные основания» сочувствия и справедливости). Наконец, возможность коллективного подавления других групп способствовала появлению специфических качеств личности, не охваченных системой «моральных оснований».

Необычным в эволюционно-коалиционной гипотезе мне показалось распространение морали на отношения между группами. Обычно считают, что мораль – это приспособление к выживанию внутри своей группы, и это понятно: до самого недавнего в историческом масштабе времени большинство людей никогда не сталкивалось с иноплеменниками. А смущает меня в ней вот что. Если общественная динамика так важна для морали, то почему в одном и том же современном обществе можно найти людей с очень разными моральными установками? Казалось бы, они уже давно варятся в одном соку – их социально-обусловленные представления должны были уже давно выровняться? Почему же они все еще продолжают следовать тем (разным) древним привычкам?

Статья в Political Psychology, подробно излагающая эволюционно-коалиционную модель и результаты ее экспериментальной проверки, к сожалению, недоступна без подписки на журнал, но один из авторов любезно прислал мне текст по запросу, так что я могу поделиться им с желающими.


Виктор Васнецов (1883) Фрагмент фриза «Каменный век»
(фото Wiki Commons
)

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

old_leon
Jul. 6th, 2019 05:51 am (UTC)
RE: Re: "они видят более отчетливую корреляцию"
У меня нет конкретных цифр. Они никому не нужны. Потому что не несут никакой научной информации.
Пошлите команду исследователей в Париж опрашивать граждан в центре города об их политических взглядах. Заставьте их прикладывать к каждой анкете фото респондента в полный рост. После месяца интенсивной работы Вы получите феноменально сильную и достоверную корреляцию между политикой и одеждой. Но вряд ли сможете надеяться на Нобелевскую премию. Потому что всем и так известно, что в этом году участники левых протестов во Франции носят жёлтые жилетки.
С головными уборами в Израиле ещё смешнее. Но при чём тут наука? Слово "корреляция" превращает любую чушь в науку? Вы обнаружили корреляцию между брезгливостью и консерватизмом? Поздравляю! Вы считаете это научным результатом? Не советую. Придётся решать, что делать со столь же "научной" корреляцией между расой и склонностью к насильственным преступлениям, и со многими другими результатами, полученными такими "учёными".

Edited at 2019-07-06 05:52 am (UTC)
egovoru
Jul. 6th, 2019 11:14 am (UTC)
Re: "они видят более отчетливую корреляцию"
Опять же, для пояснения Вашей мысли хорошо было бы, если бы Вы привели пример какого-нибудь результата из гуманитарной области, который, с Вашей точки зрения, мог бы претендовать на научность, а?
old_leon
Jul. 6th, 2019 12:23 pm (UTC)
Сошлюсь на авторитет
"Но и в психологии не все эксперименты так плохи. Например, было поставлено множество экспериментов, в которых крысы бегали по разнообразным лабиринтам, но они почти не давали результатов. И вот в 1937 г. человек по фамилии Янг поставил очень интересный опыт. Он устроил длинный коридор с дверьми по обе стороны. С одной стороны впускали крыс, а с другой стороны находилась пища. Янг хотел узнать, можно ли научить крыс всегда входить в третью по счету дверь от того места, где их впустили в коридор. Нет. Крысы сейчас же бежали к той двери, за которой еда была в прошлый раз. Возник вопрос: как крысы узнают дверь? Ведь коридор был прекрасно изготовлен и весь был совершенно однообразный. Очевидно, что-то отличало эту дверь от других. Янг очень аккуратно выкрасил все двери, так что поверхность их стала абсолютно одинаковой. Крысы все равно различали двери.

Потом Янг подумал, что крысы ориентируются по запаху, и при помощи химических средств стал менять запах после каждого опыта. Крысы все равно находили дверь. Потом он решил, что крысы, как и всякие разумные существа, могут ориентироваться по свету и расположению вещей в лаборатории. Он изолировал коридор, но крысы находили дверь. Наконец, он понял, как крысы это делают: они узнавали дорогу по тому, как под их лапами звучит пол. Этому он смог помешать, установив свой коридор на песке. Таким образом он закрывал одну за другой все лазейки и, в конце концов, перехитрил крыс и научил их входить в третью дверь. И ни одним из условий нельзя было пренебречь.

С научной точки зрения это первоклассный эксперимент. Такой эксперимент придает смысл всей деятельности с бегающими крысами, так как выявляет истинные ключи к разгадке их поведения. Кроме того, этот эксперимент показывает, какие условия надо соблюдать, чтобы добиться точности и строгости в экспериментах с крысами."

https://www.skeptik.net/pseudo/feynman1.htm
egovoru
Jul. 6th, 2019 02:51 pm (UTC)
Re: Сошлюсь на авторитет
Спасибо, это хороший пример, но все же он касается поведения животных, а не людей. А мне хотелось бы пример социологического исследования (т.е., исследования на людях), чтобы получше уяснить Ваши стандарты.
old_leon
Jul. 6th, 2019 04:47 pm (UTC)
Наши стандарты
Наши стандарты - как в анекдоте про две группы исследователей средней длины полового члена, которые на одной референтной группе получили существенно разные результаты. Выяснилось, что одни пользовались методом опроса, а другие - замера.

Если Вас интересует статистика супружеских измен, нет смысла спрашивать "Изменяли ли Вы своему мужу?" Отправляйтесь в гинекологические клиники и под каким-нибудь невинным предлогом ("Мы разрабатываем новый противогрибковый препарат") предложите нескольким десяткам тысяч пациенток заполнить совершенно анонимную анкету, где среди пяти десятков невинных вопросов (замужем ли, сколько лет замужем, сколько раз рожала, какими пользуется тампонами, контрацептивами, и т.п.) должен быть один дуплет типа "когда был последний сексуальный контакт?" И "когда был последний сексуальный контакт с другим партнёром?" Это тоже не гарантирует 100% надёжных данных, но с этом уже можно как-то работать.
egovoru
Jul. 6th, 2019 06:55 pm (UTC)
Re: Наши стандарты
А как бы Вы предложили изменить вопросы для этого конкретного исследования?
old_leon
Jul. 6th, 2019 08:11 pm (UTC)
RE: Re: Наши стандарты
Да никак. Не вижу в нём никакого смысла.