?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Попытки выяснить, что определяет предпочтения избирателей, неплохо финансируются правительствами, так что в этой области много интересных работ. Концепция разных «моральных оснований» нравится мне признанием того, что и либералы, и консерваторы хотят как лучше, но вот представления о том, что хорошо и плохо, у них различаются. Критики, однако, считают, что эта концепция не в состоянии объяснить некоторые важные детали – например, разное отношение либералов и консерваторов к людям за пределами их собственной «стаи», и предлагают взамен «эволюционно-коалиционную модель».


Идея состоит в том, что идеологические убеждения современных людей отражают различия в социальной динамике их предковых коллективов. В условиях постоянной внешней угрозы возникло чувство защитной солидарности внутри своей группы (то, что определяется «моральными основаниями» лояльности и субординации). В ответ же на эксплуатацию внутри своей группы появилось стремление к эгалитаризму и универсализму («моральные основания» сочувствия и справедливости). Наконец, возможность коллективного подавления других групп способствовала появлению специфических качеств личности, не охваченных системой «моральных оснований».

Необычным в эволюционно-коалиционной гипотезе мне показалось распространение морали на отношения между группами. Обычно считают, что мораль – это приспособление к выживанию внутри своей группы, и это понятно: до самого недавнего в историческом масштабе времени большинство людей никогда не сталкивалось с иноплеменниками. А смущает меня в ней вот что. Если общественная динамика так важна для морали, то почему в одном и том же современном обществе можно найти людей с очень разными моральными установками? Казалось бы, они уже давно варятся в одном соку – их социально-обусловленные представления должны были уже давно выровняться? Почему же они все еще продолжают следовать тем (разным) древним привычкам?

Статья в Political Psychology, подробно излагающая эволюционно-коалиционную модель и результаты ее экспериментальной проверки, к сожалению, недоступна без подписки на журнал, но один из авторов любезно прислал мне текст по запросу, так что я могу поделиться им с желающими.


Виктор Васнецов (1883) Фрагмент фриза «Каменный век»
(фото Wiki Commons
)

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

egovoru
Jul. 6th, 2019 03:22 pm (UTC)
Re: ...или терпеливо усовершенствовать свои методики...
"Такое впечатление, что самих гуманитариев это абсолютно не интересует"

Как я понимаю, такое впечатление у Вас сложилось на основании профессионального изучения социологической литературы? Я, увы, не могу таким похвастаться, будучи далека от этой области, но вот запрос гуглу по словам "methodology of social research" выдает 411,000,000 ссылок - что, наверное, трудно интерпретировать как отсутствие интереса гуманитариев к методике их исследований?
old_leon
Jul. 6th, 2019 07:15 pm (UTC)
RE: "...трудно интерпретировать..."
Трудно интерпретировать как отсутствие интереса.
Легко интерпретировать как популярность изучения профессии заочно, с помощью Гугла и Википедии. Ещё легче интерпретировать как отражение того факта, что любая методика прокатывает, каждый может сочинить методику и опубликовать результаты. Все методики хороши, потому что объективных критериев их эффективности нет. Хороший гуманитарий найдёт ещё дюжину интерпретаций.

Мне пока что не хватает информации для какой бы то ни было интерпретации.
411000000 - это много или мало? Если много, то это хорошо или плохо? Куда ведут эти 411000000 ссылок? Может это баг, и их не существует? Может это юмор программистов с Гугла? Для того, чтобы создать 411 миллионов ссылок нужно добавлять по 45000 источников в день в течение 25-ти лет подряд.



egovoru
Jul. 6th, 2019 07:21 pm (UTC)
Re: "...трудно интерпретировать..."
Как я уже написала выше, сколько-нибудь обоснованного мнения о социологических методиках у меня нет. А позвольте спросить, какова степень Вашего знакомства с ними? Вот Вы иронизируете по поводу изучения профессии при помощи гугла - значит ли это, что у Вас-то есть диплом социологического факультета университета?
old_leon
Jul. 6th, 2019 09:02 pm (UTC)
RE: Re: "...трудно интерпретировать..."
Никакого социологического образования у меня нет. Я простой советский инженер. Но учили меня хорошо.

Вы не поверите, но и в нашей области значительная часть работ гроша ломаного не стоит. Не из-за чьего-то злого умысла или пофигизма, просто люди думают, что главное - это то, что опубликовано. А отрицательные результаты не публикуют. Но в науке нет отрицательных результатов. Вы же читали Фейнмана? Лучше, чем он, я не объясню.
egovoru
Jul. 7th, 2019 11:44 am (UTC)
Re: "...трудно интерпретировать..."
"А отрицательные результаты не публикуют"

Кстати сказать, в последнее время это начинает меняться. Некоторые новые научные журналы, например, eLife, даже специально включают в описание своей редакционной политики то, что они предполагают публиовать и отрицательные результаты, и результаты независимой проверки чужих данных.