?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Попытки выяснить, что определяет предпочтения избирателей, неплохо финансируются правительствами, так что в этой области много интересных работ. Концепция разных «моральных оснований» нравится мне признанием того, что и либералы, и консерваторы хотят как лучше, но вот представления о том, что хорошо и плохо, у них различаются. Критики, однако, считают, что эта концепция не в состоянии объяснить некоторые важные детали – например, разное отношение либералов и консерваторов к людям за пределами их собственной «стаи», и предлагают взамен «эволюционно-коалиционную модель».


Идея состоит в том, что идеологические убеждения современных людей отражают различия в социальной динамике их предковых коллективов. В условиях постоянной внешней угрозы возникло чувство защитной солидарности внутри своей группы (то, что определяется «моральными основаниями» лояльности и субординации). В ответ же на эксплуатацию внутри своей группы появилось стремление к эгалитаризму и универсализму («моральные основания» сочувствия и справедливости). Наконец, возможность коллективного подавления других групп способствовала появлению специфических качеств личности, не охваченных системой «моральных оснований».

Необычным в эволюционно-коалиционной гипотезе мне показалось распространение морали на отношения между группами. Обычно считают, что мораль – это приспособление к выживанию внутри своей группы, и это понятно: до самого недавнего в историческом масштабе времени большинство людей никогда не сталкивалось с иноплеменниками. А смущает меня в ней вот что. Если общественная динамика так важна для морали, то почему в одном и том же современном обществе можно найти людей с очень разными моральными установками? Казалось бы, они уже давно варятся в одном соку – их социально-обусловленные представления должны были уже давно выровняться? Почему же они все еще продолжают следовать тем (разным) древним привычкам?

Статья в Political Psychology, подробно излагающая эволюционно-коалиционную модель и результаты ее экспериментальной проверки, к сожалению, недоступна без подписки на журнал, но один из авторов любезно прислал мне текст по запросу, так что я могу поделиться им с желающими.


Виктор Васнецов (1883) Фрагмент фриза «Каменный век»
(фото Wiki Commons
)

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

verum_corpus
Jul. 6th, 2019 05:30 pm (UTC)
Re: если вынести за скобки мораль, связанную с полом
Я не понял, на что Вы возражаете.

Совершенно очевидно, что распространение христианства в первые три века по Римской Империи могло быть возможным именно потому, что мораль тогдашних обывателей включала весьма терпимое отношение к любым мировоззрениям. Иначе бы оно не восторжествовало, а, наоборот, заглохло. Мне очень трудно представить, чтобы кто-либо стал отрицать эту довольно очевидную вещь.

Российская Империя завоёвывала европейские страны и области, включала их в себя, поэтому и сама (и позже СССР) стала иметь отношение к Западной цивилизации. Всё, что было создано ценного в советский период, принадлежит Западной цивилизации - Гумилёв и Ахматова, Мандельштам и Бродский.

Германия при национал-социализме, наоборот, качнулась в сторону азиатских парадигм. Это стало возможным из-за ослабления в ней католицизма.

Если Вы потрудитесь пояснить, с чем конкретно Вы не согласны из сказанного мной в этом ЖЖ, я с удовольствием отвечу.

P.S. Хапнуть для отечества, по-видимому, в природе человека, хоть Израиль взять для примера, хоть любую другую страну. Спор вообще-то был о том, изменились ли люди морально с ходом веков. Я высказывал взгляд, что по сути люди те же, что и были всегда.