?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Попытки выяснить, что определяет предпочтения избирателей, неплохо финансируются правительствами, так что в этой области много интересных работ. Концепция разных «моральных оснований» нравится мне признанием того, что и либералы, и консерваторы хотят как лучше, но вот представления о том, что хорошо и плохо, у них различаются. Критики, однако, считают, что эта концепция не в состоянии объяснить некоторые важные детали – например, разное отношение либералов и консерваторов к людям за пределами их собственной «стаи», и предлагают взамен «эволюционно-коалиционную модель».


Идея состоит в том, что идеологические убеждения современных людей отражают различия в социальной динамике их предковых коллективов. В условиях постоянной внешней угрозы возникло чувство защитной солидарности внутри своей группы (то, что определяется «моральными основаниями» лояльности и субординации). В ответ же на эксплуатацию внутри своей группы появилось стремление к эгалитаризму и универсализму («моральные основания» сочувствия и справедливости). Наконец, возможность коллективного подавления других групп способствовала появлению специфических качеств личности, не охваченных системой «моральных оснований».

Необычным в эволюционно-коалиционной гипотезе мне показалось распространение морали на отношения между группами. Обычно считают, что мораль – это приспособление к выживанию внутри своей группы, и это понятно: до самого недавнего в историческом масштабе времени большинство людей никогда не сталкивалось с иноплеменниками. А смущает меня в ней вот что. Если общественная динамика так важна для морали, то почему в одном и том же современном обществе можно найти людей с очень разными моральными установками? Казалось бы, они уже давно варятся в одном соку – их социально-обусловленные представления должны были уже давно выровняться? Почему же они все еще продолжают следовать тем (разным) древним привычкам?

Статья в Political Psychology, подробно излагающая эволюционно-коалиционную модель и результаты ее экспериментальной проверки, к сожалению, недоступна без подписки на журнал, но один из авторов любезно прислал мне текст по запросу, так что я могу поделиться им с желающими.


Виктор Васнецов (1883) Фрагмент фриза «Каменный век»
(фото Wiki Commons
)

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

tijd
Jul. 8th, 2019 12:14 pm (UTC)
RE: Re: "...не биологическая, а культурная."
Возможны исследования близнецов. Однояйцовых и разнояйцовых.

Исследования на близнецах проводились. Они показывают, что генетика определяет политическую ориентацию на 30-40%.



Интервью автора книжки “Predisposed: Liberals, Conservatives, and the Biology of Political Differences” (2013):

VEDANTAM: There's a really interesting way to separate the effects of biology from the environment. Think about fraternal and identical twins. Identical twins have identical genes. Fraternal twins have similar but not identical genes. If you follow a group of fraternal and identical twins, each twin pair is raised in the same household. Each pair eats the same food, listens to the same conversations, watches the same movies. Now, if you find differences between identical twins as a group and fraternal twins as a group, that suggests that biology, not environment, is the driver. I asked John what such studies reveal about political preferences.
HIBBING: We were fortunate to have access to a data set. It's very large - includes thousands and thousands of twin pairs, collected by a guy named Lindon Eaves long ago. It's a fairly dated data set, but it was a valuable one for us because it included lots of information about their political views. And when we subjected these data to the standard twin design approach, we did indeed find that the political views were quite heritable. Although, people oftentimes misread this, our results suggested that maybe 30 or 40 percent of our political views come from genetics. But, you know, that bothered a lot of people, and this was quite a controversial study in political science. Many people didn't like that at all, and they tended to over-interpret those results and make it sound like we were saying that everything was genetic. But, you know, if it's 30 to 40 percent genetic, that obviously leaves, you know, 50, 60, 70 percent that comes from the environment. So all we're saying is that that genetic component is not zero, but apparently that was enough that some people were upset about that.

https://www.npr.org/templates/transcript/transcript.php?storyId=654127241