?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Попытки выяснить, что определяет предпочтения избирателей, неплохо финансируются правительствами, так что в этой области много интересных работ. Концепция разных «моральных оснований» нравится мне признанием того, что и либералы, и консерваторы хотят как лучше, но вот представления о том, что хорошо и плохо, у них различаются. Критики, однако, считают, что эта концепция не в состоянии объяснить некоторые важные детали – например, разное отношение либералов и консерваторов к людям за пределами их собственной «стаи», и предлагают взамен «эволюционно-коалиционную модель».


Идея состоит в том, что идеологические убеждения современных людей отражают различия в социальной динамике их предковых коллективов. В условиях постоянной внешней угрозы возникло чувство защитной солидарности внутри своей группы (то, что определяется «моральными основаниями» лояльности и субординации). В ответ же на эксплуатацию внутри своей группы появилось стремление к эгалитаризму и универсализму («моральные основания» сочувствия и справедливости). Наконец, возможность коллективного подавления других групп способствовала появлению специфических качеств личности, не охваченных системой «моральных оснований».

Необычным в эволюционно-коалиционной гипотезе мне показалось распространение морали на отношения между группами. Обычно считают, что мораль – это приспособление к выживанию внутри своей группы, и это понятно: до самого недавнего в историческом масштабе времени большинство людей никогда не сталкивалось с иноплеменниками. А смущает меня в ней вот что. Если общественная динамика так важна для морали, то почему в одном и том же современном обществе можно найти людей с очень разными моральными установками? Казалось бы, они уже давно варятся в одном соку – их социально-обусловленные представления должны были уже давно выровняться? Почему же они все еще продолжают следовать тем (разным) древним привычкам?

Статья в Political Psychology, подробно излагающая эволюционно-коалиционную модель и результаты ее экспериментальной проверки, к сожалению, недоступна без подписки на журнал, но один из авторов любезно прислал мне текст по запросу, так что я могу поделиться им с желающими.


Виктор Васнецов (1883) Фрагмент фриза «Каменный век»
(фото Wiki Commons
)

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

zlata_gl
Jul. 9th, 2019 03:39 pm (UTC)
Re: Корреляции такого рода, наверное, мало что прибавляю
именно так пришел к власти Гитлер. Уязвимость, увы - неотделимое свойство демократии.
Европа помнит Гитлера, но не хочет осознавать, что толерантность к нетолерантным - способ самоубийства.

"Массив данных по измерению IQ, собранный за 50 лет исследований, показывает, что средний показатель IQ варьирует в зависимости от времени, расы и национальности").
Но ведь это стараются объяснить ТОЛЬКО бедностью, плохими школами.
Ни в коем случае - не генетической составляющей.
Уотсона облили помоями именно за мнение, что генетический вклад СУЩЕСТВУЕТ.
Разве кем-то доказано, что его нет ? Это - идеологическая аксиома определенных кругов.
Само по себе расовое различие по (к примеру) школьным знаниям - не секрет. Разногласия - в объяснении причин.

Обратите внимание на утверждения в статье про экзамен SAT
Авторы статьи очень стараются игнорировать возможность генетических причин.
Предлагается поменьше учитывать этот экзамен.

Даже в той степени, в которой результаты SAT предсказывают успехи колледжа, далеко не ясно, насколько обоснованно университеты обосновывают поступление на экзамен. В конце концов, широкий круг других морально значимых соображений - например, вопросов распределительного правосудия - может потребоваться взвесить наряду с соображениями академической подготовки.
Знакомая идея: из моральных соображений примем неподготовленного негра и закроем ворота перед умным (или очень усердным) китайцем.

Так надо стремиться, чтобы вмешивались поменьше!
Таки да. Но как ?
Если перекос уже имеется, а объективных результатов практически нет.

"Но предложенный Вами способ - равное представительство всей идеологий в пределах одной кафедры - не кажется мне наиболее эффективным"
Мне тоже не кажется. :-(
ПредложИте другой.

"он автоматически выделяет идеологию как критерий отбора. "
Да, выделяет.
Поскольку идеология сильно влияет на результаты.
А Вас не удивляет, что мы выбираем депутатов в парламент - по идеологии?
А не по ученой степени или числу публикаций в научных журналах.
Кафедра социологии - тоже место "идеологической борьбы".

"обычно такие исследования проводят на студентах того университета, где работает исследователь :) "
А они могут и постесняться высказать взгляды, неугодные исследователю.
Студент факультета социологии признается, что голосовал за Трампа ?
Да, так дешевле. Поэтому таких исследований - многие тысячи. И вместе они съедают гораздо больше денег, чем несколько хороших, репрезентативных, кросс-культурных.
Зато их много и они подтверждают друг друга.

egovoru
Jul. 9th, 2019 11:12 pm (UTC)
Re: Корреляции такого рода, наверное, мало что прибавляю
"Ни в коем случае - не генетической составляющей"

Вовсе нет: например, тот автор, я забыла его фамилию, на труды которого ссылался Уотсон (он же не сам проводил такие исследования!) - как раз и сделал вывод о том, что разница в IQ определяется генетикой. Другое дело, что с тех пор в его методике нашли изъяны, приводящие к артефактам, но его работы таки были опубликованы. Или вот, например, сравнительно недавний обзор литературы по генетике интеллекта с библиографией в 120 названий. Если бы подобные исследования были под запретом, как Вы уверяете, едва ли он нашел бы столько работ, правда?

"ПредложИте другой"

Оценка профессиональнок компетенции, которую мы с Вами хотели бы видеть в качестве единственного критерия для отбора кандидатов на научные позиции - задача очень непростая, причем ее сложность все время усугубляется. Ведь для того, чтобы оценить научные заслуги коллеги, надо хоть чуть-чуть разбираться в его области, а с каждым годом это становится все труднее и труднее, потому что области все больше дробятся и расходятся. Тем не менее, старый добрый peer review остается, по-видимому, наиболее приемлемым механизмом отбора кандидатов на сегодняшний день.
zlata_gl
Jul. 10th, 2019 05:47 am (UTC)
Re: Корреляции такого рода, наверное, мало что прибавляю
обзор литературы по генетике интеллекта с библиографией в 120 названий.
Тогда не понимаю, за что облили помоями Уотсона.
Я не читала эти 120 статей и не анализировала методику. Интересно, сколько из них утверждают, что генетика таки влияет ?

" как раз и сделал вывод о том, что разница в IQ определяется генетикой"
Не думаю, что он говорил - ТОЛЬКО генетикой.

с тех пор в его методике нашли изъяны, приводящие к артефактам
В какой-то методике нашли изъяны.
А в методиках ученых с противоположным мнением - изъянов нет ?
Или никто не ищет ?
Ситуация, в которой 80% "подопытных" составляют студенты психологических факультетов, не является "изъяном методики" ?
Кого-то лишили званий за ссылки на статьи с "!изъянами", если эти статьи придерживаются правильной партийной линии ?

старый добрый peer review остается, по-видимому, наиболее приемлемым механизмом отбора кандидатов на сегодняшний день.
Этот метод имеет проблемы там, где нет объективных проверок.
egovoru
Jul. 10th, 2019 10:52 am (UTC)
Re: Корреляции такого рода, наверное, мало что прибавляю
"сколько из них утверждают, что генетика таки влияет ?"

Автор обзора пишет об наследуемости интеллекта как о факте, в котором никто не сомневается :)

"Не думаю, что он говорил - ТОЛЬКО генетикой"

Конечно - потому что это так и есть. На интеллект отчетливо влиет, например, хорошее питание - в положительном направлении, а, например, отравение тяжелыми металлами - в отрицательном.
zlata_gl
Jul. 11th, 2019 06:35 am (UTC)
пишет об наследуемости интеллекта как о факте
"Автор обзора пишет об наследуемости интеллекта как о факте, в котором никто не сомневается :) "
А он что-то говорит о корреляции с расой ?
Может запрещено - именно это ?

Если интеллект ЧАСТИЧНО зависит от генетики, то популяционные различия - вполне правдоподобны.
Вы сами говорите о восточно-азиатах. Их успехи никак не объясняются дискриминацией, чьей-то бедностью итп.

Как Вы понимаете, где причина истории с Уотсоном ?
Ну сослался на какую-то статью с методикой, в которой кто-то позже "нашел изъяны".
При том, что люди публикуют результаты по очевидно-фуфловым методикам, в том числе - осногванным на опросах.
В предыдущей теме мы с Вами говорили о методике вычисления корреляции "правых взглядов" с "низким IQ".
Хайдт цитирует два предварительных исследования другой группы, которые вроде тоже пришли к таким же выводам, а Сапольски пишет об этой корреляции (консервативности с брезгливостью), как о твердо установленной закономерности. За использование такой методики и за ссылки на такие статьи - кого-то лишили почетных званий ?

Да, меня возмутила как сама история с Уотсоном, так и аргументы.
Этот скандал разразился ведь вовсе не потому, что кто-то запрещает измерять IQ у белых и черных, или утверждает, что такой разницы нет, а потому, что Уотсон заявил, что обнаруживаемая при этом разница имеет генетическую природу.
Я сейчас перечитала ту тему.
Выяснила, что повторяю написанное тогда.
Прошу извинения. Мне нечего добавить.


egovoru
Jul. 11th, 2019 11:59 am (UTC)
Re: пишет об наследуемости интеллекта как о факте
"А он что-то говорит о корреляции с расой ?
Может запрещено - именно это ?"

Ну, как же запрещено, когда мы только что обсуждали данные о том, что китайцы выходят первыми в сравнительных оценках интеллекта, причем, проводимыми разными способами?

Насколько я понимаю, существует две группы данных, указывающих, что: 1) интеллект зависит от генетики; 2) интеллект зависит от расы. Если бы условия жизни всех рас были совершенно одинаковы, то можно было бы спокойно сделать вывод, что расовые различия в интеллекте определяются генетикой. Опять же, если бы мы знали, что конкретные гены X, Y и Z определяют интеллект, то тоже могли бы просто посмотреть, с какой частотой они встречаются у людей разых рас - и бинго! Но, увы, ни то, ни другое условие не соблюдается, поэтому разобраться в том, вызваны ли различия в интеллекте между расами именно генетическими причинами, очень трудно.

Разумеется, Вы правы в том, что повышенная чувствительность общества к этой теме осложняет ее еще больше - но с этим тоже приходится считаться, как же иначе? Вы знаете, ЖЖ в этом смысле преподнес мне хороший урок. Может быть, Вы знаете, у Кима есть такая известная песня про писателей - вернее, членов Союза писателей - и читателей? Это едкая сатира на привилегии, на "некоторые животные равнее других".

Но вот уважаемому филологу Гассану Гусейнову она показалась расистской - потому что член Союза, упоминаемый в этой песне - Мирзо Турсун-Заде! Сколько я ни уверяла его, что Ким, наполовину кореец и автор другой песни, про русских и русскоязычных, ну уж никак не может исповедовать никакие расистские взгляды, это не помогло. Этот случай очень наглядно показал мне, на каком минном поле мы живем.



zlata_gl
Jul. 11th, 2019 06:13 pm (UTC)
Re: пишет об наследуемости интеллекта как о факте
Ой, Кима обожаю !
Вторую песню слушаю часто под настроение. Первую - слышала полжизни назад, не знала, что она - Кима. Сейчас от Вас узнала. Спасибо ! Она у меня была на ленте с "Домбайским вальсом" Визбора и много с чем еще, чего я так и не нашла с тех пор.

А уж обозвать Кима расистом, извините, может только дурак.

"Этот случай очень наглядно показал мне, на каком минном поле мы живем. "
Ой, не говорите !
Люди так любят объяснять дискриминацией то, что их куда-то не приняли...
Люди так любят раздувать любую сказанную фразу и любое событие.
Мне кажется, евреи к этому особенно склонны (и есть тому исторические причины), но в последнее время русские активно переняли этот опыт.

Насколько я понимаю, существует две группы данных, указывающих, что: 1) интеллект зависит от генетики; 2) интеллект зависит от расы.
Значит изучение этого - возможно. А значит - возможно и изучение того и другого вместь.
Если интеллект примерно наполовину определяется генетикой, то статистические ГЕНЕТИЧЕСКИЕ расовые различия интеллекта вполне правдоподобны.
У рас - много всяких различий. Значит, они могут быть и в тонкостях психики.

Но, увы, ни то, ни другое условие не соблюдается, поэтому разобраться в том, вызваны ли различия в интеллекте между расами именно генетическими причинами, очень трудно.
Да, разобраться трудно. Но разве это дает основание шельмовать тех, кто высказывает мнение о перекрытии этих множеств (генетические факторы, связанные именно с расой) ?
Тем более, если это - один из самых известных в мире генетиков. Звезда первой величины даже в созвездии нобелевских лауреатов.

Повышенная чувствительность общества к этой теме осложняет ее еще больше - но с этим тоже приходится считаться, как же иначе?
Не знаю, должны ли ученые идти на поводу.
Когда им не нравятся определенные взгляды, даже большинства, они не только не считаются с этими мнениями, но и пытаются объяснить их, к примеру, низким IQ носителей этих взглядов.

Я думаю, они "считаются с чувствительностью общества" там, где эта чувствительность совпадает с ИХ взглядами. И постоянно чешут это гондурас.
Увеличивая масштаб проблемы.
Постоянно поддерживая в "не преуспевших" людях идею, что их обижают". Вместо поддержки идеи, что надо прикладывать собственные усилия, даже если у тебя стартовые позиции хуже, чем у соседа.
Что надо обращать внимание не только на того соседа, которому со стартовой позицией повезло больше, но и на того, кому повезло меньше.
Далеко не все на это способны.
ИМХО, "гуманитарии" слишком увлеклись "слабыми" и работают на то, чтобы эти "слабые" даже не пытались самостоятельно подняться.
И это относится не только к социологам, а в еще большей мере - к журналистам.
egovoru
Jul. 12th, 2019 01:23 am (UTC)
Re: пишет об наследуемости интеллекта как о факте
"статистические ГЕНЕТИЧЕСКИЕ расовые различия интеллекта вполне правдоподобны"

Разумеется, они могут быть - этого никто не отрицает. Сложность в том, что правдоподобия-то мало, а твердо установить, есть они или нет, не получается.

"Не знаю, должны ли ученые идти на поводу"

Я вовсе не хочу сказать, что ученые должны подстасовывать свои данные в угоду общественному мнению - это означало бы конец науки. Но я хочу напомнить, что мы живем не в идеальном мире, а в реальном - а именно, в таком, где люди руководствуются далеко не только разумом, но и страстями, и ученым - как, впрочем, и всем остальным! - приходится это учитывать.

"обозвать Кима расистом, извините, может только дурак"

Как я уже упомянула выше, дело здесь совсем не в уме. У каждого из нас есть свои "больные мозоли", на прикосновение к которым мы реагируем совершенно иррационально. Проблема в том, что мы и сами не отдаем себе отчет, где именно они располагаются, и обнаруживаем это только тогда, когда кто-нибудь ненароком на них наступит :(
zlata_gl
Jul. 13th, 2019 08:46 am (UTC)
Re: пишет об наследуемости интеллекта как о факте
правдоподобия-то мало, а твердо установить, есть они или нет, не получается.
ИМХО, "не получается" именно потому, что оглядываются на "а то еще обидится кто-нибудь".
К результатам, показывающим "расово-генетические различия", предъявляют высочайшие требования по "методологии", которые (требования) - вовсе не предъявляются к другим исследованиям и результатам.
В том числе - к исследованиям и выводам про интеллект "правых консерваторов".

"люди руководствуются далеко не только разумом, но и страстями, и ученым - как, впрочем, и всем остальным! - приходится это учитывать. "
Так и я - о том же. Что причина гонений на Уотсона и ситуации на "общественных кафедрах" в целом - не только РАЗУМ и данные исследований.
Аналогично - с ультрафеминистками. С "сигмой" в разрезе М/Ж.
С воспоминаниями о "домогательствах" 30-40 летней давности.

Аналогично - с лысенковщиной.
Генетика и дарвиновский "естественный отбор" была "больной мозолью" большевиков, стремившихся к всеобщему равенству и к "человек человеку друг, товарищ и брат".

" У каждого из нас есть свои "больные мозоли", на прикосновение к которым мы реагируем совершенно иррационально."
Да.
Кстати, интересный факт:
Мы с Вами обсуждали Сапольски, Сэндела, Харари.
У меня в журнале с меткой "психология" - также Канеман, Левитин, Даймонд, Акерлоф и Шиллер, Стивен Левитт, Аронсон.
Из психологов предыдущих поколений - Аш, Мильграм, уж не говорю про Фрейда и Фромма.
Из альтернативных примеров могу вспомнить только Докинза, Де-Вааля и Зимбардо. (Причем последний - мне очень активно не нравится, а два первых - гораздо менее "левые", чем нынешний "мэйнстрим").
Даже мне, "экономистке по национальности", кажется странной такая пропорция.
Может, поискать генетическую природу этого явления ?

Несомненно, у этой группы есть определенная проблема с "мозолью". Как и у афроамериканцев и афроизраильтян (у нас тут бушует скандал с "эфиопской общиной".
Если интересны подробности - посмотрите на наших новостях. Перегораживали дороги, устраивали многочасовые пробки на междугородних трассах).

ИМХО, либо надо закрыть всю социологию и генетику человека и разогнать эти кафедры - либо обеспечить "паритет мозолей". То есть - представительство на этих кафедрах - людей с разными политическими взглядами. Да, это противоречит "свободе академической науке".
И что делать, если трудно что-то "твердо установить", а условный профессор, который набирает новых работников, - "твердый лысенковец" ?

egovoru
Jul. 13th, 2019 11:45 am (UTC)
Re: пишет об наследуемости интеллекта как о факте
"Может, поискать генетическую природу этого явления ?"

Если Игорь Ефимов прав, то "хозяева знаний" вообще отличаются большей склонностью к уравнительной "левизне", чем "хозяева вещей". Может, этим и объясняется преобладание левых взглядов среди университетских профессоров?

Но, как бы то ни было, идея заполнения университетских кафедр на основании политической ориентации кандидатов все же не кажется мне выходом из положения :(

А еще меня очень смущает безапелляционность Ваших суждений. Вот Вы утверждаете, что исследования по такой-то теме не проводятся (запрещены). Но ведь, как всякое негативное утверждение, его очень трудно доказать: может, Вы просто не знаете о таких исследованиях?

Или вот Уотсон: я, например, не сумела найти в сети ни тот документальный фильм, где он якобы высказал (опять!) свои крамольные взгляды, ни дословного цитирования этих его высказываний - и Вы, как я понимаю, тоже. То есть, обсуждая эти события, мы с Вами руководствуемся в буквальном смысле слухами, не имея возможности разобраться, это он украл, или у него украли. Ну, и как в этом случае можно на чем-то столь эмоционально настаивать? Не впадаете ли Вы сами в тот самый грех, в котором подозреваете левых социологов - то есть, позволяете своим эмоциям повлиять на Ваши выводы?
zlata_gl
Jul. 15th, 2019 03:54 pm (UTC)
Re: пишет об наследуемости интеллекта как о факте
Если Игорь Ефимов прав, то "хозяева знаний" вообще отличаются большей склонностью к уравнительной "левизне", чем "хозяева вещей".
Хм-хм...
Хозяева КАКИХ знаний ?
По-моему, физики, инженеры, врачи - не очень склонны к левизне.
И биолог Уотсон - не склонен.
Склонны - именно гуманитарии.

Ефимова пока не читала, пожалуй попробую.
Он что - религиозный ?

Вот Вы утверждаете, что исследования по такой-то теме не проводятся (запрещены). Но ведь, как всякое негативное утверждение, его очень трудно доказать: может, Вы просто не знаете о таких исследованиях?
Может быть.

Именно потому, что негативное утверждение доказать невозможно, а позитивное - таки да, жду от оппонента - примеров СУЩЕСТВОВАНИЯ таких исследований.
"Может они где-то есть" - не аргумент.
Если нет доказательств ОТСУТСТВИЯ популяционных генетических различий интеллекта, если доказать это - крайне трудно, если вообще методики в этой области весьма ненадежны, то, ИМХО, нельзя шельмовать человека за мнение, что расово-генетические различия существуют.

Я привожу множество примеров противоположного толка.
Примеров крайне недоказанных, непроверенных суждений.

мы с Вами руководствуемся в буквальном смысле слухами, не имея возможности разобраться, это он украл, или у него украли
Вы считаете, НЕПРАВДОЙ - что его лишили званий ?

то есть, позволяете своим эмоциям повлиять на Ваши выводы?
Я - не социолог на кафедре. Ко мне - меньше требований.
Но я стараюсь приводить факты, а не эмоции.

Прошу добавлять ИМХО в каждую мою строку.
У меня не хватает терпения. И будет слишком пестро.
egovoru
Jul. 15th, 2019 11:54 pm (UTC)
Re: пишет об наследуемости интеллекта как о факте
"Хозяева КАКИХ знаний ?
По-моему, физики, инженеры, врачи - не очень склонны к левизне"

Вот цифры из статьи 2007 года o политических пристрастиях американских профессоров. Для каждой категории даны цифры процентов тех, кто придерживается либеральных, умеренных и консервативных взглядов. Разница между физиками и социологами, действительно, есть, но не такая уж большая. А меньше всего либералов как раз среди Ваших коллег, комьютерных специалистов :)

Phys/bio sciences 45.2 47.0 7.8
Social sciences 58.2 36.9 4.9
Humanities 52.2 44.3 3.6
Comp sci/engineering 10.7 78.0 11.3
Health sciences 20.5 59.0 20.5
Other 53.4 35.9 10.7
Business 21.3 54.3 24.5

Интересно, что доля левых мужчин-физиков не слишком отличается от доли левых социологов-физиков (53.8 и 51.8$, соответственно), но вот доля левых женщин-физиков таки существенно ниже доли левых социологов-женщин (25.7 и 73%, соответственно). Зато в бизнес-науке (экономике, что ли?) - все наоборот: 42.1% консерваторов среди женщин и только 12.7% - среди мужчин. В общем, картина довольно пестрая:

Physical/biological sciences
Female 25.7 74.3 0.0
Male 53.8 35.0 11.3
Social sciences
Female 73.0 24.3 2.7
Male 51.8 36.9 4.9
Humanities
Female 51.6 46 2.4
Male 52.6 41.5 5.8
Computer science/engineering
Female 20.0 60.0 20.0
Male 9.3 81.4 9.3
Health sciences
Female 21.7. 58.0 20.3
Male 14.3 64.3 21.4
Business
Female 21.4 36.8 42.1
Male 21.8 65.5 12.7
Other Female 53.7 36.8 9.6
Male 53.5 35.5 11.0

"Вы считаете, НЕПРАВДОЙ - что его лишили званий ?"

Что именно сделали с Утсоном, как раз было четко обозначено в декларации дирекции КСХЛ, которая легко отыскалась в сети. А вот дословного текста его конкретных крамольных высказываний мне обнаружить так и не удалось. А раз так, мне трудно сказать что-то определенное.
zlata_gl
Jul. 16th, 2019 01:10 pm (UTC)
Re: пишет об наследуемости интеллекта как о факте
Давайте начнем с конца.
Итак, мы не знаем, что сказал 90-летний генетик.
Возможно, гугл заблокировал поиск идеологически невыдержанной информации. Империя Добра не скрывает, что занимается такими делами, На досуге - попробую другие поисковики.
Подскажите ключевые слова.

Попробуем решить обратную задачу:
Вообразить высказывание, при котором Вы одобрили БЫ действия начальства. :-)
Я представляю примерно так:
"Негры - тупые скоты, их вообще нельзя принимать на приличную работу. Лучше всего отправить их обратно в Африку".
ВЫ можете представить, что так и было сказано ?

Для сравнения, приведу вариант высказывания, при котором я считаю действия начальства - лысенковщиной:
"Расы имеют генетически обусловленные различия, существенно влияющие на IQ".

Я не знаю, какой конкретно вклад дают эти различия. Возможно, их и нет вовсе. Но у нас нет доказательств их отсутствия, а значит специалист по генетике имеет какие-то основания для своего мнения.

Теперь про опросы.
Повторю еще раз, что не считаю опросы - надежными данными.
Кроме всего прочего, профессор социологии и компьютерщины могут по-разному понимать слова левый/правый, по-разному проводить границы между этими группами.
Я себя записываю в "центристы", но большинство "русских израильтян" считает партии, за которые я голосую, "левыми", а Вы, возможно, назовете мои взгляды "правыми". Я весьма антиклерикально настроена, но не сторонник уравнивания всех и не считаю очередь - наиболее справедливым способом распределения чего-либо, кроме трансплантации органов.

Тем не менее - разница очень велика.
По "левым" между инженеры+врачи+бизнес и гуманитарии+социологи - практически втрое.
Про физиков и биологов - ИМХО, неправдоподобный результат.
Чем таким биологи отличаются от медиков ?

В любом случае, именно среди социологов - огромная доля "левых", и это не может не сказываться на результатах исследований.

Я предполагаю, что если опрашивать НЕ профессоров, а обычных специалистов, то они будут ближе к центру в целом, а "левых" будет меньше.
И я предполагаю, что за прошедшие 12 лет поляризация увеличилась. И число профессоров, которые БОЯТСЯ назвать себя "правыми" - тоже сильно выросло.

Вопросы:
1. Comp sci/engineering - это все инженерные науки - или только компьютерные ? Думаю, что все инженеры. Ну и посмотрите, как много "центристов".
ИМХО, нормальному инженеру свойственно понимать, что увеличение какого-то параметра (емкости конденсатора С28) улучшает работу механизма до некоторой точки, а потом - начинает ухудшать. Что у каждого параметра есть оптимум. Поэтому инженеры не склонны к крайностям.

2. Physical/biological sciences
Female 25.7 74.3 0.0
Male 53.8 35.0 11.3
Возможно, авторы статьи попутали строчки. А может и нет. Женщина-профессор физики - очень редкий зверь. Но в биологии - много женщин.

Вообще, сравнение М/Ж интересно.
Возможно, это указывает на то, какие профессии выбирают люди с разной политической позицией.
egovoru
Jul. 16th, 2019 11:45 pm (UTC)
Re: пишет об наследуемости интеллекта как о факте
"профессор социологии и компьютерщины могут по-разному понимать слова левый/правый, по-разному проводить границы между этими группами"

Несомненно. Результаты могут сильно зависеть от того, какие именно вопросы задавались для определения степени правизны/левизны. Наверняка в статье приводятся конкретные вопросы или дается нужная ссылка, но, честно сказать, мой интерес к этой теме не столь глубок, чтобы целиком читать этот длинный сугубо технический текст.

"Чем таким биологи отличаются от медиков ?"

Очень сильно, если под биологами понимать лабораторных исследователей, а под медиками - практикующих врачей. Кого именно так называли в статье по ссылке, я, опять же, не разбиралась.

"Женщина-профессор физики - очень редкий зверь. Но в биологии - много женщин"

Да, а размер выборки может сильно влиять на достоверность этих цифр. Вероятно, абсолютное число респондентов каждой категории можно найти в тексте, если есть желание.
zlata_gl
Jul. 17th, 2019 06:14 am (UTC)
читать этот длинный сугубо технический текст
Я уже открыла текст и засунула в гугл-переводчик.
Попытаюсь осилить.
Обычно я читаю то, что получаю по конкретным ссылкам.
Для начала скажу, что ЕСЛИ людей просили "самоопределиться" по шкале либерал/центрист/консерватор, то слово "либерал" люди понимают по-разному.
Одни - в смысле "свободной экономики", другие - в смысле "всё поделить поровну".
Авторы исследования, кажется, отождествляют "либералов" с "левыми".
Я могу назвать себя "либералом", но не "левым".

Нашла в статье, что работники социальных наук и журналисты голосуют за демократов - в огромной пропорции. 80-90%.
Но разве это правильно - отдавать всю медиа-сферу и все социальные исследования - представителям одной политической линии ?
Я не понимаю, почему "правые" или "центристы" не могут создать успешные СМИ в условиях американской свободы слова.

На стр.43 я нашла исследование с конкретными вопросами типа
" Правительство должно сделать больше
чтобы помочь нуждающимся американцам, даже если
это значит углубляться в долги"

Мне нравятся такие вопросы.

Очень сильно, если под биологами понимать лабораторных исследователей, а под медиками - практикующих врачей.
Мне казалось, что врачи, ежедневно имеющие дело с больными людьми, должны БЫ быть левее биологов, которые экспериментируют на мышах.

Зато - за вчерашний вечер я осилила Ефимова.
Там оказалось вовсе не то, чего я ожидала.
Его взгляды - весьма близки мне, хоть он и формулирует часто - в терминах Евангелия.
Я непременно сделаю конспект этой книги.
Это написано 20 лет назад.
И есть интересные прогнозы.

Бывают случаи - zlata_gl - Jul. 20th, 2019 05:51 am (UTC) - Expand
Re: Бывают случаи - egovoru - Jul. 20th, 2019 11:57 am (UTC) - Expand
Про Ефимова. - zlata_gl - Jul. 17th, 2019 08:53 am (UTC) - Expand
Re: Про Ефимова. - egovoru - Jul. 17th, 2019 12:21 pm (UTC) - Expand
Re: Про Ефимова. - zlata_gl - Jul. 21st, 2019 07:40 am (UTC) - Expand
Re: Про Ефимова. - egovoru - Jul. 21st, 2019 01:39 pm (UTC) - Expand