?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Попытки выяснить, что определяет предпочтения избирателей, неплохо финансируются правительствами, так что в этой области много интересных работ. Концепция разных «моральных оснований» нравится мне признанием того, что и либералы, и консерваторы хотят как лучше, но вот представления о том, что хорошо и плохо, у них различаются. Критики, однако, считают, что эта концепция не в состоянии объяснить некоторые важные детали – например, разное отношение либералов и консерваторов к людям за пределами их собственной «стаи», и предлагают взамен «эволюционно-коалиционную модель».


Идея состоит в том, что идеологические убеждения современных людей отражают различия в социальной динамике их предковых коллективов. В условиях постоянной внешней угрозы возникло чувство защитной солидарности внутри своей группы (то, что определяется «моральными основаниями» лояльности и субординации). В ответ же на эксплуатацию внутри своей группы появилось стремление к эгалитаризму и универсализму («моральные основания» сочувствия и справедливости). Наконец, возможность коллективного подавления других групп способствовала появлению специфических качеств личности, не охваченных системой «моральных оснований».

Необычным в эволюционно-коалиционной гипотезе мне показалось распространение морали на отношения между группами. Обычно считают, что мораль – это приспособление к выживанию внутри своей группы, и это понятно: до самого недавнего в историческом масштабе времени большинство людей никогда не сталкивалось с иноплеменниками. А смущает меня в ней вот что. Если общественная динамика так важна для морали, то почему в одном и том же современном обществе можно найти людей с очень разными моральными установками? Казалось бы, они уже давно варятся в одном соку – их социально-обусловленные представления должны были уже давно выровняться? Почему же они все еще продолжают следовать тем (разным) древним привычкам?

Статья в Political Psychology, подробно излагающая эволюционно-коалиционную модель и результаты ее экспериментальной проверки, к сожалению, недоступна без подписки на журнал, но один из авторов любезно прислал мне текст по запросу, так что я могу поделиться им с желающими.


Виктор Васнецов (1883) Фрагмент фриза «Каменный век»
(фото Wiki Commons
)

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

zlata_gl
Jul. 16th, 2019 11:01 am (UTC)
Re: о сложности исследований в гуманитарных областях.
Я еще понимаю, если бы Вы сказали: "Я просмотрела содержание 100 ведущих профильных журналов в этой области за последние 20 лет
А сколько профильных журналов по гомеопатии и астрологии Вы просмотрели за 20 лет ?
Я - ни одного.

Тем более, что
даже если бы Вы это сделали, то отсутствие статей еще вовсе не означало бы, что эти исследования запрещают. Может, они просто-напросто никому не интересны?
Ну конечно, неинтересны.
Вот влияние вони в комнате на политический выбор - это очень интересно. Настолько, что очень серьезный ученый включает это в популярную книжку "для народа". И исследования, доказывающие, что носители взглядов, с которыми не согласен автор, имеют более низкий IQ - очень интересны.
В отличие от выступления Уотсона, которое невозможно найти (а почему, кстати ? Запретили ? Кто-то потребовал снять ?), утверждения Сапольски - вот они, в книжке. И ссылки на статьи и исследования, методология которых весьма сомнительна.

профессионалы понимают, как методологически сложны подобные исследования, и просто не хотят связываться, потому что знают, что не смогут получить внятные, публикабельные результаты?
"Внятные" или "публикабельные" ?
А вот исследования корреляции политических взглядов с IQ - дают вполне публикабельные результаты. И к методикам - не придираются. Даже если это - интернет-опросы или студенты психологического факультета.
Вы приводили ссылки на результаты, где цифры - противоречат элементарной математике. И "публикабельно".

Собственно, при таком подходе можно верить и в то, что во времена Лысенко в советской биологии было все в порядке.
И что диссидентам ставили диагноз "вялотекущая шизофрения" - вполне научно обоснованно.
Исследовать трудно. Связываться не хотят.

ИМХО: если БЫ исследования были, то кто-то собрал БЫ выводы: Исследования Василия Пупкина говорят, что расовая генетическая составляющая - существует. А исследования Степана Краснопузова - что отсутствует. И кто-то из защитников взглядов, что на этих кафедрах и в журналах - всё честно и объективно, привели бы ссылки на их конкретные статьи, а не на 200, найденных гуглом.
Как принято в современных популярных книжках.
Но я такого ни разу не встретила у Сапольски, Сэндела или у кого еще. Зато встретила у Сэндела письмо от белой американской девушки из бедной семьи, которая усердно училась, но не поступила в универ, потому что для белых проходной балл выше, чем для черных.
Если университет принимает такое решение - у него должны быть основания ?
Какие-то конкретные исследования, подтверждающие, что ВСЯ разница в экзаменационных оценках между расами является результатом дискриминации, а реальной разницы нет ?

Вопрос - НЕ в конкретной теме.
Вопрос в общей потере доверия к КОНКРЕТНОЙ группе "владельцев знаний". До уровня астрологии и кафедры марксизма.
Я просуммировала причины, которые привели меня к этой самой потере доверия.
Мне нечего добавить.

очень напоминающую реакцию некоторых религиозных людей, когда кто-то подвергает сомнению символ их веры. Разве нет?
ИМХО - нет.
Эмоциональная реакция существует. Но если я права в оценке (а аргументов привела много), то имею право и на некоторое эмоциональное отношение.
А разве эмоциональная реакция НЕ присутствует у Сапольски, Сэндела, Харари и др ?
А у Вас нет эмоционального отношения, к примеру, к лысенковщине ?
И к лишению научных званий за неправильные взгляды.
Да, у меня есть эмоциональное отношение к "процентным нормам", например. Причина Вам понятна, конечно.
egovoru
Jul. 16th, 2019 11:34 pm (UTC)
Re: о сложности исследований в гуманитарных областях.
"Внятные" или "публикабельные" ?

В идеале задача редакторов и рецензентов как раз и состоит в том, чтобы публиковать только внятные результаты. В реальности, конечно, бывает по-всякому :(

"И к методикам - не придираются"

Простите, но это опять глобальное отрицание на непонятно каком основании. Мое - только самое поверхностное! - ознакомление с публикациями по этой теме уже показало, что методика измерения IQ как раз очень энергично критикуется - предлагаются разные варианты тестов, идут активные споры, какой из них более адекватен и т.д. Вот, например, резюме недавнего обзора, автор которого прямо констатирует: "There is still little scientific agreement about how human intelligence should be described, whether IQ tests actually measure it, and if they don't, what they actually do measure".

"А разве эмоциональная реакция НЕ присутствует у Сапольски, Сэндела, Харари и др ?"

Отсутствие эмоциональной реакции - это не значит отсутствие собственного мнения. Однако у разумного человека степень уверенности в этом собственном мнении пропорциональна надежности его оснований. Есть очень много вопросов, на которые невозможно дать сколько-нибудь определенный ответ просто потому, что у нас нет для этого достаточных данных. В этой ситуации как-то нелепо быть уверенным в своем мнении, правда?