?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Попытки выяснить, что определяет предпочтения избирателей, неплохо финансируются правительствами, так что в этой области много интересных работ. Концепция разных «моральных оснований» нравится мне признанием того, что и либералы, и консерваторы хотят как лучше, но вот представления о том, что хорошо и плохо, у них различаются. Критики, однако, считают, что эта концепция не в состоянии объяснить некоторые важные детали – например, разное отношение либералов и консерваторов к людям за пределами их собственной «стаи», и предлагают взамен «эволюционно-коалиционную модель».


Идея состоит в том, что идеологические убеждения современных людей отражают различия в социальной динамике их предковых коллективов. В условиях постоянной внешней угрозы возникло чувство защитной солидарности внутри своей группы (то, что определяется «моральными основаниями» лояльности и субординации). В ответ же на эксплуатацию внутри своей группы появилось стремление к эгалитаризму и универсализму («моральные основания» сочувствия и справедливости). Наконец, возможность коллективного подавления других групп способствовала появлению специфических качеств личности, не охваченных системой «моральных оснований».

Необычным в эволюционно-коалиционной гипотезе мне показалось распространение морали на отношения между группами. Обычно считают, что мораль – это приспособление к выживанию внутри своей группы, и это понятно: до самого недавнего в историческом масштабе времени большинство людей никогда не сталкивалось с иноплеменниками. А смущает меня в ней вот что. Если общественная динамика так важна для морали, то почему в одном и том же современном обществе можно найти людей с очень разными моральными установками? Казалось бы, они уже давно варятся в одном соку – их социально-обусловленные представления должны были уже давно выровняться? Почему же они все еще продолжают следовать тем (разным) древним привычкам?

Статья в Political Psychology, подробно излагающая эволюционно-коалиционную модель и результаты ее экспериментальной проверки, к сожалению, недоступна без подписки на журнал, но один из авторов любезно прислал мне текст по запросу, так что я могу поделиться им с желающими.


Виктор Васнецов (1883) Фрагмент фриза «Каменный век»
(фото Wiki Commons
)

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

egovoru
Jul. 18th, 2019 11:10 am (UTC)
Re: читать этот длинный сугубо технический текст
"Возможно, опросы врачей в Европе, где медицина - государственная, дадут другой результат"

Да, именно.

"Эту тайну все прекрасно знают"

Я не уверена, что людей можно так однозначно поделить на овец и козлищ. Мой обывательский опыт показывает, что умственные способности - это далеко не единственная составляющая успеха. Насколько я могу судить, не меньшую роль играют черты характера, которые заранее не определишь - они проявляются только в определенных обстоятельствах.
zlata_gl
Jul. 18th, 2019 07:01 pm (UTC)
Я не уверена, что людей можно так однозначно поделить
"Я не уверена, что людей можно так однозначно поделить на овец и козлищ."

Разумеется.
Умственные способности распределены по непрерывной кривой, примерно как рост.
Допустим средний рост мужчин некоторой популяции - 175. Подавляющее большинство имеет рост от 160 до 190.
Допустим, для игры в баскетбол - "высоковольтные" - это рост 190+.
Но ведь у людей - разнообразные таланты. У кого - к музыке, у кого - к физике, у кого - к баскетболу, у кого - к шахматам.
Было БЫ очень здорово, если бы в самом юном возрасте учителя и даже воспитатели детсада обращали внимание.

У меня есть и другие серьезные разногласия с Ефимовым.
egovoru
Jul. 19th, 2019 11:20 am (UTC)
Re: Я не уверена, что людей можно так однозначно поделит
"Было БЫ очень здорово, если бы в самом юном возрасте учителя и даже воспитатели детсада обращали внимание"

Мне сдается, уровень таланта определить на уровне детсада еще трудновато, а вот наличие интереса - уже можно. Проблема, однако, в том, что иные родители имеют свой собственный план для своих чад и ориентируются именно на него, а не руководствуются теми склонностями, которые проявляют сами дети :(
zlata_gl
Jul. 19th, 2019 03:13 pm (UTC)
а вот наличие интереса - уже можно
Интерес - первый признак способностей.
И неплохо бы "кафедре социологии" сориентировать учителей и воспитателей на это дело.

Небольшой мемуарчик:
Когда мне было лет 5, однажды мы с мамой загорали у реки. И познакомились с одним дяденькой. Он был учитель математики. Фронтовик, без одной руки, я его запомнила.
Он сказал маме, что я буду математиком.
И мама стала покупать мне книжки Перельмана. А я таки была от них в восторге. Потом уже сама покупала и тащила из библиотеки всё, до чего могла дотянуться.
Когда я была в 7-м классе, как раз появился журнал "Квант". Мама где-то пронюхала и выписала.

Математиком я, правда, не стала. :(
Но, очень довольна своей профессией и применяю математику на работе и "по жизни". Считаю, что я - "человек на своем месте".

"иные родители имеют свой собственный план для своих чад"
Такая проблема - тоже есть.
Но это - другой слой населения.
Вероятно - более поддающийся влиянию педагогов, чем "нижние децили", где родители либо замучены тяжелой работой и бедностью, либо (в наше время) - развращены многолетним велфером. Последнее - даже хуже. Ребенок видит, что можно вообще ничего не делать. "Социальные службы" будут бегать вокруг и спрашивать, что еще принести. Еще хуже - алкоголики и наркоманы.
egovoru
Jul. 19th, 2019 11:28 pm (UTC)
Re: а вот наличие интереса - уже можно
"Но это - другой слой населения"

Не обязательно. Бывают случаи, когда родители считают, что ребенку лучше "не высовываться", не пытаться достигнуть чего-то большего, чем смогли они сами.
zlata_gl
Jul. 20th, 2019 05:51 am (UTC)
Бывают случаи
Случаи бывают всякие разные.
ИМХО, чаще родители хотят, чтобы дети добились большего.
Возможно, и тут есть связь с генетикой.

Если брать нижние децили, то, я предполагаю, что большинство родителей, работающих на тяжелой работе за низкую зарплату, хотят детям лучшей доли. Хотят, чтобы дети учились, но не могут помочь им в учебе.
Они были БЫ очень рады, если бы их детьми кто-то занялся, развивая их способности.
А вот "профессиональные велферщики" - другая группа, даже при ровно таком же материальном положении.

Есть в Израиле такая проблема:
сидя на пособиях, можно жить лучше, чем работая за минималку.
Пособие ниже минималки, но есть всякие льготы и скидки.
А кроме того - работник должен снимать квартиру поближе к работе. И отдает за жилье пол-зарплаты. А велферщик может забраться туда, где работы нет, зато жилье дешевле. Может даже получить социальное жилье.
Ну и какими вырастут дети ?
egovoru
Jul. 20th, 2019 11:57 am (UTC)
Re: Бывают случаи
Похоже, уже многие поняли, что пособия - не выход. То, что велфер продолжает существовать - видимо, следствие того, что ни один политик не решается его отменить, потому что понимает, что тогда он мгновенно лишится слишком многих голосов :( С другой стороны, есть ведь и люди, которые без пособия просто не выжили бы?
zlata_gl
Jul. 20th, 2019 06:31 pm (UTC)
есть ведь и люди, которые без пособия просто не выжили
Конечно.
Я - за помощь нетрудоспособным, а не "бедным".
Отменив массовый бессрочный велфер бездельникам, можно поднять пенсии старикам и инвалидам.
egovoru
Jul. 20th, 2019 07:30 pm (UTC)
Re: есть ведь и люди, которые без пособия просто не выжи
А как думаете, почему все-таки велфер не отменяют?
zlata_gl
Jul. 21st, 2019 07:37 am (UTC)
почему все-таки велфер не отменяют?
Дык, демократия.
Велферщики - равноправные избиратели.
И они нужны определенным партиям.

Вот я Вас никак не сманила в "Меганезию". А Розов предлагает (ИМХО) хорошее решение: велфер есть, но велферщики не имеют права голоса на выборах.
Но это - уже не реально сегодня в Европе и США.
Нет такой партии.
egovoru
Jul. 21st, 2019 01:31 pm (UTC)
Re: почему все-таки велфер не отменяют?
Насколько я понимаю, некоторые государства - Швейцария, например - всерьез обсуждают идею выплаты безусловного дохода, то есть, всенародного велфера (отдельные кантоны, кажется, даже пробовали ее на практите). Некоторые экономисты считают, что рано или поздно к этому придут все страны. Это означает, наверное, что зло от велфера все же не превышает пользу от него?
zlata_gl
Jul. 21st, 2019 05:31 pm (UTC)
Re: почему все-таки велфер не отменяют?
Финляндия попробовала в очень скромных масштабах - и отменила.
Вы представляете, сколько надо денег, чтобы выпласивать ВСЕМ гражданам ?
Прикидываю на израильскую экономику. (Мне так проще).
Сумма, на которую можно хоть как-то свести концы с концами - 4К. Столько дают не работавшим (приезжим) пенсионерам.
Правда, пара неработавших пенсионеров получает 6, а не 8.
Минимальная зарплата - 5. Средняя - 10. (У нас такой закон, что минималка составляет половину средней). Медиана - где-то 6.5.

Давайте прикинем, сколько получится, если по 3К всем гражданам:
3К*12*8млн=288 млрд.

У нас весь бюджет - 480 млрд.
В какой тумбочке можно взять столько ?

" Это означает, наверное, что зло от велфера все же не превышает пользу от него? "

Зависит от того, как считать пользу и вред.
Польза ля кого ?
Вред для кого ?
Куда считаем интересы партий, которые пробивают увеличение велфера ?
egovoru
Jul. 21st, 2019 06:03 pm (UTC)
Re: почему все-таки велфер не отменяют?
Насколько я понимаю, мечты о всеобщем велфере относятся к тем временам, когда производительность труда еще возрастет (за счет роботов), а прирост населения остановится - одним словом, к тем временам, когда рак на горе свистнет :)
zlata_gl
Jul. 22nd, 2019 07:48 am (UTC)
Re: почему все-таки велфер не отменяют?
За время промышленной революции производительность выросла в сотни раз.
Начиная с паровых машин и (не) кончая нынешней автоматизацией.
А коммунизма - всё не видно.
Понятие "прожиточного минимума" в развитых странах растет параллельно общему жизненному уровню.
Это всё равно, что пытаться добежать до горизонта.

Во всех развитых странах "уровнем бедности" считается половина среднего дохода.
И чтобы обеспечить такой жирный велфер, надо затратить половину ВВП. Не считая всех остальных надобностей общества.

Сейчас у нас гос.бюджет составляет треть ВВП, и все жалуются "как много налогов"

Главные фантазеры на тему "всеобщего велфера" - миллиардеры. Которые прячут СВОИ денежки по оффшорам, раскидывают фирмы по разным странам и платят гораздо меньше "среднеклассника".
egovoru
Jul. 22nd, 2019 10:41 am (UTC)
Re: почему все-таки велфер не отменяют?
"Главные фантазеры на тему "всеобщего велфера" - миллиардеры"

Может быть - я плохо знакома с аргументацией в пользу этой идеи.