?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Попытки выяснить, что определяет предпочтения избирателей, неплохо финансируются правительствами, так что в этой области много интересных работ. Концепция разных «моральных оснований» нравится мне признанием того, что и либералы, и консерваторы хотят как лучше, но вот представления о том, что хорошо и плохо, у них различаются. Критики, однако, считают, что эта концепция не в состоянии объяснить некоторые важные детали – например, разное отношение либералов и консерваторов к людям за пределами их собственной «стаи», и предлагают взамен «эволюционно-коалиционную модель».


Идея состоит в том, что идеологические убеждения современных людей отражают различия в социальной динамике их предковых коллективов. В условиях постоянной внешней угрозы возникло чувство защитной солидарности внутри своей группы (то, что определяется «моральными основаниями» лояльности и субординации). В ответ же на эксплуатацию внутри своей группы появилось стремление к эгалитаризму и универсализму («моральные основания» сочувствия и справедливости). Наконец, возможность коллективного подавления других групп способствовала появлению специфических качеств личности, не охваченных системой «моральных оснований».

Необычным в эволюционно-коалиционной гипотезе мне показалось распространение морали на отношения между группами. Обычно считают, что мораль – это приспособление к выживанию внутри своей группы, и это понятно: до самого недавнего в историческом масштабе времени большинство людей никогда не сталкивалось с иноплеменниками. А смущает меня в ней вот что. Если общественная динамика так важна для морали, то почему в одном и том же современном обществе можно найти людей с очень разными моральными установками? Казалось бы, они уже давно варятся в одном соку – их социально-обусловленные представления должны были уже давно выровняться? Почему же они все еще продолжают следовать тем (разным) древним привычкам?

Статья в Political Psychology, подробно излагающая эволюционно-коалиционную модель и результаты ее экспериментальной проверки, к сожалению, недоступна без подписки на журнал, но один из авторов любезно прислал мне текст по запросу, так что я могу поделиться им с желающими.


Виктор Васнецов (1883) Фрагмент фриза «Каменный век»
(фото Wiki Commons
)

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

egovoru
Jul. 21st, 2019 01:07 pm (UTC)
Re: ну тогда понятно, почему на них большой конкурс!
"У них какие-то тесты, связанные с их идеологией. Они могут "зарубить" хорошего специалиста с опытом (в области, в которой они ничего не понимают) из за неугодных ответов на свои (ИМХО, бредовые) вопросы"

Напоминает советские времена, когда, скажем, на стажировку за рубежом не пускали из-за неподходящего "морального облика" :(
zlata_gl
Jul. 21st, 2019 05:41 pm (UTC)
Re: ну тогда понятно, почему на них большой конкурс!
Вот поэтому я и считаю, что эти факультеты надо как-то разбавить представителями разных идеологий.
Но как это сделать - не представляю.

Интересно, как это делалось в СССР после лысенковщины ?
Откуда брались новые кадры на кафедре биологии ?
Когда я училась в 10 классе, у нас в учебнике биологии уже были законы Менделя. Кто-то уже написал этот учебник.

А ведь лет 15 назад на кафедре были ТОЛЬКО сторонники Лысенко.
egovoru
Jul. 21st, 2019 06:15 pm (UTC)
Re: ну тогда понятно, почему на них большой конкурс!
"Откуда брались новые кадры на кафедре биологии ?"

Советских генетиков все же не поголовно истребили в тюрьмах, как Вавилова. Некоторых просто уволили из их институтов, и они перебивались случайными заработками или перешли на исследования по другому профилю - как, например, Николай Дубинин, который с 1949 по 1957 годы занимался учетом видов птиц в лесах.

А когда лысенковщина стала спадать, его назначили директором института генетики - сначала в Новосибирске, а потом и в Москве. Он, кстати, написал учебник генетики, по которому я училась в университете. Кто были авторы школьного учебника по биологии тех времен, я уже не помню, но, наверное, это можно найти в интернете.
zlata_gl
Jul. 22nd, 2019 05:01 am (UTC)
Re: ну тогда понятно, почему на них большой конкурс!
Это всё верно.
Но кто-то должен был принять решение о назначении.
Лысенковцы, возглавлявшие кафедры, не захотели бы принимать Дубинина и назначать директором института.
Значит решение было принято в другом месте. Где-то в дебрях Политбюро ЦК КПСС.

Как Вы думаете, был ли другой путь после лысенковщины ?
egovoru
Jul. 22nd, 2019 10:39 am (UTC)
Re: ну тогда понятно, почему на них большой конкурс!
"Значит решение было принято в другом месте. Где-то в дебрях Политбюро ЦК КПСС"

Да, конечно: в СССР все стратегические решения принимались Политбюро - на кафедрах ничего не решалось. Лысенко поддерживали и Сталин, и Хрущев - первому, надо полагать, нравилась идея генетиков-вредителей, а второму - идея человека из народа. Конец лысенковщины настал, собственно, только в 60-е годы, параллельно с общим просветлением атмосферы.

Вики упоминает имя министра Столетова (который был биологом): "По инициативе министра просвещения РСФСР В. Н. Столетова была инициирована дискуссия между лысенковцами и его противниками, в результате чего противники Лысенко довольно быстро добились поддержки в биологической печати". Но Столетов ведь был фигурой довольно зловещей: именно он в 30-е годы громил агронома академика Тулайкова, в результате чего тот был расстрелян. С чего он вдруг стал реабилитировать генетику, я не знаю.

"Как Вы думаете, был ли другой путь после лысенковщины ?"

Боюсь, не поняла Вашего вопроса: что значит - "другой путь"?
zlata_gl
Jul. 22nd, 2019 01:04 pm (UTC)
что значит - "другой путь"?
Это значит - без внешнего вмешательства в дела научного сообщества.
Допустим, есть кафедра социологии Литтл-Таунского университета.
Все (почти) профессора - имеют "уравнительные" взгляды.
Аналогично - в редакции журнала "Современная социология".

В соответствии с этим - выбор тем для исследования, методик и обработки данных.
В соответствии с этим - асимметричные требования к качеству методик.
В соответствии с этим - "публикабельность".

Какой путь Вы видите для того, чтобы на этой кафедре, в редакции, среди рецензентов - появились люди с иными взглядами ?
egovoru
Jul. 22nd, 2019 10:28 pm (UTC)
Re: что значит - "другой путь"?
"Все (почти) профессора - имеют "уравнительные" взгляды"

Вопрос ведь еще в том, а почему это так? Вы априори полагаете, что это потому, что людей с соревновательными взглядами дискриминируют на социологических факультетах - а ведь это примерно то же самое, что считать, что на математических факультетах мало женщин, потому что их дискриминруют там! Мне же кажется, ответ ни на тот, ни на другой вопрос не очевиден и требует специальных исследований.

Желание же уравнять пропорцию правых и левых среди профессоров-социологов, на мой взгляд, мало чем отличается от желания уравнять пропорцию черных и белых среди студентов. Вы, как я понимаю, выступаете против второго, но за первое. Вроде бы это как-то не стыкуется?