?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Попытки выяснить, что определяет предпочтения избирателей, неплохо финансируются правительствами, так что в этой области много интересных работ. Концепция разных «моральных оснований» нравится мне признанием того, что и либералы, и консерваторы хотят как лучше, но вот представления о том, что хорошо и плохо, у них различаются. Критики, однако, считают, что эта концепция не в состоянии объяснить некоторые важные детали – например, разное отношение либералов и консерваторов к людям за пределами их собственной «стаи», и предлагают взамен «эволюционно-коалиционную модель».


Идея состоит в том, что идеологические убеждения современных людей отражают различия в социальной динамике их предковых коллективов. В условиях постоянной внешней угрозы возникло чувство защитной солидарности внутри своей группы (то, что определяется «моральными основаниями» лояльности и субординации). В ответ же на эксплуатацию внутри своей группы появилось стремление к эгалитаризму и универсализму («моральные основания» сочувствия и справедливости). Наконец, возможность коллективного подавления других групп способствовала появлению специфических качеств личности, не охваченных системой «моральных оснований».

Необычным в эволюционно-коалиционной гипотезе мне показалось распространение морали на отношения между группами. Обычно считают, что мораль – это приспособление к выживанию внутри своей группы, и это понятно: до самого недавнего в историческом масштабе времени большинство людей никогда не сталкивалось с иноплеменниками. А смущает меня в ней вот что. Если общественная динамика так важна для морали, то почему в одном и том же современном обществе можно найти людей с очень разными моральными установками? Казалось бы, они уже давно варятся в одном соку – их социально-обусловленные представления должны были уже давно выровняться? Почему же они все еще продолжают следовать тем (разным) древним привычкам?

Статья в Political Psychology, подробно излагающая эволюционно-коалиционную модель и результаты ее экспериментальной проверки, к сожалению, недоступна без подписки на журнал, но один из авторов любезно прислал мне текст по запросу, так что я могу поделиться им с желающими.


Виктор Васнецов (1883) Фрагмент фриза «Каменный век»
(фото Wiki Commons
)

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

egovoru
Jul. 21st, 2019 01:31 pm (UTC)
Re: почему все-таки велфер не отменяют?
Насколько я понимаю, некоторые государства - Швейцария, например - всерьез обсуждают идею выплаты безусловного дохода, то есть, всенародного велфера (отдельные кантоны, кажется, даже пробовали ее на практите). Некоторые экономисты считают, что рано или поздно к этому придут все страны. Это означает, наверное, что зло от велфера все же не превышает пользу от него?
zlata_gl
Jul. 21st, 2019 05:31 pm (UTC)
Re: почему все-таки велфер не отменяют?
Финляндия попробовала в очень скромных масштабах - и отменила.
Вы представляете, сколько надо денег, чтобы выпласивать ВСЕМ гражданам ?
Прикидываю на израильскую экономику. (Мне так проще).
Сумма, на которую можно хоть как-то свести концы с концами - 4К. Столько дают не работавшим (приезжим) пенсионерам.
Правда, пара неработавших пенсионеров получает 6, а не 8.
Минимальная зарплата - 5. Средняя - 10. (У нас такой закон, что минималка составляет половину средней). Медиана - где-то 6.5.

Давайте прикинем, сколько получится, если по 3К всем гражданам:
3К*12*8млн=288 млрд.

У нас весь бюджет - 480 млрд.
В какой тумбочке можно взять столько ?

" Это означает, наверное, что зло от велфера все же не превышает пользу от него? "

Зависит от того, как считать пользу и вред.
Польза ля кого ?
Вред для кого ?
Куда считаем интересы партий, которые пробивают увеличение велфера ?
egovoru
Jul. 21st, 2019 06:03 pm (UTC)
Re: почему все-таки велфер не отменяют?
Насколько я понимаю, мечты о всеобщем велфере относятся к тем временам, когда производительность труда еще возрастет (за счет роботов), а прирост населения остановится - одним словом, к тем временам, когда рак на горе свистнет :)
zlata_gl
Jul. 22nd, 2019 07:48 am (UTC)
Re: почему все-таки велфер не отменяют?
За время промышленной революции производительность выросла в сотни раз.
Начиная с паровых машин и (не) кончая нынешней автоматизацией.
А коммунизма - всё не видно.
Понятие "прожиточного минимума" в развитых странах растет параллельно общему жизненному уровню.
Это всё равно, что пытаться добежать до горизонта.

Во всех развитых странах "уровнем бедности" считается половина среднего дохода.
И чтобы обеспечить такой жирный велфер, надо затратить половину ВВП. Не считая всех остальных надобностей общества.

Сейчас у нас гос.бюджет составляет треть ВВП, и все жалуются "как много налогов"

Главные фантазеры на тему "всеобщего велфера" - миллиардеры. Которые прячут СВОИ денежки по оффшорам, раскидывают фирмы по разным странам и платят гораздо меньше "среднеклассника".
egovoru
Jul. 22nd, 2019 10:41 am (UTC)
Re: почему все-таки велфер не отменяют?
"Главные фантазеры на тему "всеобщего велфера" - миллиардеры"

Может быть - я плохо знакома с аргументацией в пользу этой идеи.