?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Попытки выяснить, что определяет предпочтения избирателей, неплохо финансируются правительствами, так что в этой области много интересных работ. Концепция разных «моральных оснований» нравится мне признанием того, что и либералы, и консерваторы хотят как лучше, но вот представления о том, что хорошо и плохо, у них различаются. Критики, однако, считают, что эта концепция не в состоянии объяснить некоторые важные детали – например, разное отношение либералов и консерваторов к людям за пределами их собственной «стаи», и предлагают взамен «эволюционно-коалиционную модель».


Идея состоит в том, что идеологические убеждения современных людей отражают различия в социальной динамике их предковых коллективов. В условиях постоянной внешней угрозы возникло чувство защитной солидарности внутри своей группы (то, что определяется «моральными основаниями» лояльности и субординации). В ответ же на эксплуатацию внутри своей группы появилось стремление к эгалитаризму и универсализму («моральные основания» сочувствия и справедливости). Наконец, возможность коллективного подавления других групп способствовала появлению специфических качеств личности, не охваченных системой «моральных оснований».

Необычным в эволюционно-коалиционной гипотезе мне показалось распространение морали на отношения между группами. Обычно считают, что мораль – это приспособление к выживанию внутри своей группы, и это понятно: до самого недавнего в историческом масштабе времени большинство людей никогда не сталкивалось с иноплеменниками. А смущает меня в ней вот что. Если общественная динамика так важна для морали, то почему в одном и том же современном обществе можно найти людей с очень разными моральными установками? Казалось бы, они уже давно варятся в одном соку – их социально-обусловленные представления должны были уже давно выровняться? Почему же они все еще продолжают следовать тем (разным) древним привычкам?

Статья в Political Psychology, подробно излагающая эволюционно-коалиционную модель и результаты ее экспериментальной проверки, к сожалению, недоступна без подписки на журнал, но один из авторов любезно прислал мне текст по запросу, так что я могу поделиться им с желающими.


Виктор Васнецов (1883) Фрагмент фриза «Каменный век»
(фото Wiki Commons
)

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

egovoru
Jul. 25th, 2019 12:02 pm (UTC)
Re: на проходной балл влияют многие факторы
"Но ПОСЛЕ того как на каждый факультет уже ОТОБРАНЫ студенты согласно сложившемуся проходному баллу"

Если какой-то факультет - особенно модный, то туда идет больше людей, в том и числе и более умных. Из них только эти самые умные и проходят, в результате чего у поступивших оказывается более высокий IQ по сравнению с немодным факультетом, куда с самого начала шло мало абитуриентов. Даже если доля умных среди абитуриентов была одинакова в первом и во втором случае, все равно на выходе мы будем иметь разницу, потому что в первом случае среди большего числа поступающих попалось больше умных, которых эффективно отфильтровала система отбора. Второй же факультет был вынужден взять, кого дают - ему все равно ведь надо кем-то заполнять свои аудитории.
zlata_gl
Jul. 25th, 2019 01:21 pm (UTC)
Re: на проходной балл влияют многие факторы
Из них только эти самые умные и проходят, в результате чего у поступивших оказывается более высокий IQ по сравнению с немодным факультетом, куда с самого начала шло мало абитуриентов
Совершенно верно.
Я именно это и хотела сказать.
Поэтому если мы измеряем IQ уже ПРИНЯТЫХ студентов и выращенных специалистов, то на "модном" или более интересном по каким-то причинам факультете - средний IQ выше.
Не будем пока изучать причины этой "модности". Это сложно.

Второй же факультет был вынужден взять, кого дают - ему все равно ведь надо кем-то заполнять свои аудитории.
Тоже верно. Он вынужден облегчать учебные программы, иначе принятые "глупые" студенты не справятся.
А значит - по этой специальности получаются менее умные и развитые специалисты. Независимо от причин, что толкает абитуриентов к выбору профессии.
Выпускники факультетов с высоким проходным баллом имеют (в среднем) более высокий IQ.
У кого был низкий - тех не приняли на этот факультет.
Вы согласны ?

Тогда пойдем дальше.
egovoru
Jul. 25th, 2019 11:28 pm (UTC)
Re: на проходной балл влияют многие факторы
"Выпускники факультетов с высоким проходным баллом имеют (в среднем) более высокий IQ"

Так должно было быть, если бы работала та схема, которую мы предполагаем. В реальности же неизвестно, что на модных факультетах творится - может, все начальники пихают туда по блату своих детей? Я бы предпочла увидеть объективные цифры.
zlata_gl
Jul. 26th, 2019 12:16 pm (UTC)
В реальности же неизвестно, что на модных факультетах
Это Вам неизвестно.
Вы - в России ?
А мне известно, что в Израиле и в Германии (и в США, скорее всего, кроме "положительной дискриминации") - принимают по баллам выпускных экзаменов, похожих на ЕГЭ, и никого туда не "запихаешь".
Система ЕГЭ (когда экзамены сдаются не в своей школе, а совсем в отдельном месте со строгим контролем) - более-менее надежно защищена от "начальники пихают туда по блату своих детей".

У нас электроника - очень престижный факультет.
Видели бы Вы, как студенты ПАШУТ с утра до ночи !
Все экзамены - письменные, анонимные.
Какие начальники ?!
Мне неизвестны дырки в системе, и я полностью уверена, что если они есть, то столь мизерная доля, что не может влиять на статистику.
Балбес сам не пойдет на "модную" электронику или медицину, потому что вылетит в 1-й год.

Конечно, у "верхних децилей" есть некоторое преимущество: нанять репетитора в школе, дать возможность студенту НЕ искать подработку. Но как-то же все платили за детсад. Потерпят и еще несколько лет, платя за университет.
Вопрос приоритетов.
Содержание личной машины обходится дороже, чем содержание студента. А машины имеют процентов 80.

Насчет личного опыта.
Я работаю инженером-электронщиком на кафедре физики (если Вы еще не знаете). Делаю нестандартные приборы, а также программы для экспериментов (прекрасный язык LabView, может Вы тоже используете для управления экспериментами ?).
Я нанимаю 1-2 студентов с "электроники" на четверть ставки. Паяльник в руки - и вперед ! :) Года на 2. За это время - уже их было человек 20.
И все дружно обещают работать 10 часов в неделю "в среднем" - и благополучно забывают через месяц-два. Им некогда. У них экзамены.

Я знаю, кто эти ребята. Спрашиваю про родителей.
Спрашиваю, что задают на экзаменах. Иногда они показывают задачки. Иногда просят помочь сделать курсовик.
Ребята очень славные, только жутко занятые.
К сожалению, моё начальство платит им "минималку".
Недавно слинял от меня один парень. Всего месяц проработал. Отличается умом и сообразительностью. Всё понимает с полуслова. Нашел хорошую фирму, где ему дали вдвое больше. Ему это важно. Ему не помогают родители.

У меня была тема с длинной веткой про экзамен "психометрия". Есть у нас такой экзамен, типа американского SAT. Как раз - на тему IQ. Вот здесь - примеры этих тестов.
Много споров о том, правильны ли вопросы, нужен ли такой экзамен. И вообще - много интересного. Но ни один из участников не сказал про коррупцию и блат в этой области.
В отличие от другой ветки этой же темы, про наем работников через посреднические конторы.

"Я бы предпочла увидеть объективные цифры. "
Я тоже.
Я считаю цифры проходного балла на факультеты в стране, где приемные экзамены более-менее честные, более объективными, чем неведомые опросы и тесты на "добровольцах", представляющих нерепрезентативную выборку.
А в стране, где " все начальники пихают туда по блату своих детей", - Вы уж точно не увидите объективных цифр.

Резюме: предлагаю дополнить фразу "Выпускники факультетов с высоким проходным баллом имеют (в среднем) более высокий IQ" оговоркой: "в системе без существенного влияния коррупции при приеме".

Идет ?
egovoru
Jul. 26th, 2019 12:33 pm (UTC)
Re: В реальности же неизвестно, что на модных факультет
"Но ни один из участников не сказал про коррупцию и блат в этой области"

Очень отрадно это слышать! При условии "игры по правилам" большой конкурс будет давать на выходе лучших стдентов, да.

Настораживает, однако, что Вашему хорошему студенту мало платили, и он ушел на фирму :(
zlata_gl
Jul. 26th, 2019 06:56 pm (UTC)
Очень отрадно это слышать!
Думаю, что в Европе и США - аналогично.
Между нами-девочками, в общем и целом Израиль - "более блатная" страна.

Настораживает, однако, что Вашему хорошему студенту мало платили, и он ушел на фирму :(
Увы, в университете студентам, работающим на кафедре, платят минималку.
Но у этой работы есть и преимущества: можно прийти прямо после занятий, или в "окно" между лекциями.
Можно получить первый опыт по специальности.Потом написать в "резюме" при поиске первой работы.

Но мне не нужен "абы какой" студент. Я отлавливаю тех, кто чем-то занимался до универа.
А именно такие - умеют находить работу с более высокой зарплатой.
У нас студент сам составляет расписание. Может организовать так, что в неделю будет 4 учебных дня (часов по 8-10) и высвободить 1 день для работы.
Есть фирму, которые специально держат такие места для студентов. С прицелом взять его после диплома.

Кстати, моя зарплата тоже чуть не вдвое меньше, чем у такого специалиста в хайтеке. Но у меня уже нет сил искать новую работу каждые 2-3 года. Дискриминация по возрасту в нашей специальности - какая неграм и не снилась.
Универ - хорошее место для специалиста в 50+.

ОК, проехали оффтопик.
Итак:
1. При условии "игры по правилам" большой конкурс будет давать на выходе лучших студентов, да.
Лучших именно по IQ.

Поехали дальше.
2. Социологический факультет не может похвастаться самым высоким проходным баллом.
3. На социологическом факультете самая высокая доля "левых взглядов".
Это видно как из исследования, которое здесь приводили, так и из книг, которые они пишут "для народа".

Вы согласны ?
egovoru
Jul. 27th, 2019 12:33 pm (UTC)
Re: Очень отрадно это слышать!
"Социологический факультет не может похвастаться самым высоким проходным баллом"

У меня нет таких сведений. Гарвард, например, дает только общие цифры поданных заявлений (~42 тыс.) и принятых студентов (~2 тыс.) за последний год. Он дает также процентную долю предпологаемой специализации, но, я полагаю, это для уже принятых студентов, а не для абитуриентов: social sciences - 23.8%, biological sciences - 20.5%, computer science - 8.4%.

Кроме того, наше с Вами заключение о том, что более высокий конкурс дает на выходе более высокий интеллект верен ведь только в том случае, если разпределение IQ среди абитуриентов, поступающих на разные факультеты, одинаковое. А разве это так? Давайте на минутку забудем социологов. Опять же, у меня нет конкретных цифр, но есть сильное подозрение, что на факультет business administration наверняка более высокий конкурс, чем на физический. Следует ли из этого, что средний студент-бизнес администратор - умнее среднего студента-физика? Что-то я в этом сомневаюсь.

Дедуктивная логика вообще кажется мне плохо приспособленной для реальной жизни, потому что на каждой ступени слишком много неопределенностей, и при переходе на следующую ступень они перемножаются. Так что, если Вы хотите сказать, что социологи в среднем глупее инженеров, Вам нужны непосредственные данные измерений среднего интеллекта тех и других.
zlata_gl
Jul. 27th, 2019 02:09 pm (UTC)
У меня нет таких сведений.
Я не знаю конкретно про Гарвард.
Я соберу и принесу то, что сумею. Мне уже пообещали помочь
Это - реальная объективная информация.
В нашем универе - разница между инженерами и социологами - большая. (И кафедра социологии очень известна левизной).

наше с Вами заключение о том, что более высокий конкурс дает на выходе более высокий интеллект верен ведь только в том случае, если разпределение IQ среди абитуриентов, поступающих на разные факультеты, одинаковое
Погодите, я такого вообще не говорила.
Я наоборот сказала, что нет однозначной связи ПРОХОДНОГО БАЛЛА с конкурсом.
Это Вы упорно переводите стрелки на КОНКУРС.
Моя формулировка была именно про ПРОХОДНОЙ БАЛЛ.
"Выпускники факультетов с высоким проходным баллом имеют (в среднем) более высокий IQ"
с оговоркой: "в системе без существенного влияния коррупции при приеме".

если Вы хотите сказать, что социологи в среднем глупее инженеров, Вам нужны непосредственные данные измерений среднего интеллекта тех и других.
Я думаю, что школьные экзаменационные баллы - примерно характеризуют IQ + желание тратить силы на учебу.
И эти цифры в принципе известны для ВСЕХ студентов и факультетов (где принимают по системе типа ЕГЭ), а не для маленькой выборки, созданной ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ.

есть сильное подозрение, что на факультет business administration наверняка более высокий конкурс, чем на физический. Следует ли из этого, что средний студент-бизнес администратор - умнее среднего студента-физика?
Если там выше ПРОХОДНОЙ БАЛЛ, то да. Я поищу цифры и про них.

И это не зависит ни от конкурса, ни от начального состояния множеств абитуриентов.
Эта моя формулировка убирает многие лишние неопределенности.
Забудем о непринятых и продолжим разговор о принятых.
.
Кстати, в системе с ЕГЭ абитуриент подает заявление на несколько разных специальностей. Пишет список своих приоритетов.
И если недобрал баллов на первую специальность, то поступает на ту, на которую баллов хватило.
Мне нравится такая система.
egovoru
Jul. 27th, 2019 05:08 pm (UTC)
Re: У меня нет таких сведений.
"в системе с ЕГЭ абитуриент подает заявление на несколько разных специальностей"

В США он к тому же подает завление в несколько разных колледжей, и потом выбирает лучший из тех, которые его приняли. Такая стратегия была в принципе невозможна в СССР, где вступительные экзамены в большинство вузов проходили одновременно и требовали предоставления оригинала диплома об окончании школы. Если ты сдал свой диплом в один вуз, ты уже не мог пытаться поступить в другой вуз в тот же год, а только на следующий. В этом смысле замена отдельных вступительных экзаменов в каждый вуз единым ЕГЭ является, конечно, преимуществом.
zlata_gl
Jul. 27th, 2019 06:33 pm (UTC)
В США он к тому же подает завление в несколько разных к
У нас тоже можно подать в разные универы.
И в Германии так.

" В этом смысле замена отдельных вступительных экзаменов в каждый вуз единым ЕГЭ является, конечно, преимуществом. "
Но почему-то многие недовольны.Еськов ругался.
Вероятно, это из-за мухлежки с ЕГЭ в "отдельно взятых местах".

В общем, как бы то ни было, есть факультеты с высоким проходным баллом, и они загребают лучших учеников.

egovoru
Jul. 27th, 2019 08:10 pm (UTC)
Re: В США он к тому же подает завление в несколько разных
"из-за мухлежки с ЕГЭ в "отдельно взятых местах"

Как Вы прекрасно знаете сами, эффективность любого общественного института сильно зависит от конкретных условий. Я полагаю, с коррупцией вообще, и с коррупцией ЕГЭ в частности, тем легче бороться, чем больший процент людей в обществе знают друг друга лично - то есть, легче в маленьком государстве, чем в большом. В этом смысле положительный опыт маленького Израиля не обязательно приложим к большой России.

Конечно, Германия - страна сравнительно большая, а США - так и очень большая, но обе они - довольно рыхлые федерации с сильной властью на местах. Россия же - беспрецедентно централизованная и бюрократизированная страна, и это сказывается на всех попытках воспроизвести в ней любые зарубежные социальные институты. Но по поводу конкретно ЕГЭ в России у меня нет определенного мнения: его ввели уже после того, как я перестала активно заниматься воспитанием школьнииков, так что я толком не знаю, ни что он собой представляет, ни как его введение сказалось на судьбе абитуриентов.
zlata_gl
Aug. 6th, 2019 02:05 pm (UTC)
Re: В США он к тому же подает завление в несколько разных
У меня тоже нет определенного мнения насчет степени коррупции на ЕГЭ в России.
Я не слышала жалоб на коррупцию на экзаменах в Германии, США и Израиле.
Мне кажется, что коррупция на приемных экзаменах во многие вузы в СССР была очень высокой.
Трудно ее переплюнуть на ЕГЭ.

" легче в маленьком государстве, чем в большом."
В Израиле есть коррупция.
Просто в других сферах.
Например, на уровне распределения выгодных гос.заказов.

"ни что он собой представляет"
Я пробовала решать эти задания.
Ничего сложного, даже без подготовки.
Совершенно нормальные вопросы по курсу.

По-моему, люди, которые говорят, что слишком сложно, или что всё учебное время тратится на подготовку к ЕГЭ, - неправы.
А за коррупцию не берусь спорить.